Juan Ramón Rallo es doctor en Economía y actualmente es profesor de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Es capaz de explicar materias complejas de una manera tan sencilla que hasta yo puedo comprenderlas.
Recomiendo el siguiente vídeo y sus artículos, que no tienen desperdicio.
No entiendo cuando dices que la deuda puede confundirse con los productos y servicios producidos por un pais. Bien medido no habria razones para introducir deuda. Y cuando te atas a leyes y a paridades no hay porque imprimir mas de lo debido.
Realmente no se normaliza, porque en primer lugar el PIB confunde riqueza con deuda, y es precisamente por esa confusión que se imprime tantísimo dinero, para cubrir los activos tóxicos surgidos de la deuda. Es que no se trata de que impriman dinero irresponsablemente, sino que el problema es que producen tanta deuda no respaldada en nada que ocupan monetarizar la deuda. Aunque haya patrón oro, no podrán medir de manera efectiva la producción. Y como el oro no es ni la causa ni la solución, pasarse al patrón oro insta a que en lugar de imprimir dinero, haya que esclavizar gente para extraer oro, como sucedió durante el colonialismo en America Latina. Realmente si me dicen que escoja entre esclavitud o un simple QE, parece más humanitario un QE, y el efecto es el mismo.
En realidad claro que se puede hacer sin patrón oro, como seria la convertibilidad Argentina desde el año 1991, en realidad se dice patrón oro, por el anclaje al mismo, pero puede ser otro tipo de patrón, lo que se trata de normalizar es la imprenta de los papelitos, y que estos estén rigurosamente relacionado con la producción o crecimiento.
Igual se puede hacer sin patrón oro.
Esto lo que significa es que es muy importante recuperar los valores morales, que es en esencia poner límite a la psicopatía de los que perjudican a los demás.
"..Y en el fondo de todo, sin valores morales, no importa el sistema que se adopte, la corrupción encontrará su manera de convertir el mundo desarrollado en una nueva Somalia..." Completamente de acuerdo...debatas lo que debatas algunas sociedades terminaremos como Somalia...eso seguro...
"....El dinero en circulación tendría que equivaler a la riqueza producida, no a la cantidad de oro (que es sólo uno de tantos commodities)..." casi de acuerdo, el dinero tendria que equivaler a la riqueza producida, como lo expuse anteriormente, sino entramos en apalancamiento, pero era riqueza se expresaria en oro, para respaldar el dinero circulante que aumentara si aumenta la riqueza y asi las cantidades de oro... (patron oro). Casi que casi de acuerdo...
Bueno, es evidente que hay desacuerdo de ideas, algo de por sí interesante porque da oportunidad a los que ven el debate de ver y comparar.
Cuando hablamos de dinero en realidad hablamos de lo que se ocupa para comprar riqueza. La riqueza no es oro, por lo cual el patrón no debería ser la cantidad de oro que se almacena, o de otro modo los países cn más oro serían los más ricos, un concepto medieval que ya está ampliamente superado.
La riqueza se produce. Se produce al convertir algo inútil, por medio de una transformación FÍSICA en algo útil. Por ejemplo, conviertes hule y acero inútiles en un automóvil que sirve para distribuir mercadería, lo que llamas manufactura. También, conviertes una habitación sucia y unos paños y sábanas sucios en una habitación con sábanas y paños limpios, y a eso le llaman servicio del hotel. También tomas ingredientes que por si mismos no serían fáciles de comer, como la carne cruda y los granos sin cocer, que encima están sucios, y los transformas físicamente para que estén limpios y sean comestibles y a eso le llamas servicio del restaurante. Toda esa transformación es un valor agregado que hace que algo inútil valga más porque es más útil.
Lo que pasa es que el engaño ha permitido que la gente crea que un servicio vale en la medida en que te causa emociones o sensaciones, y también se ha hecho creer que la riqueza es deida, que es lo mismo liquidez y rentabilidad y tantos otros engaños a la gente. Son engaños sutiles, pero con amplios efectos sistémicos. Así es como el PIB inicialmente se creía que iba dirigido a medir producción de riqueza, cuando en realidad mide transacciones, transacciones que producen o que no producen riqueza. Por eso el PIB no sirve como medida de producción de riqueza.
El problema de esta crisis no es el oro, ni el patrón oro. Y lamentablemente tampoco es la solución.
Quizás lo único bueno sería que abolieran la FED, pero más allá de ello, lo que propone Ron Paul como complemento a su abolición, una desregulación, sólo puede empeorar las cosas.
El dinero en circulación tendría que equivaler a la riqueza producida, no a la cantidad de oro (que es sólo uno de tantos commodities).
Y en el fondo de todo, sin valores morales, no importa el sistema que se adopte, la corrupción encontrará su manera de convertir el mundo desarrollado en una nueva Somalia.
A mi criterio si lo fue, porque en circulacion hay mas dinero del que se produce en la economía real (apalancamiento) como lo explica a mi criterio correctamente el articulo que expuse.
La mezcla del oro con el tungsteno, que por cierto puede que ya este en uso, no tiene nada que ver con el patron oro, ni apalancamiento. Pero desde luego, como dice Jorge Luis Borges, "nada de lo que he expuesto puede que sea cierto".
