Acceder

Siria y petróleo. No aprendemos nada

A nadie se le escapa que la principal fuente de inseguridad mundial durante las últimas décadas han sido las guerras del petróleo, y conforme nos acercamos al final de la Edad del Petróleo es previsible que la situación empeore.

 

Los gobiernos democráticos para conseguir el apoyo de sus ciudadanos al intervencionismo militar deben manipularles y para ello lo más fácil es elaborar la información que les llega. Buena parte de la información que recibimos se genera por portavoces gubernamentales y partes interesadas. Los ciudadanos, que somos los que sufrimos las consecuencias, solo podemos defendernos si buscamos y analizamos de manera imparcial la información disponible en la era de la información.

El problema de Siria es complejo y tiene múltiples causas. Hay que huir de las simplificaciones que los medios nos proporcionan.

Siria

Siria tiene tres problemas de base:

  1. Población: La población siria ha pasado de 5 millones en 1963 a 22.8 millones en 2013. Se ha multiplicado por cuatro en 50 años.
  2. Historia: Siria siempre ha estado formada por una amalgama de grupos religiosos y raciales. Bajo gobierno otomano cada minoría tenía su propio autogobierno y sus propias leyes, aunque en su última etapa el gobierno otomano llevó a cabo un terrible genocidio de cristianos en todo su imperio.
    En 1916 franceses y británicos se repartieron el imperio otomano en el acuerdo de Sykes-Picot trazando las fronteras de Siria y dejando las zonas con más petróleo dentro de Irak controlado por los británicos.
    En Siria bajo mandato francés, éstos siguieron la tradicional técnica colonialista de favorecer a una minoría que controlara el país en su nombre y por ello los Alauítas que constituyen un 10% de la población fueron reclutados preferencialmente en las Troupes spéciales du Levant desde 1919 y en la administración colonial.
    A partir de la independencia en 1945, una serie de golpes y contragolpes militares caracterizaron una larga época hasta la toma del control por parte de la familia Assad de religion Alauíta en 1970. Los alauítas son una variedad de la rama Chiíta del Islam, mientras que la gran mayoría del país pertenece a la rama Sunita. El control de un país por una minoría es siempre una situación potencialmente explosiva y a largo plazo insostenible.
  3. Pico de petróleo: La situación en Siria ha sido sostenible hasta recientemente gracias a los ingresos del petróleo que permitía una dictadura paternalista. Sin embargo Siria llega a su pico de petróleo en 1995 y desde entonces las exportaciones no han hecho mas que reducirse, acentuadas por un incremento del consumo interno debido al crecimiento de la población. Hasta 2008 Siria subvencionaba el consumo de diesel gastándose en torno a 1500 millones de dólares al año solo en ese concepto. En 2008 incapaz de seguir pagándolo comienza a reducir los subsidios lo que provoca un incremento de los precios del diesel afectando a la producción agrícola, muy dependiente de irrigación con bombas de diesel, de los precios de los alimentos y un empeoramiento de la situación de la población con bajos ingresos, creando el sustrato sobre el que se siembra la rebelión de 2011.

Fuente: Syria’s Economy. Picking up the Pieces.

Figura 1. La producción de petróleo lleva disminuyendo desde 1995, mientras que su consumo iba en aumento. En 2008 los ingresos no fueron suficientes y se hizo necesario recortar las subvenciones, lo que originó su encarecimiento y la caída del consumo. En 2011 las malas condiciones provocaron el estallido de la guerra civil, causando el desplome de la producción, que en 2014 se estimó en menos de 25,000 barriles por día. Fuente: EIA.

Relaciones internacionales previas a la guerra civil

Siria, gobernada por el partido Ba'ath de orientación socialista, como el Irak de Saddam, es un aliado tradicional de Rusia, que mantiene su base naval del Mediterráneo en el puerto de Tarsus y una base aérea (Khmeimim) en Lakatia, también en la costa Mediterránea. Al estar gobernada por la minoría Alauíta (Chiíta) mantiene buenas relaciones con Irán, formando con Rusia un bloque en Oriente Medio de los tres países. Su injerencia en la guerra civil libanesa ha irritado de siempre al bloque occidental. Desde la caída de Saddam también mantiene buenas relaciones con Irak, con quien comparte al ISIS (Estado Islámico de Iraq y Siria) como enemigo.

Las relaciones de Siria con Turquía nunca han sido excelentes. Siria no reconoce la anexión de Iskenderun por Turquía durante el mandato francés y en 1965 estuvieron al borde de la guerra. En Siria hay una minoría turcomana (asiáticos de Turkmenistán) emparentada con los turcos, de los cuales Turquía pretende ser protectora.

Bashar al-Assad es un oftalmólogo entrenado en Londres que llegó al gobierno debido a la muerte accidental de su hermano mayor. Inicialmente intentó una aproximación a Occidente y reformar económica y políticamente el país, pero ha terminado por refugiarse en sus tradicionales aliados y políticas debido al inmenso riesgo que suponía el aperturismo.

Por otra parte Siria esta situada en una posición geoestratégica de primer orden. Es el único país por el que se pueden llevar el petróleo y el gas del Golfo Pérsico a Europa a través de conducciones. Hasta que esto se haga, Europa dependerá del petróleo y gas rusos.

La guerra civil siria

Ya hemos visto el polvorín que constituía Siria, bajo el gobierno despótico de una minoría que mantenía el control gracias a subvencionar a la población con los ingresos del petróleo, mientras la tendencia a la reducción de dichos ingresos por el pico de petróleo y la explosiva tendencia del crecimiento poblacional lo hacían insostenible.

Dos acontecimientos empeoraron la situación precipitando el final:

  • La crisis de 2008 que afectó negativamente a la capacidad Siria de subvencionar a su población.
  • La sequía de 2006 a 2011, que unida al encarecimiento de los combustibles disminuyó la producción de alimentos y su encarecimiento.

La chispa que incendió el polvorín fue el contagio de la mal llamada Primavera Árabe. Una serie de revueltas populares en la primavera de 2011, debidas a la mala situación económica, contra los gobiernos totalitarios de Oriente Medio y el Norte de África.

La idea de que el cambio climático ha tenido algo que ver, expresada entre otros por el principe Carlos de Inglaterra, es una soberana estupidez. Las sequías de varios años son características en el Oriente Medio. Su impacto sin embargo depende sobre todo de factores sociales, como el tremendo crecimiento de la población y la mala situación económica.

Sin injerencia externa y con ayuda militar rusa, el gobierno sirio pronto hubiera dado cuenta de los rebeldes, como hizo Arabia Saudita con ayuda Norteamericana. Sin embargo la vulnerabilidad de Siria era una ocasión que sus enemigos no habían de desaprovechar.

Gracias a la ayuda militar a los rebeldes y el bloqueo económico a Siria por parte de Occidente y sus aliados lo que había de ser una revuelta con bajas limitadas se convirtió en una guerra civil y una catástrofe humanitaria.

Estados Unidos y Francia amenazaron a Siria, como habían hecho con Irak, si no entregaba o destruía todas sus armas químicas, tras incidentes de uso de armas químicas en la guerra civil. Por consejo de Rusia, Siria aceptó inmediatamente entregar o destruir todas sus armas químicas y firmar la convención de uso de armas químicas, privando así de excusa para una intervención directa de USA en la guerra civil que hubiera acabado con el régimen. Ello, junto con el desastroso resultado de la intervención en Libia, hicieron desistir a los Norteamericanos de una intervención directa.

Figura 2. Mapa de la guerra civil Siria en otoño de 2015. Fuente: Wikipedia

La minoría Alauíta ha pagado un altísimo precio por la guerra civil. Aproximadamente un tercio de los jóvenes alauítas (unos 50.000) han muerto ya en la guerra. Bajo tan terribles pérdidas la determinación de seguir luchando decaería si no fuera porque los alauítas son conscientes de que luchan por su supervivencia. El antaño diverso Levante ha sufrido una tremenda homogeneización. Los cristianos de distintas denominaciones (drusos, maronitas, etc.) han desaparecido o lo están haciendo a marchas forzadas. En cien años la población cristiana de Turquía se ha reducido de un 20% a un 0.2% y su persecución continúa a pesar de ser un país de la OTAN desde 1952. Los minoritarios chiítas van a ser los próximos en Siria. Si los alauítas pierden la guerra serán exterminados, tanto si ganan los rebeldes como si lo hace el ISIS (Estado Islámico de Iraq y Siria).

La crisis humanitaria

Somos responsables en parte de la crisis de refugiados sirios. Tras la irrupción del ISIS en la guerra, los sirios han perdido la esperanza de un final próximo para la guerra. Las sanciones económicas que les hemos impuesto han dañado su economía. Prácticamente todas sus relaciones económicas eran con Europa y éstas fueron cortadas. Su producción de petróleo prácticamente ha cesado. Los ricos hace tiempo que abandonaron el país. La clase media que ve como se empobrece, vende lo poco que le queda para pagar a las mafias que los crucen a Europa. Los pobres huyen a pie a Jordania o Turquía donde son atrapados en campos de refugiados bajo condiciones infrahumanas.

Turquía se encuentra ahora con el mismo arma de presión que Marruecos tiene con nosotros. Controla la tapa de la olla de los inmigrantes. Si quiere aumentar la presión solo tiene que dejar que el flujo aumente. Así que va a explotar esa arma para obtener cuantas concesiones quiera.

El petróleo

Qatar tiene una altísima producción de gas que le gustaría vender a Occidente, y junto con Arabia Saudita desarrollaron planes para extender un gasoducto a través de Jordania y Siria hasta Turquía. En 2009 le propusieron al gobierno Sirio la firma de acuerdos para su construcción, pero el gobierno Sirio lo rechazó. Un año más tarde Siria firmó un acuerdo con Iran e Irak para la construcción de un gasoducto que irónicamente iba a llevar gas desde South Pars, que es la parte iraní del mayor yacimiento de gas del mundo, que comparten Qatar e Irán. Se trata por tanto del mismo gas vendido por Irán en vez de Qatar. Este gasoducto que entraría en Europa a través de Chipre y Grecia cuenta con el beneplácito de Moscú, puesto que solo beneficia a países en su órbita y sabe que puede llegar a un acuerdo de precios con Irán.

Figura 3. El yacimiento de South Pars/North Dome se encuentra bajo el Golfo Pérsico y es el mayor del mundo. Está compartido entre Irán y Qatar dado que se encuentra bajo las aguas de ambos países. Fuente: Wikipedia.

Fuente: Syria intervention plan fueled by oil interests, not chemical weapon concern.

Desde entonces Qatar y Arabia Saudita, el mayor financiador de terrorismo del mundo, no han cejado de financiar y apoyar a cualquier sunita dispuesto a luchar contra el gobierno Sirio o Iraquí, incluyendo muy especialmente al ISIS, que ahora controla el territorio por el que debería pasar el gasoducto Irán-Siria.

Figura 4. Los dos gasoductos propuestos que están en la raiz de la guerra civil Siria. En azul el propuesto por nuestros aliados y que el gobierno de Bashar al-Assad rechazó. En rojo el propuesto por los enemigos de nuestros aliados. Fuente: Oil-Price.Net

El ISIS, que como uno de sus reclamos principales paga salarios a todo el que le apoya, obtiene financiación, más allá de las ayudas de Qatar y Arabia Saudita, de múltiples fuentes que incluyen los impuestos, la extorsión, confiscación de bienes, secuestros, venta de antigüedades y de esclavos, pero con mucho su principal fuente de ingresos es la venta de petróleo de los yacimientos iraquíes y sirios bajo su control.

El petróleo se lleva de contrabando en camiones a Turquía, donde se vende por debajo del precio de mercado a 20-30 $/b, lo que le supone al ISIS unos ingresos calculados en 1,5 millones de dólares diarios, una quinta parte de lo cual utiliza en pagar salarios.

No sorprende por tanto el éxito tan rápido del ISIS, con semejante financiación. Lo que sorprende es que se le permita tenerla, dado lo fácil que es bombardear la infraestructura petrolífera, o para Turquía cerrar su frontera a cualquier vehículo que transporte más petróleo del que le cabe en el depósito. Es sin embargo muy fácil de entender. El ISIS está haciendo la guerra en Siria bajo el auspicio de Arabia Saudita, aliado de Estados Unidos y combatiendo al régimen Sirio como quieren los Norteamericanos. Por si fuera poco el ISIS se ha enfrentado a Al-Qaeda, reduciendo su internacionalización. Por ello los Estados Unidos están dispuestos a combatirle, sobre todo en Irak, pero no a causarle verdadero daño. Hay como de costumbre un entendimiento entre Estados Unidos y Arabia Saudita de hasta donde ir cada uno para que el pasteleo sea aceptable a la engañada opinión pública americana.

Además el petróleo que sale de ISIS es transportado y vendido por la compañía turca BMZ que pertenece a Bilal Erdogan, hijo del presidente de Turquía, que lo embarca en petroleros con destino a Japón. El negocio familiar va tan bien que recientemente Bilal Erdogan ha comprado dos nuevos petroleros por 36 millones de dólares. Además papá se encarga de proteger el negocio encarcelando a cualquiera que denuncie la situación en Turquía. La familia Erdogan, que es tan corrupta como la familia Pujol, disfruta de la misma impunidad que estos tuvieron, dado que controlan el nombramiento de fiscales y abortan cualquier investigación por corrupción.

Fuente: Bilal Erdoğan’s firm purchases two new tankers at cost of $36 million.

En todo el tiempo que los Norteamericanos han estado bombardeando en Siria, no han destruido ningún camión de petróleo, puesto que pertenecen a la familia de su aliado, que les tiene que autorizar el uso de su base de Incirlik en Turquía. Tras las bombas de París, y bajo presión francesa, los US anunciaron que iban a atacar los camiones de petróleo en una operación denominada Tidal Wave II. Al parecer dejaron caer octavillas avisando a los conductores para que abandonaran los camiones una hora antes del ataque, y afirmaron haber destruido 116 camiones, pero no presentaron ninguna imagen de ello, y cuando la cadena pública norteamericana PBS dio la noticia lo hizo mostrando unas imágenes que dejó creer a su audiencia que eran norteamericanas, cuando en realidad eran imágenes de ataques rusos.

Fuente: U.S. Warplanes Strike ISIS Oil Trucks in Syria.

Porque los rusos no se han mostrado tímidos a la hora de atacar al ISIS y destruir sus camiones de petróleo, ocasionando serias pérdidas a la familia Erdogan.

Las consecuencias de los ataques de Paris

A pesar del apoyo de Arabia Saudita, el ISIS tiene aspiraciones de estado y no obedece a nadie, por ello no ha vacilado en organizar un ataque punitivo a Francia por su participación en la operación militar contra el ISIS dirigida por Estados Unidos. Sus aliados, Turquía y Arabia Saudita, desde luego hubieran preferido que no lo hiciera. El ataque ha creado serias fisuras en el frente anti-Assad. Ningún país de la OTAN quiere poner tropas en ese avispero y Francia parece dispuesta a apoyarse en el régimen Sirio para atacar al ISIS, algo que antes de los ataques era impensable.

Turquía tenía por tanto dos muy buenas razones para organizar el derribo del avión Su-24 ruso en lo que ha sido un acto hostil deliberado. La cuestión de si el avión estaba o no sobre territorio Turco únicamente afecta a si el acto hostil fue legal o ilegal. El consenso internacional es que un avión extranjero no se derriba si penetra brevemente en el espacio aéreo entre dos países que no son beligerantes. Los espacios aéreos no están claramente delimitados en el aire, y a menudo los pilotos andan muy ocupados para comprobar donde se encuentran. Esto Erdogan lo sabe muy bien porque en 2012, tras el derribo de un F4-Phantom turco por invadir el espacio aéreo Sirio, afirmó que "una breve violación del espacio aéreo no constituye un pretexto para un ataque". Se ve que depende de quien sea el avión. Grecia denuncia unas 200 violaciones de su espacio aéreo cada año por parte de Turquía.

Fuente: Russia accuses Turkey of 'hypocrisy' after Erdogan admits airspace violation 'does not justify attack'.

La primera razón de Turquía para derribar el avión ruso era castigar a Rusia por sus ataques a los intereses de la familia Erdogan en el tráfico de petróleo y a los aliados de Turquía que combaten al régimen Sirio, como los turcomanos del Norte de Siria, al tiempo que protegerles de ataques aéreos rusos al impedir que estos vuelen cerca de la frontera.

La segunda razón es aún más importante, y lo demuestra que Turquía acudiera inmediatamente a la OTAN en busca de apoyo, algo extraño considerando que estos casos se suelen tratar de forma bilateral por la diplomacia de ambos países implicados. Lo que revela es que Turquía está tratando de restaurar el frente contra Siria y Rusia debilitado tras los ataques de París, creando un conflicto con Rusia. Con amigos así, no hacen falta enemigos.

La reacción de François Hollande a los atentados es simplemente estúpida. En España sabemos muy bien que no se declaran tres meses de estado de emergencia y se suspenden libertades civiles por un atentado, no importa su magnitud. Tampoco se bombardean ciudades por un atentado. Y desde luego no se activan clausulas de defensa mutua entre países por un atentado. No se hizo eso ni siquiera en el caso de las torres gemelas. Los aliados prestarán toda la ayuda que estén dispuestos a prestar sin necesidad de obligarles a más acudiendo a tratados que no fueron redactados para eso.

Ahora Hollande quiere llevar la guerra al ISIS para restañar la grandeur de France. Simplemente estúpido.

Me resulta extremadamente chocante ver como se han invertido los papeles y nuestro gobierno conservador se resiste con todas sus fuerzas a dejarse arrastrar por Francia a implicarse en la turbia guerra del petróleo de Siria, mientras la oposición socialista reclama eufemísticamente que "el gobierno se implique en ayudar a Francia". Francia ya tiene la ayuda de nuestros servicios de inteligencia y francamente después de décadas de ofrecer santuario a los terroristas etarras que asesinaron a cientos de nuestros conciudadanos, tienen mucha suerte de que el pueblo español entre sus muchos defectos no cuente con el de ser rencoroso. ¿Cuántas veces les reclamamos su ayuda y nos la negaron?

La política de Pedro Sánchez es corta de miras. España puede y debe mantenerse alejada de cualquier implicación en el conflicto Sirio. Es una guerra de petróleo donde cada país defiende intereses ocultos. Nosotros no debemos ir de comparsas. Nuestra población no debe ser manipulada a pensar que estamos ayudando a nadie. Ya hemos causado bastante daño a la población siria con nuestro bloqueo económico. Todo lo que nos dicen es mentira. Y luego está el asombro de ver a Felipe González aconsejando al gobierno sobre terrorismo. ¿Es que este hombre no tiene la mínima decencia? ¿Que va a aconsejar, cómo matar a los terroristas?

En este conflicto estamos en el bando de los malos. Estamos del lado de Arabia Saudita y de Turquía, que apoyan al ISIS y que pretenden romper a Siria en trozos. Estamos de parte del mayor promotor del terrorismo yihadista en el mundo, que promueve una guerra civil en Siria que está causando un sufrimiento inenarrable a su población, con el objetivo de construir un gasoducto. Estamos premiando el mal comportamiento de Turquía con 3000 millones de euros y negociaciones aceleradas para su ingreso en la Unión. Nos estamos cubriendo de gloria.

Todas las religiones tienen elementos perniciosos, pero el Islam es particularmente nocivo. Fue creado para inducir a los nómadas que apoyaban a Mahoma a atacar caravanas y ciudades y tiene entre sus pilares esenciales la guerra a los que no comparten la fe. Para sus elementos más radicales nosotros no somos inocentes sino herejes que merecen la muerte. Son los musulmanes moderados los que están haciendo una interpretación incorrecta del Islam y no tienen ninguna influencia en la mayoría de los musulmanes. El Islam lleva 500 años de retraso. Ahora están reproduciendo las guerras de religión que asolaron Europa entre 1524 y 1648 en sus luchas entre Chiítas y Sunitas.

Debemos elegir mejor nuestros aliados o abstenernos de apoyarles en modo alguno. Nadie nos ha dado vela en este entierro. Pero es que no aprendemos.

85
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #60
    11/12/15 21:46

    Tecnoptimismo: Ir al espacio a hacer minería es realmente fácil, si te compras una escalera muy larga, algo así como una que llegue a los satélites geoestacionarios. Lástima que no la vendan.
    Tecnoptimismo: El transhumanismo es bueno, porque podremos vivir para siempre. 60 años con empleo y el resto de la vida en paro y sin pensión. Sin problemas y sin ir al hospital, pero con repuestos descontinuados, en paro y sin dinero para comprarlos, en lugar de ir a parar al cementerio vas a morir a la chatarrera a los 61 años cuando la batería se acabe. Que bueno que vivirás para siempre...

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #59
    11/12/15 20:58

    Tampoco te he percibido como especialmente tecnoptimista, sino más bien como alguien que no es del todo consciente de la dimensión del problema y de las implicaciones que tendrá en el futuro próximo.
    El otro día estuve intercambiando unos comentarios con alguien claramente inteligente, además de amable, que sin embargo si que encajaba con la idea que tengo de un tecnoptimista de libro. Contra toda evidencia física, biológica, económica etc sentenciaba cosas del tipo: "algún día haremos minería en el sistema solar" y cosas aún más increíbles y lo argumentaba diciendo más o menos que sólo es cuestión de hacer las cosas bien de aquí en adelante. Es un modo de pensar claramente religioso: basta que el Dios Ser Humano lo conciba y se lo proponga, para poder lograrlo.
    Sin embargo, he de confesar que si a mí me hubieran preguntado antes de ser consciente de este asunto de la energía y la importancia que tiene en la creación de la civilización moderna, también hubiera dicho que sí, que era cuestión de tiempo que el hombre pudiera realizar semejantes proezas. Pienso que es normal, porque todos hemos sido educados en el tecnoptimismo y en la idea de que el progreso ya es irreversible, el gran logro de la humanidad (es la gran narrativa de nuestro tiempo). Sin embargo eso no explica por qué muy pocos somos los que abandonamos esta creencia al enterarnos del asunto del pico del petróleo, y la mayoría no lo hacen (de esto doy fe debido a la actitud final de la gente a la que he intentado introducir en esta cuestión tanto en la vida real como a través de la red). Interesante cuestión ésta, que tiene muchas cosas que decir acerca de la naturaleza humana.
    En fin... un placer intercambiar unas palabras contigo.
    Un saludo.

  3. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #58
    11/12/15 17:47

    Este post era el mejor para plantear ideas de tecnoptimismo. Aunque sospecho que podrías hacer un post especial para lidiar con ese tema. No soy tan tecnoptimista. Estoy consciente de que usamos cantidades enormes de energía que no tenemos, o no vamos a tener.

  4. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #57
    11/12/15 17:45

    En realidad no soy tan tecnoptimista. Pero en todo caso el tecnoptimismo me pareció interesante como visión alternativa, y no hay mejor manera de ver cómo se refuta que plantear esas ideas.Muchas gracias por plantear tu punto de vista. No hay como una excelente respuesta.

  5. en respuesta a Knownuthing
    -
    #56
    11/12/15 15:50

    Sí, a los científicos os vamos a dilapidar, no te quepa la menor duda, para que carajo si no os hemos estado pagando con nuestros impuestos! jeje...

    Donde antes era el "Dios proveerá" ahora es "la Ciencia proveerá". No caen en la cuenta que no han hecho sino cambiar de deidad: antes era la montaña sagrada (animismo), posteriormente uno o varios seres sobrenaturales (politeísmo y monoteísmo), y en la actualidad, en la época de la razón y la ciencia, el hombre percibido como una deidad, y no como un animal mamífero más de entre tantos.
    Está claro que el pensamiento religioso ha debido de ser ventajoso, porque es abrumadoramente mayoritario a nivel mundial, y si acordamos que el ateísmo tecnocientífico no es más que un nuevo sentimiento religioso (principalmente occidental y especialmente europeo), entonces con escaso margen de error podríamos concretar que el 99,9 de la población mundial como mínimo, bien pudiera profesar algún tipo de religión. Ese 0,1 restante, en el cual me incluyo, es una anomalía difícil de explicar. Estaría bien conocer la opinión de un biólogo al respecto.

    Por otro lado, desde que tengo conocimiento del problema energético, he observado que la mayoría con los que compartimos esta preocupación tienden a ser más o menos de izquierdas. Esto se puede explicar en que estos por educación externa o propia suelen ser más críticos con el sistema en su totalidad que conservadores y liberales, lo cual quizá les hagan más sensibles a sus deficiencias, pero dado que no son exclusivos, ahí no puede estar la explicación. Podríamos alegar quizá mayor inteligencia y capacidad de preocupación, pero esto tampoco es una explicación satisfactoria porque es manifiesto el "ganao" intelectual que también abultan sus filas y también la clara inteligencia de algunos que no lo perciben como un problema sin solución. Qué será entonces? Reconozco que esto es algo que me desconcierta. He llegado a pensar, no sé si con acierto, que la clave para entender esto está en el modo en que tomamos consciencia de este asunto, algo que a diferencia de los demás, nos invitó a profundizar en el tema en lugar de rechazarlo de antemano.
    Además, sorprendentemente, solemos ser hombres.

    Por cierto, desconozco lo que piensas acerca de lo que expuse a Comstar sobre la inconveniencia de apostar por las renovables en el descenso, pero de ser cierto lo que afirmo, espero que nuestros políticos futuros no apuesten por ello, porque en mi opinión van a empeorar las cosas aunque el "sentido común" nos aconseje lo contrario. En fin, ahí lo dejo, con esto que digo me van a crucificar los devotos de las renovables (perdónales Padre, no saben lo que hacen!)

    Un saludo.

  6. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #55
    11/12/15 13:52

    Comstar,

    La burbuja energética está reventando. No solo se está llevando por delante empresas de fracking o de combustibles fósiles. También se está llevando por delante empresas de renovables. Abengoa no es una excepción debido a mala gestión. En los últimos cinco años 112 compañías de energía solar la han palmado en USA y Europa (Solar Eclipse: 112 Solar Companies Have Closed Their Doors In 5 Years). Y no es que a la eólica le vaya como para tirar tiros. No hay mas que ver la dirección que llevan las inversiones en renovables a nivel mundial desde 2011, para ver que la burbuja energética era generalizada.

    Coincido en que es una tragedia, pero argumentar que las renovables van a sustituir a las fósiles salvando nuestro culo colectivo no se soporta en la evidencia.

    Un saludo.

  7. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #54
    11/12/15 13:28

    Crates,

    Hay que entender el tecnoptimismo. Es una creencia en que la tecnociencia puede resolver cualquier problema importante que tengamos. No tiene base teórica ni científica alguna, se basa solamente en la observación del progreso tecnocientífico de los últimos 300 años y su extrapolación indefinida. Pero se trata de un periodo especial, donde la disponibilidad de energía para la humanidad se ha disparado.

    No es posible argumentar con los tecnoptimistas porque tienen infinidad de ejemplos de los últimos 300 años, y al tratarse de una creencia rechazan la evidencia contraria. Su argumento final es que la solución al problema discutido será alcanzada por los científicos en un futuro próximo.

    Pero la ciencia y la tecnología están sujetas a la ley de retornos decrecientes, como todo lo demás. No puedes mejorar el consumo de un motor de combustión hasta que no consuma nada. Cada mejora hace más difícil la siguiente y requiere de materiales más caros o más escasos y de un mayor esfuerzo para llevarse a cabo. Y se llega a un límite práctico a partir del cual no se progresa más.

    La ciencia ya ha recogido toda la fruta que estaba al alcance de la mano y requiere de escaleras cada vez más altas para recoger cada vez menos fruta. La fusión controlada es un ejemplo perfecto de problema que la ciencia no va a resolver. Yo he vivido personalmente varias revoluciones biológicas que iban a cambiar el mundo (ingeniería genética, vectores virales, plantas modificadas genéticamente, secuenciación del genoma), todas ellas han requerido de ingentes esfuerzos económicos e intelectuales y han producido avances, pero ninguna de ellas ha cambiado el mundo de manera perceptible. Pequeños incrementos con gran esfuerzo. La ley de retornos decrecientes.

    Una vez que entremos en el descenso energético todos esos esfuerzos se hacen inviables. La tecnociencia no va a salvarnos.

    Hace 50.000 años aparece el hombre anatómicamente moderno (AMH) fuera de África y rápidamente desplaza a todos los demás homininos que quedaban en el mundo. Esencialmente los AMH de hace 50.000 años eran tan inteligentes como nosotros. Durante 40.000 años no son capaces de resolver el problema de la agricultura, porque el periodo glacial no permite resolverlo. La agricultura era imposible durante el periodo glacial por el bajo nivel de CO2 y las temperaturas menos favorables. Hace 10.000 años las circunstancias cambian y el hombre descubre la agricultura como mínimo siete veces de forma independiente a lo largo y ancho del mundo. ¿Un triunfo de la inteligencia? No. Un triunfo de las condiciones favorables aprovechado por la inteligencia preexistente.

    El descenso energético es lo opuesto. Las condiciones se vuelven desfavorables y la inteligencia puede hacer tan poco contra ello como los hombres de hace 20.000 años por desarrollar la agricultura. El tecnoptimismo como creencia va a decepcionar tremendamente a sus seguidores. Espero que no lo paguen con los científicos, no es culpa suya.

    Un saludo

  8. en respuesta a Comstar
    -
    #53
    11/12/15 05:07

    Veo que no me explico.
    Una vez pasado el cénit del petróleo la economía se irá volviendo cada vez más disfuncional inevitablemente (esto está explicado en este blog perfectamente. Revísalo). Los siguientes cénit -gas, carbón, cobre etc- sobrevendrán por este hecho, dado que la demanda de todo disminuirá y por lo tanto la producción lo hará también, como quizá ya esté a punto de suceder (seguramente éste sea el motivo que está detrás de los bajos precios actuales).
    Cuando la economía decrece ya sin remedio de revertir esa tendencia por el peakoil, toda la experiencia acumulada en el periodo de crecimiento no nos vale, de ahí que cuando dices que una actividad fabril muy intensa produce crecimiento (en el ejemplo que ponías de la creación energética a través de los deshechos) en una situación de descenso no lo hará, porque será antieconómico dado que lo que produce -electricidad- no será lo suficientemente demandado como para que justifique la inversión. Desde un punto de vista de la economía global pero sobre todo nacional... se puede saber para qué queremos más fuentes energéticas que nos proporcionarán electricidad de dudosa rentabilidad, cuando hay gas y carbón que son más económicos y la infraestructura de generación ya está hecha? No tiene sentido y si lo tiene te pido que me lo expliques por favor, y no me vengas con la contaminación porque la destrucción del medio ambiente y la sexta extinción es un hecho, y ya no tiene remedio salvo que los humanos desaparezcamos como por ensalmo.
    En mi opinión la única estrategia posible -y esto para mí es muy difícil de decir- a estas alturas es local, y en el caso de España pasa por ser lo más solvente posible, no hay otra dado que no tenemos energía propia y la que podemos producir (renovables) es más cara que la que podemos comprar.
    En cualquier caso al final todos calvos, pero cuanto más tarde te toque mejor, no?

    Volcanes decías, jeje... al final Hawái va a ser la siguiente potencia energética tras la caída de Arabia Saudita, Rusia y EEUU! Espero que no te ofenda pero hay que leer más Game Over?, The Oil Crash (y su foro), Our Finite World, The Oil Drum y Peak Oil Barrell, y ver menos Discovery Channel y National Geografic que se nos llena la cabeza de pájaros.

    Un saludo.

  9. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #52
    10/12/15 23:30

    Proceso fabril muy intenso... precisamente eso reactiva la economía en un mundo en decrecimiento.
    Cuando eliminas las causas de desperdicio, aprovechas más lo que tienes.

    Mira los montones de volcanes... pones una planta geotérmica una vez, y después de eso tienes energía para rato. Tienes montones de volcanes sin usar. Y no me puedes decir que la energía geotérmica no sirve para nada. No dañas extensos bosques ni contaminas con CO2. Estamos desperdiciando los volcanes.

    Si ya después de eliminar el desperdicio no alcanza la energía, pues ni modo.

    ¿Cuantos desechos agricolas se pierden como insumos energéticos en el mundo? ¿Cuantos desechos de hogares se pierden?

  10. en respuesta a Comstar
    -
    #51
    10/12/15 22:40

    Estás proponiendo un decrecimiento energético en toda regla lo que conllevaría inevitablemente otro del económico. Sabes lo que pasa cuando la economía decrece, verdad?
    Tampoco veo claro en que puede ayudar convertir residuos en energía a través de un proceso fabril muy intenso en una economía global en decrecimiento... ni hacer molinos, ni placas solares, ni nada de nada. Convertiremos petróleo en electricidad -con cargo a la deuda- con grandes perdidas energéticas en el proceso, y en una economía en decrecimiento ésta será cada vez menos demandada.
    No digo que no se puedan hacer cosas a nivel local como estrategia para encarar el descenso de la energía, pero no es una solución global nada de lo que propones ni por asomo.

  11. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #50
    10/12/15 22:05

    Cambiemos coches por bicicletas. En lugar de arrastrar toneladas, arrastraremos kilos.
    Que las toneladas se queden para los trenes de carga.
    Para calefacción habrá que pensar.
    Y por supuesto modificar hábitos, prque al final el problema no es sólo lo que gastamos sino por qué.
    Eso en el corto plazo.

    ¿Y que tal baterías químicas en lugar de acumuladores que se descargan?

    Si vemos el presente, en materia de energía tenemos cañas de pescar para el desierto. No vamos a pescar mucho.
    Es evidente que hay que cambiar muchas cosas, pero aún así se sigue produciendo mucha basura. La basura es insumo que no se usa. Miras lo que sale por las tuberías de las casas y que no se usa y que va a contaminar rios y mares.

    Por ejemplo, si vas a Costa Rica, el río Grande de Tárcoles es una cloaca a cielo abierto, que alimenta de coliformes las playas de Quepos y Manuel Antonio, donde hay campeonatos mundiales de surf. Sería mejor usar eso para producir energía, y no para dar un mal trago a un turista.

    Cada país está lleno de desperdicios y malas costumbres en muchas áreas. Tenemos que cambiar, como cambiamos de tener que lavar la ropa en el río a lavar con lavadora.

  12. en respuesta a Comstar
    -
    #49
    10/12/15 18:43

    "No siento que el problema sea de energía."

    Con todos mis respetos Comstar, tienes un pedazo de elefante de más de diez toneladas en tu habitación y no te has percatado aún. Fíjate cuando vuelvas esta noche a casa y lo verás ahí, sentado en el sofá viendo tranquilamente la televisión.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Elefante_en_la_habitaci%C3%B3n

    La economía consume en energía básicamente de origen fósil más de doce mil millones de toneladas de petróleo equivalente al año. Treinta y tres mil toneladas diarias. Eso nos da más de un millón y medio de toneladas por habitante/año aproximadamente. Obviamente esto no es así, porque un africano no consume como un norteamericano, pero sirve para ilustrar el tamaño del problema. Eso es una cantidad formidable.
    Pensar que esa cantidad es sustituible por lo que nos pueda proporcionar nuestra tecnología renovable, es vivir claramente en un mundo dominado por la fe.
    Me cuesta entender como es posible que seamos tan pocos -aparte del Pentágono y otras instituciones similares- los que no tenemos gran dificultad en ver lo que es tan evidente. Para mí esto es un gran misterio. Debe de ser que hemos acumulado errores genéticos que muy bien podrían convertirse en caracteres ventajosos de aquí a poco, o al menos así lo espero.

  13. Top 100
    #48
    10/12/15 15:50

    No siento que el problema sea de energía.
    Si viviéramos en Plutón aceptaría que no hay energía.

    El problema es el tipo de energía que usamos.
    Tenemos un sol radiante, pero no usamos su energía de manera eficiente.
    Tenemos las corrientes marinas, el viento, las olas, los volcanes, los relámpagos...

    Y si el tema es la estética del paisaje ya destruimos mucho bosque en Canadá, así que no creo que sea comparable con arruinar un paisaje costero británico con plantas eólicas. ¿Que el hotel va a tener que renunciar a su playa por tener una planta? Bueno, ¿qué es mejor para la sociedad? ¿O es que vamos a desviar las carreteras si hay una casa en medio?

  14. en respuesta a Knownuthing
    -
    #47
    09/12/15 16:24

    Hace varios siglos ya le dije al rey Alejandro, tras destruir mi patria, que para qué reedificarla. Después vendría otro Alejandro Magno y la destruiría otra vez.
    Mi maestro Diógenes de Sinope fue más allá en su atrevimiento. Cuando Alejandro le ofreció concederle cualquier deseo que tuviese, éste le dijo que se apartara de sol porque le estaba haciendo sombra.
    Evidentemente el gran rey era un majadero.
    Mi gran logro fue tener como discípulo a Zenón de Citio fundador del estoicismo, la gran escuela que se fundamentaba en la virtud.
    En definitiva no hay nada que podamos hacer sino la de ser virtuosos, lo cual me delata que estoy mintiendo con mi identidad, porque evidentemente estoy muy lejos de haber podido ser el maestro del filósofo de Citio, como he podido demostrar en esta sección de comentarios sin ir más lejos.

  15. en respuesta a ErickSpace369
    -
    #46
    09/12/15 15:42

    Hola Tywin.
    Mis disculpas por la tardanza en agradecerte el enlace que me ha permitido conocer un blog muy interesante, pero he estado varios días sin acceso a internet.
    Sería interesante -para nosotros, no para los ratones jeje- repetir ese experimento pero donde en algún momento de la expansión de la población (por ejemplo al comenzar la fase C) comience a decrecer el aporte de recursos, dado que esto es lo que la sociedad humana va a experimentar. La velocidad del recorte de los recursos determinaría el comportamiento de la población de los ratones, y empiezo a sospechar que la sociedad actuará siguiendo un patrón muy similar. Acaso estoy insinuando con esto que en el fondo los humanos somos como los ratones? Y mi respuesta, en lo esencial, es SI.
    De nada sirve tener conciencia de este hecho porque cualquier respuesta que demos, no hará sino empeorar la situación (aumentaremos la entropía).

    Por cierto, tecnología no es energía, no olvides esto. No es tanto una cuestión de que nos estemos quedando sin tiempo, sino más bien que es una respuesta equivocada al problema, porque paradójicamente, esa "solución" le restará energía a la sociedad lo que la precipitará más hacia su colapso.
    Por supuesto no es más que mi opinión, sin pretender sentar cátedra con esto que afirmo.
    Un saludo.

  16. en respuesta a ErickSpace369
    -
    Top 100
    #45
    08/12/15 18:37

    Gracias Tywin Lannister,

    Me parece que esta "PAZ" reinante en gran parte del mundo desarrollado, llega a su fin, y me parece un disparate, teniendo en cuenta los grandes problemas que se nos vienen encima como Humanidad, pero esta claro que no hemos aprendido aún nada como tribu global...
    Yo creo que uno de los problemas es que no hemos expandido nuestro clan hasta el punto de hacerlo global. Como mucho consideramos nuestro clan a Europa, y aún eso con problemas porque desconfiamos de los alemanes, nos sentimos superiores a los griegos, etc. Pero realmente no consideramos que los chinos o los árabes estén en el mismo clan trabajando para el beneficio mutuo, y desde luego no tenemos el nivel de confianza mínimo requerido para una colaboración que requiera sacrificios. ¿Llegaremos algún día a eso? Estos ojos no lo verán, y mucho me temo que cuando vienen mal dadas la tendencia se invierte, y ahora estamos contemplando esfuerzos por reducir los tamaños de los clanes, muy visibles por ejemplo en Cataluña o Escocia. En tiempos de crisis se impone el pensamiento de que por nuestra cuenta nos va a ir mejor. Ello hace cualquier solución que requiera colaboración global imposible de llevar a cabo.
    Sigo siendo un optimista y creo que la tecnología y la ciencia nos pueda salvar de esta catástrofe global, pero pienso que el tiempo que tenemos de reacción para solucionar muchos de los problemas que tenemos es cad vez más corto...
    No seré yo quien te quite esa esperanza, aunque no la comparta. He asistido en primera persona a demasiadas promesas fallidas de la ciencia como para hacerme ilusiones con respecto a su capacidad. Un saludo.
  17. en respuesta a Josiete
    -
    Top 100
    #44
    08/12/15 18:26

    Hola Josiete,

    como veis el auge actual de estas ultimas semanas sobre el tema del cambio climático? tiene algo que ver con el tema, ya que lo que se aboga desde diferentes países es el consumo dejar de consumir combustibles fósiles,etc., creo que aquí hay gato encerrado o gato muerto, Que opinión tenéis al respecto?
    Para mí hay pocas dudas de que el tema del cambio climático es más un banderín de enganche para la transición a otras energías que una preocupación real para los principales líderes del mundo. No se justifica que sea una de las principales preocupaciones, por encima de la contaminación o la protección del medio ambiente, cuando: -El calentamiento es muy moderado, entre 0-0.1°C/década desde el 2000 -El daño es hasta la fecha imaginario, y se puede argumentar que ha sido beneficioso. El pasotismo de los españoles va acompañado de desinterés y credulidad. Es uno de los países desarrollados donde más gente está convencida de la veracidad de los peligros del cambio climático, al tiempo que no hacemos absolutamente nada al respecto. Extraño pueblo el nuestro. Un saludo
  18. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #43
    07/12/15 21:28

    La verdad es que si te pones a pensar y ver la evolución de la población en el último siglo, nos damos cuenta que quizás estemos en un escenario como el del "Universo 25" :

    http://www.spanishprisoner.net/2013/09/universo-25-el-colapso-demografico.html

    Sigo siendo un optimista y creo que la tecnología y la ciencia nos pueda salvar de esta catástrofe global, pero pienso que el tiempo que tenemos de reacción para solucionar muchos de los problemas que tenemos es cad vez más corto...

    un s2 compy

  19. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #42
    07/12/15 21:22

    Grandisimo post, Knownuthing, de verdad, este escenario tan complejo es difícil prever cómo acabará todo esto...pero me parece que lejos de haber aprendido algo después de la Segunda Guerra Mundial, estamos repitiendo ciertos patrones muy peligrosos...

    Desgraciadamente lo que está pasando en Siria es una verdadera vergüenza y mucho me temo que solo va a empeorar...

    No se a que juegan Europa, USA y otras potencias, con este asunto pero lejos de buscar soluciones parece que les gustará este fuego cruzado...

    Me parece que esta "PAZ" reinante en gran parte del mundo desarrollado, llega a su fin, y me parece un disparate, teniendo en cuenta los grandes problemas que se nos vienen encima como Humanidad, pero esta claro que no hemos aprendido aún nada como tribu global...

    Un s2 compy

  20. #41
    07/12/15 12:21

    Primero gracias por el articulo, cada vez me doy mas cuenta de que no solo se nada de este tema, cambiante cada minuto que pasa, además me doy cuenta del pasotismo general de los españoles por estos temas de vital importancia.
    Al final estos son guerras de intereses, como veis el auge actual de estas ultimas semanas sobre el tema del cambio climático? tiene algo que ver con el tema, ya que lo que se aboga desde diferentes países es el consumo dejar de consumir combustibles fósiles,etc., creo que aquí hay gato encerrado o gato muerto, Que opinión tenéis al respecto?