Acceder

 

Siemens ha hecho público estos días un informe que ha titulado “Un año después de Fukushima. El camino de Alemania hacia una nueva política energética”. Y lo primero que recoge el informe es una frase de Michael Süß, director general del Sector Energía y miembro del Consejo de Administración de Siemens AG: "La transición hacia una nueva política energética es el proyecto del siglo para los alemanes. Es justo lo que hay que hacer, y es factible. Pero, en términos de implementación, la mayor parte del trabajo está por hacer. Lo apretado del calendario y la expansión de la red son los mayores desafíos. Y otros países están observado de cerca cómo se enfrenta Alemania a estos retos”.

 

Siemens puede ser la mayor ingeniería del mundo. Fundada en 1847, se trata de una de las empresas multinacionales de origen alemán más importantes y de mayor capitalización de la bolsa de Frankfurt. Produce un número ingente de patentes al año (unos 40 inventos al día) y emplea nada menos que a más de 400.000 personas. En comparación, su directo competidor francés Alstom emplea a 69.000, y el gigante automovilístico de Múnich BMW a menos de 100.000. Siemens es quizás la multinacional europea con más influencia. Por todo esto me ha llamado la atención este anuncio tan categórico.

Y es que una parte importante del negocio de Siemens se basa en generación de potencia eléctrica y reactores nucleares. No debe ser fácil renunciar a una parte de tu negocio cuando tantas personas dependen de ello. ¿Realmente es tan poderosa Angela Merkel como para tumbar una parte de las cuentas de Siemens? Lógicamente, no parece que Siemens renuncie así como así a no ser que se cumpla la premisa de que exista una ventaja competitiva en ello. La secuencia de los hecho parece ser la siguiente:

1. Merkel anuncia poco después de la catástrofe de Fukushima que Alemania renuncia a la energía nuclear. El Bundestag lo ratifica en Junio de 2011 por amplísima mayoría (513 votos de los 600 emitidos). La medida va a acompañada de un paquete de decisiones de desarrollo aún más veloz en materia de ahorro energético y energías renovables.

2. Siemens anuncia en Septiembre que se suma a la decisión del Parlamento y renuncia a la energía nuclear. Y ojo, no sólo abandonan la tecnología nuclear, digamos los reactores nucleares que son el núcleo de la cuestión. Además de ello, y he aquí el hecho rompedor, no quieren involucrarse en la construcción de centrales ni en la financiación de las mismas, ni en Alemania ni en ningún otro sitio. Confieso que este anuncio me llamó mucho la atención. ¿Cómo reaccionaria una empresa diez veces más pequeña que Siemens en España si el Parlamento aprobara "cargarse" una parte de su negocio? ¡No quiero ni imaginarlo! En lugar de hacer presión o lobby sobre Merkel, la empresa asume las tesis votadas mayoritariamente por el Parlamento aleman y se molesta en cambiar de negocio. ¿por qué?

3. Siemens opina que el cambio de política energética es el "proyecto del siglo para los alemanes". Es decir, parece ser que la empresa ve más nicho de mercado en cambiar hacia un nuevo modelo energético que permanecer anclado en una tecnología dela que los alemanes desconfían. Por decirlo de forma muy clara, ven más oportunidades en desarrollar las renovables que la nuclear.

Y tampoco trabajarán en nucleares en el extranjero, para lo cual no creo que cuente con inconveniente alguno de los políticos alemanes. Siemens, simplemente, no cree que la opción nuclear sea sostenible y ve más ventajas en abrazar un modelo de negocio energético distinto.

El tiempo dirá si Siemens, y toda Alemania en realidad, ha acertado. Por lo pronto emplea su amplio conocimiento en turbinas para desarrollar potentes modelos de aerogeneradores marinos de hasta 6 MW en competencia directa con Alstom, una compañía francesa muy buena que, por otra parte, cuenta con una administración nacional claramente pronuclear, la antíteis de la opción alemana.

 

 

 

33

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. #21
    Juanff
    24/03/12 13:33

    Gracias por contarnos tu visión y yo apoyo tu punto de vista. Además llama la atención que Frau Merkel siendo todo una Doctora en física cuántica haya impulsado ese debate en su país aprovechando Fukushima. Y poco más hay que añadir de la ingeniería alemana que no hayamos visto ya, desde luego Siemens no puede ser una mala opción para el largo plazo.

    S2

  2. en respuesta a Solrac
    -
    #20
    Juanff
    24/03/12 13:21

    El Sol es un reactor de fusión y el que habla 8...s es de fisión y se extinguió no se hace cuantos siglos.

    De todas maneras hay que decir que el reactor de fisión más grande del mundo no esta en Gabón, sino que está situado en interior del propio planeta tierra. Dado que la mayoría de los materiales más pesados de la tabla periódica se depositaron en el centro del planeta durante su formación, siento también los más inestables, su decaimiento natural se estima que lleva haciendo funcionar el centro del planeta en estado semi-liquido durante más de 4750 millones de años. Los volcanes son una buena prueba de ello.

  3. en respuesta a 8........s
    -
    Top 25
    #19
    24/03/12 11:50

    Hola 8...s. Contestando a tu pregunta, el reactor más grande del mundo no está en Gabón, es demasiado grande para caber en ese país. Si quieres saber cual es, mira mi avatar.

    Es un reactor termonuclear que dicen tiene unos 5.000 millones de años de antigüedad y le quedan aún otros 5.000 millones de vida. Es tan tan poderoso que no puedes mirarlo fijamente porque te quedas ciego. Nos lanza tanta energía en 40 minutos como la que consumimos toda la humanidad en un año.

    Desde luego tienes razón, mucha gente no es consciente de que sin este reactor la vida en la tierra sería imposible. Tampoco sabe mucha más gente que los combustibles que quemamos ahora alegremente, gas carbón y petróleo, son depósitos muy antiguos de la energía que una vez este reactor llegó a la Tierra. Tampoco saben muchos más que todas las formas de energía de este planeta, no sólo los combustibles fósiles, tienen su origen en este reactor nuclear, exceptuando la energía de las mareas y la de los elementos radiactivos: hidráulica, eólica, biomasa, gas, petróleo... todos ellos son manifestaciones de la energía del reactor transformada.

    Saludos y gracias por plantear el juego, fue divertido ;)

  4. Top 100
    #18
    24/03/12 00:25

    hola solrac...me gustaria que me contestaras a una pregunta...cual es el reactor mas grande del mundo y que edad tiene?...ojo que no es para pasar ningun control ...es un juego sencillo...un abrazo.

    P.D. esta en gabon...algunos no saben que hay ciertas energias que sin ellas la vida en la tierra no hubiese sido posible...otra cosa diferente es qe el hombre se crea que es el que ha inventado la energia.

  5. en respuesta a Solrac
    -
    #17
    24/03/12 00:08

    Si hay algún enlace sobre el tema podrías pasarlo. Porque siempre que se debate con gente pro-nuclear se dice que es más barata, pero siempre obviando que la inmensa mayoría de las centrales fueron construidas hace años y los gastos que tienen en cuenta sólo son los de mantenimiento, haciendo una comparativa irreal de "Gasto de nucleares (mantenimiento)" vs "Gasto renovables (construcción y mantenimiento)

  6. en respuesta a Alejperez
    -
    Top 25
    #16
    23/03/12 18:37

    Alejperez, uno no puede abrir un blog donde se pretende arrojar luz y discutir sobre un tema muy polémico y enfadarse en cuanto no opinen igual que él, sería ridículo. Así que no tomes mis respuestas como muestras de enfado, sino como exigencias de información. Agradecería que cualquier aseveración en contra de lo que yo demuestro fehacientemente fuera acompañado igualmente con algún enlace, prueba, dato o similar que pudiera ser comprobado por todos los lectores.

    Buen fin de semana para tí también.

    P.D. No me explico como Alemania pueda ser competitiva cuando "subvenciona" más de 20.000 MW fotovoltaicos y nosotros sólo 3.700 MW.

  7. en respuesta a Ice man
    -
    Top 25
    #15
    23/03/12 18:32

    Hola Ice Man.

    Estaría encantado de que nos pasaras un enlace donde se demuestre que la energía eólica es tres veces más cara que la nuclear. De hecho yo he hecho los cálculos comparando la central de Olkiluoto, la única nuclear nueva en construcción en Europa y un parque eólico medio en Finalandia... y me sale más barata la eólica. Quiero decir , incluyendo la amortización de la central, porque ya sabemos que la eólica no consume combustible para producir electricidad y sus gastos de O&M son mínimos.

    Pero bueno, estoy abierto a ver nuevos puntos de vista.

  8. #14
    23/03/12 16:49

    No creo que Siemens se esté rasgando las vestiduras por perder parte de su negocio, más bien al contrario, se está frotando las manos porque prevé un importante aumento del mismo.

    Substituir las centrales atómicas en uso, aunque tengan vida útil por delante, por nuevas centrales en las que todo el dinero va destinado a la construcción y mantenimiento y no han de pagar ni uranio ni carbón ni gas ni petróleo (nada de residuos atómicos ni de CO2 en la atmósfera).

    A poner generadores eólicos, que aunque su electricidad cueste 3 veces más que la atómica todo el beneficio va para Siemens y además por triplicado.

  9. en respuesta a Alejperez
    -
    #13
    23/03/12 15:40
    Basta ver esta comparativa para ver que el consumidor francés paga la electricidad más barata que Turquía...
    Lo barato a veces, sale caro... :_D Saludos
  10. en respuesta a Solrac
    -
    #12
    23/03/12 14:53

    Por partes, que te veo de mal humor.

    El precio de la electricidad en España es sobre todo debido a los políticos, comenzando, por poner un inicio, en la moratoria nuclear, donde empezó el gran timo de la deuda de las eléctricas. Y desde ahí, hasta las subvenciones al carbón o a las solares, todo ha sido a costa del consumidor final, individual o industrial, restando por tanto competitividad a toda la economía española... (Se quiere conseguir competitividad bajando salarios pero no los precios de la energía.....)..

    En cuanto a la "independencia energética", en realidad se trata de "independencia eléctrica", pues aunque no haya un gran tráfico de electricidad, da igual, pues sí lo hay de petroleros.

    La renuncia alemana a lo nuclear, apoyado por Fukushima y demás (y que tampoco veo mal, pues no quiero vivir al lado de una yo mismo), se debe a que Alemania no compite en ese sector, pues era claramente francés en Europa, con USA y Japón (antes) a competir en el resto del mundo. Además políticamente es muy popular allí y aprovechan que casualmente van a importar gas ruso como nunca..., y a pesar de las renovables, la dependencia energética alemana será también de un porcentaje altísimo.., ya firmaba ya que sus proyecciones de energía renovable para el 2050 fuesen de verdad de un 80%.., pero, ¿a qué precio para el consumidor? ¿habrá que subvencionarlo?

    Y, claro, si hubiera una urgencia, siempre está el amigo francés... Como resultado de todo esto, y para "los nuestros", damos una millonada en subvenciones a nuestras "renovables", así Siemens protesta menos...

    Respecto a lo de Toshiba, pues claro que era una tontería de fin de semana.., aunque parece que hasta el año pasado estaban trabajando en ellou... http://www.nrc.gov/reactors/advanced/4s.html :)

    Buen fin de semana..

  11. en respuesta a Alejperez
    -
    Top 25
    #11
    23/03/12 14:26

    Alejperez, que el motivo de que "el precio de la electricidad en España sea nuestra independencia energética" es muy atrevido porque se trata de una hipótesis tuya a la que has llegado por tu parte y tus propios medios. Yo te puedo dar otros muchos motivos de que la electricidad tenga ese precio: Windfall profits, dupolio brutal, beneficios de las eléctricas, dependencia energética española de un 80% (no confundir autosuficiencia eléctrica con dependencia energética, en mi otro post se deduce que es la dependencia energética y no tiene nada que ver con la materia de este artículo). Pero bueno, es tu opinión, eso sí, no apoyada por ningún estudio o enlace, y como tal la respeto.

    En cuanto a que "no hay voluntad política de abaratar la electricidad en España, y sí de seguir inyectando dinero a ciertas compañías", no puedo estar más de acuerdo contigo.

    Y que la política de ahorro la dicten burócratas, en fin... los estudios no lo hacen ellos, pero desde luego la Comisión no está formada sólo por burócratas.

    Este minirreactor nuclear de 10 MW que Toshiba planeaba vender en 2010, ¿es una broma? Lo digo totalmente en serio, es que no veo noticias de ello más allá de 2007. Es que me parece que Toshiba no tiene intención de comercializar ningún reactor nuclear después de comprobar que Japón no es inmune a las catástrofes nucleares.

    Saludos.

  12. en respuesta a Solrac
    -
    #10
    23/03/12 14:05

    Lo que pasa es que esa "independencia energética" la estamos pagando los consumidores, y nadie más.

    Basta ver esta comparativa para ver que el consumidor francés paga la electricidad más barata que Turquía, y que en España es de las más caras, al nivel de Irlanda (país aislado) o Noruega (que no me lo explico), en la posición intermedia entre Austria y Alemania.

    Esa independencia, favorecida por políticas que sólo favorecen a las eléctricas, explican cosas como que una industria masiva en España sea poco competitiva a nivel de gasto energético. En precios de electricidad industrial es más cara en España que en ningún país de los más avanzados de Europa.

    http://www.asociacion-anae.org/destacados/comparativa.pdf

    Seguramente habrá potencia ociosa, pero no hay voluntad política de abaratar la electricidad en España, y sí de seguir inyectando dinero a ciertas compañías, sea vía "deuda" invisible, o subvención con la excusa renovable.

    Y, bueno, que un "ahorro" sea dictado por unos burócratas no me da mucha confianza, y aunque cada vez haya procesos (transporte, industria) más eficientes, lo "normal" es que hubiera más procesos, con lo que la energía total sería igual o mayor.

    Por otro lado, si vamos descontando el tema nuclear, también habría que ir descontando poco a poco el tema petróleo (contaminación CO2), y ver si interesa la dependencia energética del gas ruso, que parece la apuesta alemana. Y es con lo que los alemanes esperan cubrir el hueco nuclear, no sólo renovables.

    http://www.miller-mccune.com/environment/russian-gas-and-the-cost-of-germanys-energy-revolution-36072/

    Y sí, Siemens es mucha Siemens. Y Toshiba también :)

    http://peswiki.com/index.php/Directory:Toshiba%27s_Home_Nuclear_Fusion_Reactor

    Saludos

  13. en respuesta a Alejperez
    -
    Top 25
    #9
    23/03/12 12:30

    Lo que te he intentado decir, Alejperez, es que la dependencia de los Estados europeos con otros en el suministro eléctrico es muy baja. Tan baja que un país como España no depende la nuclear extranjera en absoluto. Así que si cerraran las nucleares francesas España no se enteraría, pero Francia, dependiente en un 75% de ellas y sin políticas activas de ahorro, iría directa a la debacle.

    Igusal que hay que descontar el cierre de nucleares y el... ¿aumento de consumo has dicho cuando salgamos de la crisis? Bueno, venga. Pues igual que descontamos eso tendremos que descontar un escenario donde cada vez haya más renovables y ahorro porque así lo dicta la política energética de Bruselas consensuada por los 27.

    Hoy por hoy España puede prescindir de las nucleares, tiene potencia ociosa para ello. Alemania va en camino y para ello habla de renovables y ahorro. Veremos si el camino tomado es correcto, o por el contrario Siemens está equivocada. Pero Siemens con sus 5.000 patentes al año es mucha Siemens, ¿no?

    Saludos.

  14. en respuesta a Alejperez
    -
    #8
    23/03/12 10:16

    Hombre, si reconoces que la inversión en nucleares no es rentable en "absoluto" ¿por qué debemos apoyarlas? Lo lógico pues, es apoyar a las renovables.

    En cualquer caso, dejemos de compararnos con el resto del mundo para imitar lo malo...

    Saludos

  15. en respuesta a Alejperez
    -
    #7
    23/03/12 10:08
    Eso sí, como haya algún escape, no sé si las fronteras pararán la nube nuclear, aunque por lo visto en Chernobyl, creo que no....
    Pues por eso, porque el riesgo es impredicible (lo hemos visto en Japón, en donde se supone que están "preparadísimos" para los terremotos), cuanto antes acabemos con las nucleares mejor. Saludos
  16. en respuesta a Solrac
    -
    #6
    23/03/12 09:58

    Habrá que descontar el cierre de las nucleares en España, Alemania y de las 2 de Bélgica.., así como que, algún día, se saldrá de la recesión y vuelva a aumentar el consumo energético.

    No hay que dejar que la coyuntura actual nos haga ser cortoplacista, igual que pasaba, en otro sentido, en la época de bonanza.

    La gráfica que incluyes es muy interesante pero las exportaciones alemanas, ¿serán las mismas sin nucleares? O simplemente vamos a quemar gas y petroleo para calentarnos, en vez de electricidad. Porque Noruega importa electricidad!!

    Sería interesante reelaborar esos números sin centrales nucleares en Europa (salvo Francia, que ellos pueden). ¿tendríamos entonces las centrales en Marruecos? ¿Dependeríamos sólo de las centrales térmicas para casos de climatología adversa, o para los picos al depender de hidráulica, eólica o solar?

    Ten en cuenta que es solo un "ejercicio de discernimiento", porque opino que seguramente las inversiones en nucleares actualmente no son rentables en absoluto (considerando el coste desde poner el primer ladrillo de la central hasta el almacenamiento "permanente" de residuos), pero me da a mí que en otras partes del mundo les importa poco quemar hasta las sillas de la abuela...

    Saludos.

  17. en respuesta a Alejperez
    -
    Top 25
    #5
    23/03/12 09:39

    Hola Alejperez.

    En la imagen primera del mapa de Europa, extraída de un informe de ENTSO-E, la agrupación de operadores de transporte eléctrico de Europa, que recoge estadísticas de entre 2009 y 2010 tienes representado el flujo de electricidad entre las distintas naciones de Europa.

    Se observa que Francia es exportadora neta de electricidad. En concreto, Francia exportó un neto de electricidad a prácticamente todos sus vecinos excepto Bélgica, del cual importa electricidad.
    Más concretamente, Alemania importó un neto de algo menos de 15.000 GWh de electricidad de Francia. Esto, ¿es mucha o poca electricidad? ¿llega a ser una cifra crítica? Teniendo en cuenta que el consumo eléctrico de Alemania anda por el orden de de los 550.000 GWh (un consumo de más del doble mayor que el de España), Alemania recibe de Francia el equivalente a la "friolera" del 2,7% de su electricidad. Si se tienen en cuenta todos los intercambios de electricidad de Alemania con sus vecinos, el país tiene un saldo exportador de -17.712 GWh (columna de la derecha de la imagen). Es decir, Alemania es exportadora de electricidad.

    Algo muy similar y con un orden magnitud muy parecido ocurre en la España peninsular. España importó según ENTSO un neto de 1.521 GWh (3512-1991 en el mapa en los Pirineos) cuando su consumo eléctrico alcanza los 262.000 GWh. Es decir, España depende la electricidad francesa en un "asombroso y peligrosísimo" 0,58%. Además, como Alemania, España es exportadora neta de electricidad porque es exportadora a Marruecos y Portugal. En concreto España exportó casi 8.000 GWh en 2010 según ENTSO (ver tabla), el 3% de su consumo.

    Sin embargo, a diferencia de Alemania, España ya ha logrado ser exportadora neta de electricidad con Francia. Si actualizamos las cifras a 2010 y tomamos para ello datos de REE (segunda imagen), España mantuvo un saldo exportador de electricidad con el vecino galo de cerca de 2.000 GWh.

    Así que, ¿qué ocurre con Alemania y España si Francia prescinde de sus nucleares? La respuesta es: NADA. No pasa nada más allá de realizar un pequeño esfuerzo por tener una red algo más aislada. Pero España ya es de por sí una isla eléctrica prácticamente. Así que debemos quitarnos ese mantra de la cabeza. NO DEPENDEMOS DE LA NUCLEAR FRANCESA EN ABSOLUTO.

    Los mayores esfuerzos de interconexión de la red eléctrica europea se están dando precisamente ahora para integrar las renovables, pero ni Alemania ni España han dependido nunca, ni dependen ahora, de la nuclear francesa porque la cifra de intercambio internacional con este país es ridícula.

    Saludos.

  18. en respuesta a Mikem
    -
    #4
    23/03/12 08:27

    A mí me parece que toda Europa puede prescindir de las centrales nucleares..., siempre que no lo haga Francia, que tiene decenas y está e medio para que todos los "nuclear free" se enchufen...

    Eso sí, como haya algún escape, no sé si las fronteras pararán la nube nuclear, aunque por lo visto en Chernobyl, creo que no....

  19. Top 25
    #3
    17/03/12 07:42

    Mis disculpas por haber publicado este post aún en fase de borrador, me equivoqué al darle al botoncito... Por favor, esperad a que le dé forma para comentarlo.

    Mikem, prometo contestarte en breve con la calidad que mereces. Pero la respuesta es sí. Puntualmente se necesitará de potencia nuclear (o de gas o de carbón o cualquier otra fósil) en los próximos años cuando las circunstancias meteorológicas sean extremas, pero poco más. En España no se necesitaría ni eso, con ciclo combinado o carbón se puede tirar perfectamente. Por cierto, Japón tiene sólo 2 de las 54 nucleares funcionando, hasta ahora el país sigue adelante ;-)

    http://www.reuters.com/article/2012/02/27/us-nuclear-japan-hokkaido-idUSTRE81Q04Z20120227

    Saludos.

  20. #2
    17/03/12 02:46

    Hola Solrac.

    Hasta es posible vivir sin electricidad. :)

    Dice Siemens que, ahora que ellos ya no se dedican a las nucleares, se puede vivir sin ellas. Pero supongo que no se puede vivir sin el resto de cosas que fabrican ellos.

    ¿Tú de verdad crees que Alemania puede prescindir completamente de la energía nuclear de aquí al 2022?.

    Un saludo.