Mitos de mercado II: "El déficit es malo para la bolsa"

me olvidaba contestar lo de las "falsas esperanzas"... por aclarar.. una denuncia ante la APD, lo único que puede conseguir es una multa a la entidad. Yo no sé si eso aliviará a los dos deudores...pero vamos... ¡dificil que eso les de demasiadas esperanzas!

No se trata de dar esperanzas a nadie, se trata de que pague quien tiene que pagar... y lamentablemente no va para las victimas directas.

pues creo que sigue con la retranca....

porque no soy capaz de ver ni un solo argumento que haya introducido yo, sin ser una respuesta....

por lo tanto entiendo que lo de se está saliendo interesadamente de madre... ¡es una ironía!

O eso, o me he vuelto loco y existe alguna introducción nueva en lo de "contestar" mío, que no tiene nada que ver con el "ver mensaje de...." que no soy capaz de ver.

Las salas están dispuestas según ordenes jurisdiccionales y no prevalecen unas sobre otras... Puedes llamar falso a esto pero es lo que es ...por cierto para legos leguleyos catedráticos y sabios una orden no siempre es una orden...saludos madoz...

En su momento, lo que dije de cominista era una retranca, he explicado ya, creo.
Dejo de contestar, no por falta de argumentos, sino porque el asunto se está saliendo, (una vez más interesadamente) de madre.

Un saludo

Jaja ... Tomas ... al hilo de lo que dices nos ha vuelto a salir la rosa de la sonrisa ... Que cosa que los del secreto bancario y los de confesión son patrones ... No por conducir sino por calcos ... De una moneda misma... Un abrazo amigo ...

Eso es falso, porque así se ha hecho por la sala tercera sobre la segunda y porque el DERECHO lo permite e incluso obliga, y la prueba es que sino la correción, también podría ser corregida, lo que no es el caso, ni lo será.

Un saludo

hoy...

que mañana vuelvo a ser comunista....

vamos a ver....

primero....

¿que he dicho yo de secreto bancario?... de proponerlo????

segundo. se lia usted un poco con lo de la legitimación... En este sentido es fácil deducir que hay muchos casos. Por ejemplo y en un extremo salvaje: Si veo un asesinato, (no siendo asesinado)... ¿lo denuncio?... Oiga.. que no soy perjudicado.

Pero en casos más cercanos. ¿Puede Vd. denunciar el hecho de que aparezcan unos historiales medicos en la calle?.. ¿sin ser suyos y sin tener nada que ver?.. Pues conteste esa pregunta, que ya le digo... como el otro día a F. Calvo... tiene truco.

Tercero... ¿pero no era que era malo decir a los jueces lo que había que hacer?... Usted está diciendo no sé que de la primera que estaba mal, que la de la audiencia provincial ha cogido sus argumentos para arreglar lo que hizo de la de primera instancia... ¿Esto como va?.. solo se pueden criticar las que no nos gustan?????....

Por cierto, los argumentos se los he puesto yo tambien...

Pero por supuesto, con lo de la sentencia de navarra, lo que he puesto es que BBVA ha ocultado información importante, de tal forma que ha dado la sensación de que era el acreedor y no lo era. ¿no parece relevante desde el punto de vista jurídico esto????

Es de sentido común, presentarse a un juzgado a reclamar un dinero que no te deben????? Por que si es así creo que yo me estoy volviendo loco.

Y vamos a ver una cosa, para explicar lo del secreto bancario. Una cosa es que las entidades no puedan dar información a nadie que investigue lo que sea, (malo), y otra muy distinta es ponerla en los períodicos... ¡malo también!.

y por cierto, esto está muy claro porque se obliga a anonimizar las sentencias, y puede entrar en la página de poderjudicial.es, coger la que sea, y ver que salvo de empresas, no aparece un solo nombre... ¿por que será?.

Aclarado pues que una sala de un tribunal no puede corregir a otra... prosigue pues con cortinas o sin ellas ... Un saludo madoz...

Jurisdiccional he añadido, porque el concepto jerarquía no es extensible a la jurisdicción en cuanto a la independencia judicial del articulo 117 de la Constitución Española y que utilizo de forma no estrictamente correcta en la acepción también usada en el foro,cuando se dice que el Tribunal Supremo es el superior jeráquico, cuando se recurre y la intancia posterior puede echar para atrás la sentencia (resolución cuidado)de la sentencia (resolución, cuidado) recurrida, pero eso también es cambiar de tema, sobre el centro de la discusión, para distraer por diversión, ya que presumo, que hablo con legos y con acepciones o definiciones ESTABULADAS.
Saludos especialmente al catedrático y recuerdale que la bebida mata neuronas y que hablamos en el foro para legos y que no está en clase ahora.

Un saludo

Ya ves aquí en el after ... con una copa y compartiendo tertulia con un catedrático de derecho constitucional...la verdad ae ha reído no con vehemencia pero si cuando la rosa escapa de la sonrisa... me ha dicho bueno nos ha comentado que con tiempo nos expliegas eso que una sala de la audiencia de tal numero es superior en jerarquía ... Un saludo mazo...

Ya he puesto antes que expresidentes defenestrados políticamente no valen porque se pueden utilizar de tapadera.
Obviamente, entre los numerosísimos post que ha puesto, debo entender que no se puede mostrar ninguna crítica a gobiernos actuales, que no sean meras cortinas de humo, como el que ya le he puesto yo arriba y que no necesitaba repetir.
Yo también ahora, por necesidad práctica, de promocionarme futuras poltronas políticas (vista la única que va a cambiar), hago mi declaración de fé de que todos mis mensajes hasta la fecha, eran una especie de contrarian político con ironía, diciendo lo contrario de lo que querían decir, con "retranca" como usted dice (es muy contagiosa).
Le repito, no se meta en aguas cenagosas en la sentencia de Navarra (un filón en su opinión)en decirle a la sala tercera superior en recurso y jerarquía jurisdiccional, que tiene que enmendar errores de la segunda y en la que su última sentencia coincidía casualmente con los argumentos de los que yo hablé anteriormente para corregir el revuelo interesado por los "morosos antisistema salvadores de la ominosa lacra financiera contubernio con Estados (cuidado Centrales solo,¿formaré parte del órgano jurisdiccional sin saberlo?).
Un forero, Cajero malencarado le recuerda que aplique simplemente, el sentido común y en mi opinión, no quiera aplicar el secreto bancario (principal baza de corruptelas de bancos en paraísos fiscales)como método que sirva para TODO y por TODO y SOBRETODO para ocultar la identidad de las ratas que en paraísoa fiscales evaden su identidad con el "sacrosanto" (falso si hay derechos superiores en juego) SECRETO BANCARIO, para seguir ocultando a los grandes delincuentes mundiales.
Para seguir refutándolo, me obliga a seguir leyendolo, le tengo que reconocer su habilidad, para que sigan accediendo a sus blogs creando polémica inútil, que ilusione a los desesperados (populismo) porque a pesar de que insista y se las dé de Salvador,si tuviera conocimientos jurídicos debería saber que la legitimidad en un pleito, por los derechos al honor, intimidad y propia imagen, están reservados exclusivamente a los afectados y no a usted.
Esto no lo pondrá, cuando no le admitan la demanda o seguirá diciendo que se lo tenían que admitir sino fuera por el contubernio secreto de bancos-estados (centrales) y ahora también magistrados de tribunales superiores al de la polémica sentencia.
No se puede crear falsas esperanzas, entre los verdaderamente desesperados, porque sólo se ayuda a hacer su hoyo mucho más grande.

Un saludo

oye no sabia que eras del pp...joder..jeje...un saludo..

1. si lee el post... hace una pregunta..¡que he contestado!. Por supuesto, no tiene nada que ver mi contestación con lo que dice usted por ahí...

2. ¿Que parece que estoy defendiendo una insumisión?.. ¿En donde?... vamos a ver, en los de la serie de Navarra, solo he dicho cosas que parece que no se han visto... En todo caso, por aclararlo, la ley está para cumplirla, (pero enterita), y por supuesto para cambiarla cuando no funciona....

En todo caso, si me dice donde manifiesto mi insumisión... pues lo agradezco. Y por cierto, creo que en el comentario de Madoz usted le decía al juez de la primera sentencia lo que tenía que hacer.. ¿me equivoco?...

3. Vamos a ver si me aclaro, porque ya está bien esto de que el lunes me caiga por ser comunista, el martes por ser del pp....

en fin.... por aclarar lo de que nunca lo criticaría...

https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/657020-aznar-sus-intervenciones-polemicas

Lo que significa, si no quiere leerlo entero, que el PP no puede hablar demasiado mientras no cambie porque han sido los causantes de esta situación. Por supuesto el PSOE cuando llego al poder mientras se le pedía un cambio ha exagerado lo del pp... O sea que ya me dirá a quien defiendo.

Lo del populismo ni tan siquiera me voy a molestar, por lo menos mientras no me diga donde me he equivocado y me explique como es posible que se olvide de ciertas intervenciones públicas o me explique como es posible que hasta los bancos centrales están mandando mensajes de "no apuesten contra que les crujimos"....

En todo caso y ya que lo vemos todo en clave política:

¿he de deducir yo, que usted es un estomago agradecido creando apoyos al PSOE?...

¡Huy que curioso!.. mira que bien, sea cierto o no, lo curioso es que introduzco la duda en el resto de los lectores.... ¡Anda... si es lo que ha hecho Vd!... ¡que poco original soy!.

Y por cierto... cuando se introdujo la QE se habló de la hiperinflación, pero yo no he hablado de la hiperinflación, sino que he dicho exactamente lo contrario... y respecto al tema USA, en las siglas que yo he puesto... hay siglas USA y siglas que no son USA... e incluso cosas que no son siglas... porque me da igual un QE que signifique una compra de bonos, que un programa del BCE de compras de bonos sin nombre especifico.

Primero) Hace usted una critica contraria, a que no es el deficit el que correlaciona positivamente con la Bolsa, que no se puede manipular, porque es la economía real, la que tiene que responder, cuestion que antes se decía que era imposible que USA levantara cabeza, cuando el posteante se ha tomado la molestia, en hallar una correlacción positiva clara y evidente.
Segundo)"El que mucho abarca, poco aprieta". Si admite un consejo de otro "pringadillo" como yo, nadie le pone en duda, una competencia superior alos demás, en materia económica, pero cuando se pasa a aspectos jurídicos, hablando de sentencias y cambios legislativos o aspectos políticos, se le ve carencias, como las que tengo yo, en materias económicas.
Le he leído y mientras apoya la Ley con todo rigor en algunos post,( en otros"los de la sentencia de Navarra) cuando funciona el Estado de Derecho, parece que se pide una insumisión judicial fuera de la Ley, queriendo decir alos jueces como tienen que dictar sentencia...
Tercero) Entiendo que se tenga que hacer populismo ( en el sitio dónde usted vive, el 75 por ciento de la política pública y del estado es competencia, de un partido al que nunca se atreverá a criticar en los post, expresidentes defenestrados no valen, demostrando que los de acrata y crítica al Estado quizás sea apariencia, en mi caso0 es un propo) y cambiar de tema, para estar en el candelero informativo, pero repito una vez más que el asunto que tratamos en el post es exclusivamente una correlacción estadística que es POSITIVA del déficit con la subida bursátil, según se presenta en el artículo, nada más y encima en USA, el lugar del mundo dónde el Estado, ocupa menos espacio en la economía.

Cuando se introdujo el QE se habló de que era contraproducente porque dispararía, la hiperinflación o que pasaría lo de Japón.
Ahora los mismos que decían eso, hablan de intervención brutal de la economía, cuando teorícamente es la FED privada la culpable que vela únicamente por un equilibrio general y el gobierno Obama por gastar (¿culpable Obama cuando entra hace 2 años, aunque gobiernos anteriores gastaron más?).
El tema USA no se analiza conmo tal, sino porque todos los demás están haciendo lo mismo, es una crítica indirecta y velada por motivos políticos a las cuestiones internas de cada país.
Aquí en España, estoy esperando ansiosamente el cambio político (sólo de la administración Central, por supuesto, por una razón obvia y evidente, mientras que autonomías y gobiernos locales son recompensados)para comprobar como de repente en función de la realidad, "va cambiando el camaleón según la ocasión" y se les va ver a muchos, las marcadas tendencias políticas", entonces quizás sea buena ocasión, para volver sobre su blog, aunque quizás desaparezca por falta de motivaciones políticas (quizás se gane una cartera de economia por los servicios prestados https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/650628-propuesta-por-que-no-ministerio-economia) o se haga más genuinamente económico.
Esto también valdría para hacer un estudio científico estadístico de correlaciones en función de los cambios en los blog.

Un saludo

pd.

Por ahora el blog no me va tan mal como yo esperaba...

es el tercero más leido de rankia, tras el de linares y el de tristan... lo cual es bastante mejor de lo que había esperado.

lo digo porque agradezco mucho las visitas y desde luego porque no estoy en absoluto insatisfecho con las visitas.

y si vamos a nivel de participaciones en mi blog, pues he de decir que comenta gente con un nivel muy alto, con mucho respeto, y desde luego con mucho interés en los comentarios. Si en las visitas no estoy en absoluto descontento, con los comentarios que ponen (lo cual evidentemente no es merito mío) estoy pensando que me ha tocado el gordo de la loteria.

pues gracias....

por aquí me ha llegado, pues debe ser un sitio apropiado...

gracias otra vez.

Es que todo es una chapuza de proporciones inimaginables y que sigue expandiendose...

unos cuantos listos, unos cuantos tontos, y el poder es una combinación que nos lleva al desastre sin remisión.

a ver... por partes.

vale que no te has dirigido a mi... ¿y?

estoy sorprendido por el comentario, nunca pensé que fuese dirigido a mi, sino que simplemente estoy muy sorprendido por el comentario. ¡se dirija a mi, o no!

¿soez?.. pues hombre, la verdad es que lo siento, pero creo que no estoy de acuerdo y por supuesto que no he criticado al forero, sino lo que dijiste... ¿del post?.. pues hombre.. creo que no he dicho ni mu.

¿que de mis post pasa la mayoría?... pues vale.. ¿y?

que pongo en tela de juicios sin tener ni idea de aspectos jurídicos????... Pero... ¿tu que sabes que experiencia tengo con aspectos jurídicos?... Es más... ¿Que error en concreto he cometido????. En fin.

lo de tacto en las criticas... pues hombre... vale, lo acepto, pero repito... ¿en que en particular estan equivocadas?.

Y respecto a lo de la paranoia, para aclarar: desde luego que no he entendido el comentario como un ataque personal, me ha parecido un comentario que me ha sorprendido mucho por su contenido por las razones que he expuesto... ¿Que tiene que ver eso conmigo?... No es que me sienta atacado ni nada por el estilo... simplemente me sorprende que a estas alturas del partido alguien suelte lo de la no intervención... y lo del "la bolsa anticipa". Pero oiga.. que me da igual que me lo digan a mi, que se lo digan a otro... me va a sorprender igual. En todo caso, tengo claro que estos mensajes no son destinados a mi, (lo digo por lo de descartar lo de la paranoia), porque tengo clarisimo que cualquiera que lea mi blog y que por tanto sepa lo que pienso.... sabe que con semejantes argumentos no me va a convencer.

Y por supuesto, tengo claro lo que soy.. y no es más que un pringadillo que trata de exponer su opinión, opinión que hoy en día, ni es mayoritaria, ni es seguida ni nada por el estilo... o sea que tengo claro que lo del centro del universo no va conmigo... más bien estoy en un extremo muy extremo del universo.

y gracias por leer mi blog hasta ahora, y lamento que no lo lea a partir de ahora, pero en fin.... son mis opiniones. yo seguiré leyendo las opiniones de todo el mundo, aunque no me gusten, y particularmente estas, porque las que me gustan me aportan bastante poco.

Liber, lo que ocurrió en EEUU fue bastante grave. Nuestra burbuja explotó porque cerraron el grifo (si no, había aún demanda para que se hubiera hinchado bastante más, y el problema español ahora sería mucho más gordo), pero la suya explotó porque llegó hasta el final. Y en su sistema crediticio, un préstamo hipotecario sólo se garantiza con el inmueble que sirve de garantía (aquí en cambio se garantiza con la casa y todo el patrimonio presente y futuro del deudor). El resultado de todo eso es que el agujero que se generó en USA (por haber concedido mucho más dinero del que valían realmente las casas) era una cosa exagerademante grande. La inmensa mayoría de los bancos hubieran ido quebrando y, antes de hacerlo, habrían tratado de sacar liquidez de donde fuera: no renovando ningún crédito a nadie, vendiendo su deuda pública, vendiendo sus acciones y sus bonos corporativos... Y, claro, entidades vendiendo en bolsa + poco dinero en el sistema + desapalancamiento rápido + malas perspectivas económicas por poco crédito + cierre de empresas por poco consumo + abundantes quiebras de bancos = bolsa por los suelos.
El ciclo normal hubiera sido que, una vez quebrados los bancos más débiles, se hubiera puesto algo de capital público mientras se buscaba capital privado para recapitalizar a los más solventes. La parte más débil del sistema económico habría caído (como sucede en casi todas las crisis) y ese proceso de dejar que "caigan del árbol las manzanas podridas" suele llevar al menos dos o tres años, con subidas continuas del paro, cierres de empresas, déficit público al alza, la gente pensando que la economía del país se hunde...
Y, efectivamente, si no se corrigiera el rumbo, el barco se hundiría, pero los políticos y los directivos de empresas están para tomar decisiones y, tarde o temprano, se toman.
Mientras la gente piensa que todo se hunde, y nadie ve salida al túnel, la bolsa alcanza sus mínimos, pero los que saben que esa situación mala es necesaria para "podar" el sistema económico, pero que ya se está trabajando en las reformas, se hinchan a comprar acciones de todos los que las malvenden. Un tiempo después, sin saber por qué, la bolsa rebota con fuerza (sólo es una secundaria alcista en una primaria bajista, piensan erróneamente los técnicos) y las reformas se anunciarán tras el primer 40 o 50% de subida, al que sólo han sacado partido los bien informados y algunos contrarian con suerte (la masa estará negativa durante bastante tramo de la caída, por lo que los "contrarian adelantados" perderán pasta, al comprar cuando la caída no ha terminado y ejecutan sus stop loss más de una vez hasta salir escarmentados y no volver a comprar más y los "contrarian retrasados" esperando aún más negatividad en la masa, o un doble suelo que adopte la forma que ellos esperan, no llegarán a comprar y se perderán el primer tramo de subida, aunque luego se consolarán diciendo: "si ya lo decía yo, que con tanta negatividad esto sólo podía subir")
Y, con las nuevas reformas, se impulsan desde el gobierno nuevos sectores económicos (los "listos" ya saben desde hace tiempo cuales son esos sectores, y ya se los han comprado baratos, para venderlos unos años después a precio de burbuja), las empresas supervivientes hacen nuevas e importantes inversiones, creando empleo, el paro baja, el PIB sube, la gente se vuelve optimista y ya estamos otra vez en plena tendencia alcista bursátil, que atraerá a nuevos inversores, todo subirá, y vuelta a empezar.
Más o menos esta es la historia que se repite, aunque cada ciclo tiene un timing diferente y cambia el sector que empuja la economía, llega a sobredimensionarse y luego explota, por lo que tiene su dificultad adelantarse al proceso y, como este juego es muy reñido, sólo suelen hacerlo los que tienen mucha información y mucha visión de futuro (y alguno que otro que acierta de casualidad, y se hace famoso, aunque no será el que prediga la próxima).
Pero esta vez el ciclo típico se ha roto (por eso será una casualidad que la estadística sirva para predecir lo que se avecina ahora) porque, la necesaria caída que debía eliminar a las manzanas podridas y sanear la economía de cara al nuevo ciclo expansivo no se ha producido. La FED se puso a imprimir billetes y salvo sin dudarlo a bancos mal gestionados, empresas que deberían haber caído, hábitos de consumo insostenibles, una administración pública sobredimensionada,... Yo creo que el agujero era demasiado grande, y si dejan que cunda el pánico, había mucho riesgo de que la situación se les fuese de las manos. Así, en vez de sanear, se han inyectado a toda prisa más de dos billones (europeos) de dólares en los mercados (comprando bonos), y en la economía (manteniendo un déficit exagerado incluso para tiempo de crisis, y eso que el PIB crece al 3%) haciendo que todo subiera y rompiendo la tenencia bajista que hubiese sido normal ante este panorama. ¿Que sucede si, en vez de podar, sujetas con esparadrapo las ramas secas?. No he oído contar ninguna crisis parecida a ésta. Por eso creo que, o esta crisis era sólo financiera y no hay que hacer "poda económica" (con lo que simplemente hay que buscar empleo a todos los que trabajaban en la construcción) o han inventado la solución para todas las crisis futuras (la economía es una ciencia en pañales, algún día se encontrará ese remedio, pero no sé si imprimir billetes puede serlo) o es que la poda aún no se ha producido y la veremos cuando se acabe el esparadrapo. Sin déficit, la economía habría caído un 6% en 2010. Sin QE no sabemos como estaría la bolsa, pero seguro que mucho más baja. Pero EEUU es increiblemente dinámico y tiene potencial para sacarse nuevos sectores económicos de la manga en poco tiempo (gracias al QE, ahora también tiene dólares para financiar su puesta en marcha). Sin embargo, el QE y el déficit son insostenibles, y será cuestión de meses que anuncien su reducción o su fin. ¿Será el comienzo de la poda o anunciarán a la vez noticias que impliquen un crecimiento económico de al menos un 6%? En el primer caso, el déficit bajará y la bolsa probablmente también. En el segundo, el deficita bajará y la bolsa probablemente suba, así que acertaría Deferrer. Yo le doy un 75% de posibilidades de que caiga y un 25% de que se recupere la economía sin caída significativa de las bolsas.