La verdad q no entiendo cual es el problema.¿Acaso no es lícito q los asesores hagan llegar a sus clientes las explicaciones de sus directivos?,¿q tiene de misterioso q quieran mostrarles las declaraciones de Ausbanc sobre el asunto?.Me trae sin cuidado lo q se diga de esta asociación,al menos es la única q se ha informado sobre el tema y exige responsabilidades a la Administración.¿Q es lo q tanto te extraña?,¿sobre q quieres crear confusión?...aunq teniendo en cuenta q vas por ahí grabando conversaciones privadas....permíteme presumir q lo q dices es malintencionado.Un saludo.
Después de leer estas cosas,si tragas saliva te envenenas.Q desgracia, siglos enteros hasta construir el Estado de Derecho,para q al final a unos se les acuse sin pruebas a otro se les tolere lo intolerable...me duele decirlo,pero la ley no se aplica a todos por igual.
El administrador judicial fue designado por el juez de la Audiencia Nacional como medida preventiva para proteger los intereses de los afectados,adoptada en el seno de un procedimiento penal.El concurso de acreedores se sigue en otro juzgado de orden jurisdiccional distinto,esto es,el juzgado de lo mercantil con jurisdicción y competencia.Declarado el concurso de acreedores por este último se hace preciso el nombramiento de lo q se denomina administración concursal,constituida por un representante de los acreedores,un economista o auditor de cuentas y un abogado,q serán los q asuman los poderes de decisión y disposición en la empresa,determinarán la masa activa y pasiva del concurso,y en su caso llevarán a cabo la liquidación.El nombramiento de la administración concursal convierte en innecesario al administrador judicial nombrado por el juez de la audiencia,resultando además la concurrencia de la labor de ambos incompatible.A partir de ahora será la administración concursal quien haya de velar por los intereses de los clientes,veremos como lo hace,sobre todo teniendo en cuenta los honorarios q van a cobrar por ello.Os aseguro q son astronómicos.
El tema de las asociaciones de consumidores da para mucho.Yo es q me echo las manos a la cabeza cuando los señores de Adicae dicen q no se van a dirigir contra el Gobierno y la Administración,y se plantan ante el Banco de España,es q no entiendo q reclaman a esta entidad y por q no reclaman a quien tienen q reclamar.Habría q explicarle a D.Manuel Pardos,q para colmo tiene la cara de Gargamel,sí,el q perseguía a los pitufos¿os acordaís?,en fin,q habria q sentarse con este señor y no dejarle levantar del asiento hasta q se lea la legislación aplicable.¿Aún no se ha enterado este hombre q el Ministerio de Consumo es el competente para desarrollar la Ley y ejercer el control sobre las empresas de inversión en bienes tangibles?,¿por q se dedica a desviar la atención hacia otro lado?,¿como puede decir q no va a dirigirse contra el Estado como responsable cuando de terminar por declararse el concurso va a ser posiblemente la única via para q los afectados puedan recuperar su dinero?.Pero claro,si los compran con 2 míseros millones de euros,para colmo a repartir entre varias asociaciones(y digo míseros porq con eso no da ni para empezar a preparar la defensa teniendo en cuenta las dimensiones del caso y el volumen de afectados),y esa cantidad es suficiente para q se pongan del lado del q subvenciona y practicamente se erijan en abogados del estado...cuanta indignidad!!!.
He leido en este foro críticas a Ausbanc en alguna q otra ocasión,no voy a entrar a debatir sobre ellas porq sinceramente no se de q va el asunto y tampoco me interesa demasiado.Sólo sé q son los únicos q públicamente están señalando a los responsables.A los directivos de las empresas tendrá q ser un juez quien los declare culpables porq hasta ahora son inocentes,y no parece q existan muchas pruebas en el caso de Afinsa.Pero el Ministerio de Consumo es responsable y es culpable por omisión,está claro,es un hecho probado q no desarrolló el reglamento y q incurre en culpa in vigilando por inactividad,por no ejercer el control q debía. Teniendo en cuenta esto,q cada uno haga sus propias valoraciones y se asocie con quien crea q va a defender mejor sus intereses.
En primer lugar la sanción no es firme.En segundo lugar,estaría encantada de q me informaras de los detalles de la infracción.Es un poco raro teniendo en cuenta q la inspectora Yabar dice q no existe infracción contable,no?.¿es posible q la sanción a la auditora provenga de no controlar q los compromisos de recompra aparecieran en el pasivo?Porq si es así está considerando a la entidad como financiera,no?¿y la ley dice q no tienen esta naturaleza,no?
Uf.Esa noticia no está actualizada.Te ayudo a actualizarte.Guijarro nunca ha sido proveedor único,por pone un ejemplo.De los 1000 millones de euros q afinsa ha gastado en filatelia en los últimos 5 años,sólo 50 mill se refieren a los sellos obtenidos de Guijarro.Es más,por disconformidad en relación a la calidad de los sellos,se retiraron todas las partidas adquiridas de este proveedor adjudicadas a los clientes .
