Contestando estemensaje SAVEDRA manda otro que dice así:Con mis máximos respetos para los compañeros de Bizkaia, pero con la contundencia y seriedad que siempre ha marcado mis actuaciones, no me queda más remedio que salir al paso de vuestro comunicado que por prudencia no voy a calificar, pero sí rebatir punto por punto y en abierto, dado que lo habéis incluido en blogs de libre acceso, con alguna cosilla más que pueda servir para dejar las cosas en su sitio real, ya que además sabéis que soy ligero de boca.
En primer lugar ya empieza a ser llamativo que vuestro comunicado haya sido difundido desde el correo de Ángel Garay de AUSBANC, lo que necesaria me lleva a pensar –puedo confundirme, pero me extraña- que dicho comunicado incluso haya sido redactado por el propio Ángel o AUSBANC, sobre todo dado alguno de sus contenidos.
Antes de continuar y como creo que ya sabréis y si no os lo avanzo como primicia, la Plataforma Blanca de León, asociada a AUSBANC desde el pasado 25 de setiembre, tomo el acuerdo UNITARIO sin el más mínimo resquicio, en su Asamblea anual del día 26 de setiembre ppdo. de DARSE DE BAJA de la misma por motivos varios, baja que hasta hace unos instantes no nos había dado tiempo a cursarles dada la intensidad del trabajo que estamos teniendo en la Plataforma Unitaria que desde luego tiene preferencia ante todo, máxime teniendo en cuenta las fechas tan limitadas que tenemos para la presentación de enmiendas a la Ley de Presupuestos Generales del Estado. Creo que hasta ellos entiendan dicho retraso. Los motivos que a los asociado de León ha llevado tomar esta decisión UNITARIA que en cambio para su aprobación contó con alguna abstención, está basada en múltiples e importantes motivos y por citar uno, la falsedad que publican, entre otras, en su periódico en la que manifiestan que mediante circular interna que han dirigido a sus asociaciones, señala el posicionamiento de AUSBANC en lo referente al Convenio. Como digo ello es falso, pues dicha circular nunca ha sido recibida, con lo cual han “sorteado” el compromiso sin pronunciarse al respecto antes de que finalizara el plazo. Es evidente que no nos va a valer, que ahora con todo lo acontecido, pretendan pronunciarse porque dicho pronunciamiento, además de grotesco deviene en innecesario. Algún otro obvio motivo, no me quedará más remedio que plantearlo más adelante, en el contexto dirigido a los desorientados amigos vascos.
Con esta introducción previa, continuo el análisis de vuestro “supuesto” comunicado que, por cierto viene sin firmar.
En lo que respecta a la convocatoria del 3 de octubre, o alguien os engañó, o no la entendisteis o no la quisisteis entender, lo diga quien lo diga, porque la convocatoria clara y diáfana donde las haya, como todo lo que hacemos, fue llevada a cabo con la máxima pulcritud por ADICAE, CEAFFA, FAF y Federación de Plataformas Blancas, siempre por riguroso orden alfabético, para evitar susceptibilidades y bajo el denominador común surgido de la manifestación UNITARIA convocada por las mismas asociaciones, del 9 de mayo y todas y las que se quieran ir adhiriendo, como está ocurriendo, incluso hace un momento en que hemos recibido otra nueva adhesión. Lamento que no lo hayáis entendido así, pues es de una claridad meridiana.
Os puedo aceptar lo del triunfalismo, porque como a vosotros tampoco se os escapa, en este tipo de eventos siempre ocurre igual y vosotros como los demás, hacéis lo mismo, somos 2000 y están 800, o sea ese argumento es muy demagógico y conocido de todos y sin más trascendencia que la que se busca y todos sabemos.
El segundo punto me hace reafirmarme más si cabe en lo que ya he dicho de que vuestro comunicado ha sido redactado por AUSBANC, con los márgenes de error que me concedáis aunque dicho hecho, para mí y dadas las circunstancias, me resulta intrascendente para los resultados finales por los que todos estamos luchando, bueno todos menos algunos como los señores Reguillo con su malévolo articulo o Berzosa de triste recuerdo que todavía este pela-cables tiene el valor de llamarnos ignorantes, incapaces, que no somos nadie, que solo él está en posesión de la verdad y otras imbecilidades, que parece se encuentren en la nómina de AUSBANC, dada su enardecida defensa.
Es un atrevimiento inaudito pretender como pretendéis, quien haya escrito el panfleto, haber comprobado que nuestros conciudadanos, etc., inaudito, desde luego, yo no vi en ningún momento encuestador alguno, para hacer dicha consulta y sacar conclusiones tan brillantes, ni que técnicas fueron empleadas para llegar a un universo aceptable y con qué margen de error, en fin, esto no es triunfalismo, yo lo llamaría de otra manera, pero no quiero ofender que bastante tenemos ya para nosotros. Por cierto nosotros lo que queremos es que DEVUELVAN EL DINERO CUANTO ANTES, lo que piense la sociedad es secundario.
El tercer párrafo enguionado, no voy a adjetivarle como verdaderamente siento, por no herir susceptibilidades ni enconar más esta contestación. Yo he sido uno de los “insultados”, siempre indirectamente –como todos- por ADICAE y actúe en consecuencia, cosa que nadie habéis hecho, porque en este país en eso de malmeter y soltar veneno por las esquinas, casi es el deporte nacional y se nos da muy bien a todos, pero cuando hay que echarle reaños y firmar denuncias formales ante quien correspondan, casi todos salen corriendo.
El mencionado por vosotros Sr. Pardos, enemigo irreconciliable de AUSBANC en justa reciprocidad, lo que de alguna manera repercutirá en los afectados, a mí personalmente me ha justificado los motivos que tuvo en muchas ocasiones para ello y que yo le acepté, pues su planteamiento era impecable, otra cosa son intereses diferentes de la empresa, sus directivos u otros imputados que, lógicamente es otra cosa la que tienen que defender.
Por otro lado, no cabe duda de que todo ser humano comente errores con más frecuencia de la deseada, como al propio Sr. Pardos le ocurrió ´de forma grave, en la Convención celebrada y que inmediatamente rectificó y pidió disculpas, como muy bien sabéis los de Bilbao que estabais presentes. ¿A vosotros no os ha ocurrido nunca?, pues mi más calurosa enhorabuena.
Hoy por hoy, quien únicamente quiere seguir manteniendo dicha estrategia es AUSBANC y los que le secundan, ya que la Federación de Plataformas Blancas actual, estamos en perfecta sintonía. Recordar por otro lado declaraciones de hace más de tres años, a pesar de lo ya explicado, solo tiene un objetivo muy concreto, cual es el de seguir creando malestar por unos sucesos ya muy superados y desviar la atención del objetivo UNICO Y PRIORITARIO.
Por sus hechos les conoceréis y por tanto el señor Pardos, según mi opinión no tiene necesidad de explicar su postura actual dentro de un grupo de trabajo, en donde él y su asociación son una parte más del entramado y donde estamos también otros decidiendo estrategias a seguir dentro de un consenso de todos; cuando eso deje de ser así, yo mismo seré el primero en denunciarlo y creo tener la credibilidad suficiente para que nadie ponga en duda mis explicaciones (os recuerdo que AUSBANC consiguió finalizar el plazo de apoyo al Convenio sin pronunciarse sobre el mismo y mintiendo en sus medios de difusión diciendo que mediante Circular Interna dirigida a sus asociados indicaría su postura al respecto, cosa que seguimos esperando a estas alturas), por lo que no sé porque a unos se les exigen explicaciones y aclaraciones y a otros no. Es verdaderamente chocante.
Por otro lado, ya quisiéramos que los que trabajamos ahora con él de forma conjunta, tuviera la capacidad de que con su discurso al efecto, cambiara la figura de “avariciosos” ante todos los ciudadanos, figura que además de no ser él quien la introdujo como muy bien sabéis, también se está quedando obsoleta, pues con todo lo ocurrido la opinión pública está cambiado bastante en este sentido, aunque siempre quedara algún crítico irremediablemente, pero eso pasa también en las mejores familias.
En lo referente a la I CONVENCION UNITARIA DE ASOCIACIONES DE AFECTADOS, precisará de varios matices, en primer lugar, si de verdad habéis escrito vosotros el comunicado que estoy contestando, nuevamente tengo que deciros, con la máxima delicadeza, que seguís sin entender lo que es muy simple de entender, a saber: la convocatoria del día 19 vuelve a estar hecha, también por orden alfabético, por las cuatro asociaciones unificadas digamos oficialmente desde el 9 de mayo, consolidando con dicho evento dicha unión, PESE A QUIEN PESE y fundamentalmente a AUSBANC, como veremos que a través de personajes totalmente desprestigiados por sus actuaciones de todos conocidas, pretendieron, sin conseguirlo aunque ellos digan otra cosa, pues hay suficientes testigos de lo ocurrido para desmentir su novela, por cuanto dicha unión está ya muy por encima de personajillos y mequetrefes pela-cables, que se han atrevido a decirnos que somos unos ignorantes, negados, que no somos nadie en un ataque de cuernos que no son capaces de superar, habiendo perdido incluso los papeles además del liderazgo que un día creyó tener y no ha conseguido mantenerlo, si es que alguna vez lo tuvo.
Así pues, los convocantes ya conocidos y NO OTROS convocan su I Convención de ASOCIACIONES DE AFECTADOS, en un claro llamamiento a la UNIDAD de los afectados a través de sus ASOCIACIONES, como muy bien señala el título de la Convención y por tanto, necesariamente tengo que manifestar que:
1º. Actualmente AUSBANC por Sentencia ha dejado de ser una ASOCIACIÓN de AFECTADOS, por lo que ya no tiene cabida en la Convención.
2º. Por tanto AUSBANC, al ser una EMPRESA, quedó excluida, además de por otros motivos que con toda claridad se le explicaron en el comunicado que se les remitió que si estáis interesados en él, os lo puedo facilitar, por si él no os lo ha enseñado.
3º. Desconocemos la existencia de bufetes de abogados que tengan su asociación, pues los conocidos como Gil-Robles, Marín, Otero Lastres y otros pertenecen a asociaciones concretas que si fueron invitadas y participaron.
4º. Ni tan siquiera se excluyó a personas que se inscribieron a título personal, a pesar de que la convocatoria estaba muy claramente dirigida a ASOCIACIONES.
5º. En el colmo ya de la permisividad, se admitió hasta la intervención de quien no estando ni inscrita acudió expresamente con esa condición, creyendo por un lado que iba a reventar la Convención al estar convencida de que no se la iba a dejar hablar y su sorpresa, la de la inefable Mila, como todos sabéis, que llegó en un coche con chofer incluido unos dicen que era su marido y otro que era Cano, sin que podamos concretar, pues aunque existen fotos, d, dentro del vehículo no se ve, y por otro que si conseguía hablar como así fue, por su condición de comunicadora le iba a ocurrir como al Flautista de Hamelín, que iban a seguirla tras su flauta o verbo encantador y lo único que consiguió fue un abucheo generalizado. O sea, no es tan buena como ella se cree.
Dicho personaje ya conocido de toda España, se ha permitido demandarnos a unos cuantos en el Juzgado de Paz de su pueblo, o por lo menos en el que reside de Boadilla del Monte, si ese donde parece que los del Ayuntamiento también están de moda con todo lo que está pasando, donde estamos citados para el día 5 de noviembre y es que no nos llega la camiseta al cuerpo de tanta majadería que puede terminar explotándola en la cara.
Bueno pues como CONCLUSIÓN FINAL, recalcar por tanto que no ha sido excluido nadie salvo a AUSBANC, a lo que yo personalmente incluso me opuse con alguno más, pero las decisiones las tomamos democráticamente y no fuimos capaces de convencer al resto para que la permitieran la asistencia, que previsiblemente se hubiera llevado otro importante abucheo. O sea, es lo que ganaron no asistiendo.
Estas situaciones crearon lógicamente unos mínimos instantes de intensa tensión superados con la máxima elegancia y sin la menor trascendencia, aunque otros interesados ya mencionados, quieran relatarlo de otra manera. No hay una, sino varias grabaciones.
Vuestro penúltimo párrafo me resulta de una incoherencia supina, porque desde luego nunca vamos a poder contar con los que por su propia voluntad se AUTO-EXCLUYEN utilizándolo luego de forma malévola y criticándonos como ahora por no haberles permitido participar. De todas formas no quiero dejar de ilustrar lo dicho, a pesar de que como hemos expuesto, no ha sido verdad lo de excluir a nadie, que vosotros en vuestras casas, cuando organizáis una partida de póker decidís las condiciones de los invitados y que requisitos tienen que cumplir, en el que desde luego no creo que entre, invitar a los que no hacen más que insultaros una y otra vez, por lo que deberéis comprender que a nosotros tampoco nos gusta compartir nada con quienes durante estos ya casi cuatro años se han dedicado a machacar al personal, engañar de las formas más increíbles y vienen y siguen haciendo todo lo posible por romper una unidad que ahora atisban que les gustaría liderar y no dudan en apuntarse a la foto de la unidad, pues me parece que se la van a hacer solitos con los leones del Congreso.
Hay otros más sibilinos que con técnicas diferentes están llevando a cabo su infiltración más maquiavélica, para una vez ganada la confianza clavárnosla por la espalda, como ya nos ha ocurrido. Creo que no requiere más comentarios.
Luego cuando consulto el listado de asistentes, ya me quedo alucinando en colores, cuando observo que vuestra Plataforma se inscribió con dos asistentes DON FRANCISCO VALIÑO LEGORBURO, creo que Vicepresidente y DON IÑAKI MAESTRO PEÑARANDA . . . ¿Qué os pasa? ¿Habéis creado un cisma entre los que apoyan a la empresa y los que no?, pues olvidaros del tema HOY SOLO HAY UN OBJETIVO COMÚN REALIZABLE, CONSEGUIR EL MÁXIMO QUE PODAMOS con la negociación política ya en marcha, antes de que nos PUDRAMOS ESPERANDO LAS SENTENCIAS, que aún sabiendo que puedan ser favorables, ya veremos en forma se emiten o ejecutan.
Deciros antes de finalizar este “paquete” que el grupo unitario compuesto por las asociaciones que no voy a volver a repetir, constituyen hoy por hoy y le pese a quien le pese, la FUERZA MAYORITARIA de afectados, en nombre de quienes, como no puede ser de otra manera estamos negociando, sin que en este momento sepamos los resultados buenos o malos que podamos obtener y que como se os dijo en la Convención no se hará nada sin CONSULTAR PREVIAMENTE con los afectados, pero claro está solamente con los de las Asociaciones Adheridas, entre las cuales no os encontráis vosotros, pues causasteis baja a petición propia. También aclarar dos cositas, una, que NUNCA NOS OPONDREMOS que por parte de los no adheridos se organice otro macro grupo o federación o como la queráis llamar, para luchar por los mismos intereses, aunque reconozco que siempre nos causaríais más dificultades en nuestro trabajo, aunque algunos estarían encantados con ello, porque parece ser que es lo que pretenden y la otra, es que NUNCA VAMOS A RECHAZAR a quienes de buena fe y asumiendo la estructura de la que nos hemos dotado, deseen adherirse, pero pretender llegar ahora, después de las chinitas puestas en el camino y pretender liderar todo este tinglado con foto incluida, a mí personalmente ni os digo lo que me parece.
Desde luego, también deciros por tanto, a pesar de lo que decís o más bien dice AUSBANC, que en el contexto que os hemos descrito tenemos TODA LA LEGALIDAD DEL MUNDO para negociar en nombre de quien lo estamos haciendo y los que se nos van adhiriendo desde el 19 de setiembre, sin que os olvidéis y os lo repito de que han sido invitadas TODAS LAS ASOCIACIONES por nosotros conocidas y en lo de la “grandilocuencia” que nos achacáis, creo que estaréis de acuerdo con nosotros en que siendo los que lo hemos organizado lo podremos llamar como nos de la gana, faltaría más, al igual que las condiciones que también evidentemente serán las que también nos de la gana ¿recordáis la alusión de vuestros invitados a vuestra casa?, pues eso, aunque en este caso, como creo haberos dejado muy clarito, MÁS ABIERTOS NO HEMOS PODIDO SER.
Para finalizar también, decir que la división que siempre ha existido desde el principio de si empresa sí o empresa no, y sin entrar en evidencias ya demasiado notorias, con sentencias incluidas, nosotros reiteramos que NINGÚN AFECTADO TIENE LA MÁS MÍNIMA OBLIGACIÓN DE DEFENDER A LA EMPRESA, a sus dueños y directivos, que además ha quedado totalmente demostrado los engaños a que han pretendido someternos durante estos tres años y menos aún, como cada vez vamos viendo con mayor claridad que efectivamente se TRATA DE UNA PANDILLA DE ESTAFADORES, si bien unos con más responsabilidades y conocimientos que otros, incluso de los que alguno, hasta pueda salir bien librado por ser desconocedor del entramado, pero dejemos seguir el curso de la justicia.
Bueno compañeros, pues a pesar de todo un saludo cordial y aquí estamos para lo que queráis, siempre con los brazos abiertos, pero sin mentir.
Ángel María Saavedra
