Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de PNeoliberales
  3. Participaciones

Participaciones del usuario PNeoliberales - Fondos

Foro:
Bolsa (7) | Fiscalidad (1) | Fondos (27)
PNeoliberales 27/02/24 18:53
Ha respondido al tema Ratio de Información.
En la realidad siempre va a dar un número, ya que el indexado repercute sus costes, por lo que, además de pequeñas desviaciones que puede tener, el performance del indexado nunca es exactamente el del índice. Por eso es normal que tengan un valor negativo (ya que el performance del indexado siempre será menor que el del índice). Pero repito que es un ratio que no tiene sentido. En un indexado es mucho más útil conocer los costes que tiene y si acaso el tracking error para saber qué tanto se suele desviar del índice.
Ir a respuesta
PNeoliberales 27/02/24 18:22
Ha respondido al tema Ratio de Información.
Sacar un ratio de información no tiene sentido en un indexado. Este ratio existe para medir la habilidad de un gestor activo. En teoría, el tracking error de un indexado debería ser cero, por lo que el ratio de información de un indexado, en teoría, debería ser infinito.
Ir a respuesta
PNeoliberales 19/07/23 12:11
Ha respondido al tema True Value
Creo que la rentabilidad histórica de Bestinver no se le puede asignar a Paramés (ni a Guzmán ni Bernad). Eran un equipo aunque Paramés fuese la cabeza visible.
Ir a respuesta
PNeoliberales 17/06/23 20:28
Ha respondido al tema True Value Small Caps: dudas y opiniones
No abundan, cuando ves alguno hay que pegarse como una garrapata. Te dejo 4:https://www.fundsmith.co.uk/factsheet/https://www.revalongcapital.com/https://www.seilernfunds.com/https://www.tcifund.com/
Ir a respuesta
PNeoliberales 02/06/23 18:47
Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones
Ve mi perfil. Estoy en Rankia desde el 2008, y de paso tengo un blog que tengo bastante abandonado.Mi punto es que Madoff fue un caso bastante particular. Pudo llevar a cabo su estafa porque era una persona de mucho prestigio: él y su familia estaban en prácticamente todas las instituciones financieras de los EE.UU. (SEC, NASD, SIFMA, etc).  Los que lo tenían que supervisar (auditor y SEC), eran bastante laxos por este motivo. De hecho dudo mucho que un fondo pudiese haber recibido fondos de nadie sabiendo que su auditor era un señor muy famoso en su casa llamado David Friehling, si no hubiese sido porque era gestionado por alguien del prestigio e influencias que era Madoff. Revisa cualquier fondo español y revisa su auditor. Te darás cuenta que la gran mayoría (si no todos) usan a uno de los big 3 de auditor. Y la razón es muy sencilla, si usaran a Pedro Pérez nadie invertiría en ellos. Madoff pudo usar a Pedro Pérez por su particular prestigio y es algo que desde ese escándalo probablemente ningún fondo pueda volver a hacer.Y lo repito, la razón es sencilla: auditar un fondo es muy fácil. Y es algo que dijo el mismo Madoff de una investigación que le hicieron en 2003:“Estaba asombrado. Ellos nunca si quiera vieron mis transacciones. Si los investigadores hubiesen revisado a la depositaria habría sido sencillo verlo. Si estás revisando un esquema Ponzi, es lo primero que debes revisar”.Y en parte eso es lo que “le dio alas” a su estafa, había sido revisado por la SEC y nada salió de eso. La SEC le puso su sello de garantía.Hoy en día, y con esto no digo que no vuelva a ocurrir (que seguramente ocurrirá), la probabilidad de una estafa en un fondo que esté bien auditado es mínima, ya que es algo muy sencillo de auditar. Y estoy de acuerdo, los fondos se van a la mierda, igual que las empresas. Una auditoría no te salva de un mal negocio, ni de un mal gestor.
Ir a respuesta