Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Mormont
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Mormont - Fondos

Foro:
Fondos (37)
Mormont 29/05/24 08:39
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Respuesta corta: NO, porque los datos de Morningstar no recogen todos los costes.Respuesta larga: Los datos que ofrece Morningstar en España hay que tomarlos con muchísima precaución, cuando no directamente con desconfianza. Empezando porque asigna demasiados fondos de gestión activa a categorías que no les corresponden y los comparan con índices con los que no tienen nada que ver, por aquello de ajustar la realidad a mis esquemas, no adaptar mis esquemas a la realidad; siguiendo porque no discrimina divisas, porque en Estados Unidos no tiene sentido; y terminando, por ejemplo, en que los costes que aparecen se parecen a los reales como un huevo a una castaña. ¿Por qué esta discrepancia en costes con los reales? Porque, de nuevo, adaptan la realidad a sus esquemas: consideran costes de gestión, custodia y recurrentes (auditoría, research) que son los que un sistema automatizado puede recoger. Pero dejan fuera los variables, las comisiones de éxito y los transaccionales. Estos dos costes pueden ser gigantescos.Así, por ejemplo, el máximo legal en comisiones que establece la legislación española es del 1,35 % fijo + 9% de éxito, que es lo que aplican muchos fondos por ejemplo de Renta 4; uno de ellos muy conocido, True Value declara según MS unos costes corrientes de 1,50 %, pero ese dato no incluye la comisión de éxito (que no tiene marca de agua permanente, por lo que puede aplicarse incluso cuando está lejos de los máximos históricos) ni los gastos de corretaje, por lo que los costes totales reales son significativamente más altos. Por contra, Fundsmith en sus conferencias anuales siempre desglosa todos sus costes y, de hecho, presume de mantener sus costes reales muy próximos a los que publica MS, porque no tiene comisión de éxito y prácticamente no mueve la cartera.
Ir a respuesta
Mormont 28/05/24 17:42
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Dos cosas...y una recomendación general al final (que es a lo único de este comentario a lo que deberías prestar atención de verdad).Una es evidente para quien la quiera ver, pero no se suele mencionar. La mayor parte de los análisis de carteras y mercados que hay disponibles en español son regurgitaciones mal digeridas de estudios pensados para inversores estadounidenses publicados por creadores de contenido angloparlantes y que los hispanohablantes usan sin pudor (y te venden un curso de paso). Estos angloparlantes asumen que su audiencia vive en el dólar e invierte básicamente en Estados Unidos. Verás pocas discusiones del efecto divisa o del tipo de renta fija que se emplea para la descorrelación en libros y vídeos, lo primero ni se lo plantean y, para lo segundo, asumen que se trata de treasuries estadounidenses. Las carteras que se crean para España suelen incluir un popurrí de bonos de calidad dudosa. La calidad dudosa (BBB de Italia, por ejemplo) hace que la correlación con la renta variable sea mucho mayor de lo que es la de una deuda AA (Estados Unidos). Los estudios científicos publicados en los que se basan estas carteras lo han sido mayoritariamente asumiendo que la renta fija es de alta calidad, estadounidense y en dólares. Los mismos sesgos analíticos aplican para small-caps y emergentes.Por otra parte, y esto es importante, nunca consideres que un fondo de renta fija disminuye el riesgo de nada. Un bono individual de calidad (llevado a término en su caso), sí, pero un fondo no y muchísimo menos un fondo indexado de renta fija. ¿Por qué? Pues porque, por definición, va a invertir más en quien más se endeuda. Pero, y esto es lo más importante, porque tiene riesgo de duración, esto es, una sensibilidad alta (en este caso la duración efectiva es de 6,5) a los tipos de interés. La rentabilidad del que estás considerando en los últimos 10 años ha sido del 0,02 por ciento, en los últimos 5 del -1,82 %. Para eso metes en un monetario, que es mucho más razonable porque sí que descorrelaciona siempre.¿Descorrelación? Hoy no, mañanaCon todo, lo más importante es que sea cual sea la cartera que elijas, debe ser una con la que te sientas cómodo. Porque esto es como la medicina clínica: puedo tener un magnífico diagnóstico (no va a haber pensiones en el futuro, por ejemplo) y establecer un tratamiento eficaz (invertir sistemáticamente), pero si no tengo disciplina (adherencia al tratamiento) y voy tocando hoy esto y mañana lo otro, el resultado será un desastre comparado con lo que podría haber sido. Por eso, para favorecer la adherencia, hazlo simple, automático, barato y que te guste.
Ir a respuesta
Mormont 28/05/24 12:29
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Para más de 15 años, sobran cosas, según mi humilde saber y entender.1.  La RF no pinta nada, solo te va a mermar rentabilidad y te va a complicar la gestión.2. Las pequeñas compañías, en un fondo así, tienen más riesgo del que parece. Al ser muy dependientes de la economía del país de residencia, tienen mucha dependencia de la divisa de ese país. Como, en general, no tienen cobertura natural de divisa (como sí tienen las multinacionales), eso significa que las oscilaciones en divisa van a tener mucho efecto. En algunos casos tanto que van a ir en detrimento de los rendimientos de los fundamentales cuando se traducen a euros. Una parte no despreciable del rendimiento de ese fondo en los últimos 3 años ha estado asociada al rendimiento del dólar con respecto al euro; solo tienes que comparar con la rentabilidad de fondos indexados al Russell 2000 en dólares, que han tenido un rendimiento negativo en el periodo. Cuando bajen los tipos de interés en Estados Unidos, las acciones subirán en dólares, peeeero es posible que bajen en euros. Demasiadas variables para mi gusto que resultan en un rendimiento mediocre.3. Tres cuartos de lo anterior pero con la variable geopolítica añadida en el caso de los emergentes. En ambos casos lo único que tienes seguro es un aumento de los costes.4. Como ya te han apuntado, minimiza costes y maximiza la gestión del indexado. El mejor es iShares. Mira la gráfica que sale al final de esta página.Te tengo toda la envidia del mundo, que lo sepas.
Ir a respuesta
Mormont 22/05/24 19:11
Ha respondido al tema True Value
Me parece que no has terminado de captar lo que he dicho: en 5 minutos y con 4 métricas decides si le dedicas 20 minutos más. Y reitero, lo difícil del análisis fundamental no es interpretar un informe anual, que es el pasado, sino prever los flujos de caja, y eso no viene en los papeles. Por eso las gestoras suelen tener analistas especializados por sectores, para interpretar adecuadamente un informe anual y tener criterio propio sobre el futuro de la empresa. True Value ha optado por un canal de YouTube (con sus mercaderías asociadas) y vender cursos.Los costes de invertir en True Value son estratosféricos, simplemente por coste de oportunidad. Pero bueno, no seré yo quien te desanime, que esto es de suma cero. Como dijo Charlie Munger en 2015:  "Warren, if people weren't so often wrong we wouldn’t be so rich". 
Ir a respuesta
Mormont 21/05/24 13:10
Ha respondido al tema True Value
La opinión de una persona que no sabe sobre lo que se supone que sabe el que le enseña me parece a mí que no tiene mucho peso. Yo sé lo justito de análisis fundamental de empresas, pero lo suficiente para saber que el análisis de la contabilidad de una empresa cotizada no lleva horas. Con que me digas ROIC, FCF, Capex, dividendos y recompras de acciones, y estructura de la deuda de los últimos 5 años, decido en 5 minutos si tengo que dedicarle otros 20. Lo difícil es el análisis cualitativo de la empresa, que es el futuro. El análisis de los números nunca te avisaría de lo que le iba a pasar a Kodak.Creo que, después de 30 años invirtiendo, sí sé algo más de análisis de estrategias de fondos de inversión. La estrategia de True Value es... ninguna. No es quality, no es value, no es regional, no es sectorial, no es growth, no es momento, no es alto dividendo. Parece que tiende a la caza de chicharros y, por lo tanto, de pequeñas empresas. Parece el PSOE actual, cuya ideología es lo que diga Pedro. Pero, como dijo aquel, por sus frutos los conoceréis. Alguien que en diez años consigue un 7,36 % de rentabilidad anualizada, cuando un fondo indexado a pequeñas empresas consigue un 9,68 % o un cazachicharros como el Fidelity-FAST lo sube al 14.40 %, no parece que lo sepa hacer especialmente bien. Y más cuando en los últimos 5 años, con pandemia, tipos subiendo, guerras y demás, ¡el paraíso de un gestor activo!,  se queda más de un 2,5 % anualizado por debajo del mercado global, representado por un  Indexa RV Mixta Internacional 75 FI . Y que, cuando todo el mercado está subiendo en los últimos tres años, con azValor dando un 21,13% de rentabilidad anualizada, se las apaña para dar rentabilidad negativa, 7 puntos por debajo que un indexado a pequeñas compañías, solo cabe concluir que es un vendedor de humo, no un gestor competente.Yo sigo algunos canales financieros de Youtube y la información de mercados general que pueden dar un FT o un Bloomberg, y debo confesar que veo los vídeos de Estebaranz para echar unas risas. Su manejo descuidado de conceptos y cifras, sus traducciones deficientes cuando no torticeras que cambian de sentido el mensaje original, indican que no es especialmente riguroso en el tratamiento de los datos. La otra parte del análisis, la cualitativa, adolece de lo mismo, lo que es más grave.En fin, que sectas han existido siempre, y está demostrado que las pruebas por sí mismas no convencen a los sectarios. Solo cabe desearte, pues, que no te hagas mucho daño.
Ir a respuesta
Mormont 18/04/24 19:04
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Lo del crowdfunding tiene una relación rentabilidad/riesgo pésima. No es razonable en una persona tan joven y que está construyendo su capital. Que yo dedique el 2 % de mi capital, que después de 37 años ahorrando e invirtiendo está hecho, podría valer; pero, en mi caso, no. Me gusta demasiado el dinero y ya estuve en su momento en fondos de inversión inmobiliarios directos. Busca siempre la liquidez de la inversión como prerrequisito: si no es líquida, no interesa (salvo que tengas millones y solo para unos miles de euros; pero si tienes millones, hablas con la promotora directamente, etc, etc.).Toda la diversificación que buscas está en un solo etf que siga el MSCI World. Todos los que tú mencionas son un subconjunto de este. Simplifica. La inversión de éxito es simple. Lo difícil es darse cuenta de ello y actuar en consecuencia siguiendo un plan simple: aportaciones regulares. Simple no significa fácil: tú serás tu peor enemigo al perder la fe en lo que estás haciendo en momentos malos. Por eso, edúcate. Javi Linares en castellano, Ben Felix y Ramin Nakisa (Pensioncraft) si te manejas en inglés, te enseñarán un montón gratuitamente en YouTube. A los gurús de como están hoy los mercados y como van a estar (o no), que viene el coco pero yo sé de un escondite,  y la directriz obtusa del circunflejo peristáltico cuando la abuela fuma con inversión de la curva de tipos, ni caso.Comentario sincero, que no consejo, de alguien que empezó con 22.
Ir a respuesta
Mormont 18/04/24 18:47
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Diez años te puede parecer largo plazo, pero no lo es. Cuando se empezó a bajar la cresta de la ola en el 2000 se tardaron 13 años en volver a esa altura con algo de consistencia. Y cuando a los 6 años se llegó casi a tocar, no quedaba nadie que no hubiese vendido con pérdidas catastróficas 4 años antes. Bueno sí, la secta del deep-value, que entonces se llamaba Bestinver (no confundir con el actual), ahí nació el mito.Si, a pesar de ello, y a empezar a invertir en máximos históricos a los que se ha llegado a la carrera (incidentalmente, hoy JP Morgan decía en Market Watch que el S&P 500 cerrará el año en 4200, en el momento de escribir esto está en 5040, para que se te haga el cuerpo), estás decidido a invertir en esa cartera solo a 10 años, yo, lo único que hacía es quitarle el myinvestor y, si tienes mucho empeño en emergentes (pero mucho, que mira como está el patio), poner un 7 % en un indexado a emergentes (93 % al World) y gasto que te quitas. Si bien las aportaciones mensuales harán la cosa más llevadera, no puedo dejar de recomendarte la paciencia del santo Job, el autocontrol de san Antonio de Padua y el escapulario de san Judas Tadeo.
Ir a respuesta
Mormont 17/04/24 18:55
Ha respondido al tema Consejos nuevas carteras medio plazo y muy largo plazo
A un plazo de 4 años la renta variable no es lo suyo. Se puede perder hasta la camisa. Nada impide que las bolsas en 4 años estén un mucho más abajo de donde están ahora. Te pongo un ejemplo que viví en mis propias carnes: 20 de abril de 2000, el S&P500 cotiza a 1434,54; cuatro años después, el 30 de abril de 2004  estaba a 1107, 24, es decir, una bajada del 23 %; y, ojo, que el mínimo del periodo lo había hecho ya en 2002 sobre 850. Recuperó el nivel de entrada en 2006, para volver a perderlo en 2008 y no recuperarlo más hasta principios de 2013. En otras palabras: si no te habías salido en 2006, te pasaste 13 años para tener el mismo dinero con el que empezaste pero con menor poder adquisitivo.Mi opinión personal es que, en la coyuntura actual, a 4 años, monetarios y algún RF corto plazo de gestión activa muy bien escogido. A muy largo plazo, un indexado al MSCI WORLD y lo demás huelga (va a aportar volatilidad, complejidad, estrés, y muy poca, si alguna, rentabilidad extra).
Ir a respuesta