Manu oquendo
15/07/11 19:35
Ha comentado en el artículo ¿Se acerca la insolvencia de EUA?
ir al comentario
Hola, Comstar
No era mi intención discutir los números porque ahí las discrepancias son pequeñas, circunstanciales. De unos años antes o después. Como puedes ver es correcto atribuir a Roosevelt llevar el top rate al 90% (realmente trató de llevarlo al 100% pero se negó el Congreso y ya estaban en la guerra, año 42). Yo lo recordaba mal, unos años antes de 1942, pero el dato es correcto.
Como puedes ver en tus links (notas al margen) desde la postguerra la tasa más alta era el 50% para "earned income" por lo que la tasa del 90% no ha tenido realmente aplicación práctica salvo en casos excepcionales por ingresos tipo windfall o herencias de bienes no productivos. Desde luego a mi nunca me afectó y entonces ganaba dinero. Ya está bien un cap del 50% en el tax ruturn.
Lo que trato de argumentar de forma genérica es la idea, en mi opinión oportunista aunque políticamente correcta, de que los ricos tienen que pagar proporcionalmente más y la aparente añoranza de tipos impositivos confiscatorios.
Por otro lado creo que sobre el segundo asunto, --gastos e ingresos desde la era Reagan--, he de decirte que el gráfico me ha confundido porque no aparece por ningún lado el horroroso déficit de Vietnam, es como si se hubiese esfumado y lo que en cualquier caso ratifica es lo que te decía: que ninguna administración se atreve a bajar el gasto de todo tipo especialmente el social.
Reagan tampoco lo hizo e incluso reforzó las políticas de Carter sobre las hipotecas subprime para seguir subiendo el % de home ownership de los más humildes. También es cierto que recaudó más bajando los impuestos.
Otra cosa es que se lanzase a gastar más todavía o que las sucesivas guerras de Iraq de la familia Bush hayan sido una carga adicional. No puedo discrepar en esto porque el déficit USA es crónico y el peor de todos.
Quizás una forma de entender el déficit tiene que ver, pienso, con el enorme desmantelamiento industrial que ha sufrido USA ya desde finales de los 70 a medida que los efectos de la decisión de Nixon de desvincular el Dólar del oro en 1971 se fueron haciendo más y más visibles.
Aquella decisión (hoy olvidada) ha marcado profundamente el resto del siglo XX con graves efectos en todo el mundo occidental y en la propia USA con un claro empobrecimiento de 2/3 de la población apenas disimulado por el enriquecimiento del top 10%. Los gobiernos USA (como los Alemanes) tienen un mandato legal de perseguir el pleno empleo.
Nada más, mi ánimo no es político. Todo lo contrario. Simplemente me cuestiono cosas que damos por verdades reveladas y cuando se miran de cerca no lo parecen tanto.
By the way. Si tienes un link al crecimiento del gasto público de España te lo agradecería. Tengo interés en verlo porque parecemos pensar que si el gasto se financia con impuestos no hay problema. Sospecho que esto tampoco es cierto: Si mis gastos crecen, lo pague como lo pague (deuda, capital o ingreso corriente) mi economía se encarece, compite peor y genera desempleo si los demás gastan menos que yo.
Gracias y un saludo cordial