Por cierto, si tuvieramos la desgracia de que lo cierran, cosa alto improbable, supongo que Rankia podrá abrir otro de temática general como el que ya tiene.
Pero por si acaso pasara, que no pasará, nos hablamos de donde vamos por medio de los foros de las asociaciones, allí supe de Rankia.
Un saludo
Esta dirección está desde el principio y ha sido usada por nosotros para ir enviando mensajes.
Tambien podras encontrar una recopilacion de direcciones, que no hiría mal ir recordándolas, facilitada por manechopolvo:
http://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=3838
http://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=3837
Conesto tienes para entretenerte. Hay algun mensaje anterior que lo desglosa un poco por tipo de "interesado"
Un saludo
Tomo nota pero, para estas consultas es necesario esperar un poco a que se sepa que ocurre con el auto de suspensión de pagos.
No se si lo sabíais pero la admisión a trámite de la suspensión de pagos no se produjo cuando se dijo el día 27 de agosto sino en septiembre. No se si han sido nombrados los tres interventores todavía.
Un saludo
En algún mensaje más atras comentaba el asunto de la actuación del BdE durante la "liquidación" ordenada del banco. Han salido 70 millones por orden de solicitud basados en un número que casi lanzaba al aire un guardia jurado como si fuera comida para pollos.
Esos 70 millones deberían haber sido retenidos para comprobar si la situación del Banco era la correcta para liquidarlo o había algo más, igual que ha hecho la Generalitat con las mutuas.
Si eso hubiera ocurrido, hoy habrían 70 millones adicionales más lo que probablemente saldría de las actuaciones fraudulentas anteriores a la liquidación.Y las personas que consiguieron salir con el 100% estarían a la espera como nosotros pero tendríamos 70 millones más del FgD. Ese importe es el mínimo que debe garantizar YA el Banco de España por medio del FgD.
Como alguien me comentaba, podemos estar seguros de que el banco no se ha salido un ápice de la ley, pero si se pone en entredicho el objeto de su existenia incluso su propia existencia como institución de control.
Si por el lado de la denuncia no funciona, os puedo asegurar que por el lado de la información al ciudadano de esta falta de moral, de garantías y burocratización sí funcionará y en ello estamos trabajando.
Internet se hará eco de durante muchas semanas, meses, años de la incompetencia del BdE y su total alejamiento de aquellos a quien, sorprendentemente, dice en una carta de esta foro que defiende.
Un saludo
Esto que comentas sobre el foro es serio, deberíamos ir copiando en un fichero todo aquello que es interesante para no perderlo, cartas, articulos, direcciones.
El otro día, no se porque, no podía acceder a los mensajes y me entró el "pánico", y ahora con quien hablo pensé. Pero era una falsa alarma.
Lo acabo de poner más abajo, pero os repito el mensaje:
De todas formas hay que distinguir entre las cosas que han pasado y así estan y las que no deberían haber pasado y deberían poder volver a su situación.
Parece a groso modo que el asunto económico se ha dividido en tres partes 70 millones devueltos en situación de liquidación, 70 millones devolverá el FgD y 70 millones quedan pendiente de devolver en la futura quiebra o liquidación aproximadamente.
De todo esto, lo más sangrante no es lo que ya se sabe, que quieren liquidar, que devolverán todo, que no hay razones para alarmarse.Es que durante el período de liquidación voluntaria con la "tutela" del BdE se devolvieran 70 millones en función de una supuesta prioridad controlada que no llevó más que a una suspensión de pagos cantada. ¿Nadie sabía calcular el montante necesario en función del vencimiento de deudas y acompasar las devoluciones de cuentas a la vista a ese ritmo?.
Si se hubiera producido una INTERVENCION del BdE no habrían salido esos 70 millones y hoy estarían en el Banco para repartir una deuda mucho más equitativamente. Si, porque de esos 70 millones, una gran parte la hubiera tenido que desembolsar el FgD y habría cubierto más parte del pastel a pesar de que el nivel de reparto aumentaría en aquellas personas que pudieron sacar más de 20.000 y que estarían hoy como nosotros.
Por eso es aquí donde, al final, se debe incidir, responsabilidad subsidiaria del BdE por omisión de sus deberes. Eso sumado a todos los movimientos de los gestores y sus familiares anteriores a la liquidación deberían darnos una tranquilidad más estable.
Pero todo esto, más adelante.
De todas formas hay que distinguir entre las cosas que han pasado y así estan y las que no deberían haber pasado y deberían poder volver a su situación.
Parece a groso modo que el asunto económico se ha dividido en tres partes 70 millones devueltos en situación de liquidación, 70 millones devolverá el FgD y 70 millones quedan pendiente de devolver en la futura quiebra o liquidación aproximadamente.
De todo esto, lo más sangrante no es lo que ya se sabe, que quieren liquidar, que devolverán todo, que no hay razones para alarmarse.Es que durante el período de liquidación voluntaria con la "tutela" del BdE se devolvieran 70 millones en función de una supuesta prioridad controlada que no llevó más que a una suspensión de pagos cantada. ¿Nadie sabía calcular el montante necesario en función del vencimiento de deudas y acompasar las devoluciones de cuentas a la vista a ese ritmo?.
Si se hubiera producido una INTERVENCION del BdE no habrían salido esos 70 millones y hoy estarían en el Banco para repartir una deuda mucho más equitativamente. Si, porque de esos 70 millones, una gran parte la hubiera tenido que desembolsar el FgD y habría cubierto más parte del pastel a pesar de que el nivel de reparto aumentaría en aquellas personas que pudieron sacar más de 20.000 y que estarían hoy como nosotros.
Por eso es aquí donde, al final, se debe incidir, responsabilidad subsidiaria del BdE por omisión de sus deberes. Eso sumado a todos los movimientos de los gestores y sus familiares anteriores a la liquidación deberían darnos una tranquilidad más estable.
Pero todo esto, más adelante.
Te veo muy rebuscado esta noche.
Te propongo mejor que ampliar el límite de garantía que nunca satisfará a todos, el analizar la inconstitucionalidad de la forma de indemnizar.
Te recuerdo una reflexión que tu mismo hiciste en un principio y que fué de los primeros mensajes que yo leí en este foro.
Te pongo el link, y míralo como si fuera "esta es su vida".
http://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=3017
Para mí, por ahí van las cosas, no ya para nosotros, sino para las generaciones venideras de mangantes. Mientras el BdE y compañía no tenga la más mínima eficiencia, este es un buen camino.
Un saludo.
Yo ya dí un ejemplo de alguna persona cuya familia no sabe todavía que está arruinada y no se presentará en ningún lugar que pueda ser grabado por las cámaras.
A mí tambien será difícil que me veáis ya que no soy del tipo de personas que va a una fiesta a bailar, yo suelo ir a conversar y tomar una copa y agradezco el esfuerzo a aquellos que se ven con ánimo de presentarse en las manifestaciones convocadas por alguna de las organizaciones que nos rodea, pero ni sé quien es esa organización, ni que quiere, ni para que es esa manifestación, y creo que soy mucho más util en otros apartados en los que estoy inmerso.
Comprendereis que no se puede convocar una manifestación diciendo que tal día a tal hora estaré allí y el que quiera que venga, pero que si no viene es un fracaso. En fín la capacidad de convovatoria es muy baja debido a que no hay suficiente información para saber que es lo que queremos pedir o decir.
Mi pregunta va por otro lado. Según creo entender ayer el abogado de los accionistas minoritarios quería hablar de esta manifestación. ¿Estaba en la manifestación el o los accionistas?, ¿Os ha explicado sus planes?, ¿Ha propuesto lo del ICO?. Y si no estaba ¿?. ¿Que hacíais allí?, lo pregunto sin ninguna acritud, es que no le hice el más mínimo caso ya que no pudo hablar de su proyecto y no entendí esa manifestación como de depositantes afectados.
Un saludo
