especuleitor
05/05/16 00:00
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de especuleitor
- Participaciones
Participaciones del usuario especuleitor
especuleitor
03/05/16 00:38
Ha respondido al tema Global Dominion (DOM)
Ir a respuesta
Yo entré el día de la salida a bolsa, tuve la suerte de entrar a 2,60 euros. Me sorprendió que a los pocos minutos cayera más de un 5% y no me pude resistir a entrar a ese buen precio, era el precio más bajo que se barajó para la OPV creo recordar.
Entrar directamente en Dominion es entrar en un negocio que ha ido hacia arriba en los últimos ejercicios lo mires por donde lo mires. Habrá que ver si serán capaces de ir cumpliendo objetivos pero yo confío en el equipo gestor. Yo vendí mis acciones de CIE hace unos meses y estaba esperando mucho esta OPV si había opción de comprar a precios razonables. El inversor precavido hace bien en preferir estar invertido en la matriz CIE aunque para empezar haya sufrido una pequeña dilución en su participación por el aumento de capital en Dominion, pero Dominion tiene mayor potencial de revalorización (por tanto, mayor riesgo).
Lo que se ha dicho sobre el timo de invertir en OPVs de filiales... es muy matizable, sólo hay que saber seleccionar bien. Iberdrola Renovables simplemente fue una apuesta de riesgo que puntualmente salió mal, sobre todo debido a la crisis mundial y al declive de las renovables en España. Hay muchas otras OPVs de empresas filiales que son y han sido buenas, como los casos de Cellnex (Abertis) o Covestro (Bayer). Repito: Hay que saber discernir y seleccionar.
Un saludo a tod@s.
especuleitor
05/04/16 01:32
Ha comentado en el artículo El fundamentalismo ateo
ir al comentario
Tampoco tomes la parte por el todo, hombre. Yo soy ateo y no digo que todos los religiosos son fundamentalistas, ni mucho menos, pero haberlos, haylos. Y dentro del islam como del cristianismo en cualquiera de sus sectas. Se trata de la intransigencia o no con que se adhieren a sus normas y textos sagrados. Pero el hecho de que un libro se considere en sí sagrado, o inspirado por un dios, y que el que no crea fielmente lo que dice es un hereje que irá al infierno eterno... creo que es un problema y que no favorece la ecuanimidad y el respeto hacia los demás. Vas a tener trabajo en tu próximo post.
especuleitor
05/04/16 01:24
Ha comentado en el artículo El fundamentalismo ateo
ir al comentario
¿Qué Karl? ¿Popper? Popper al menos se declaró agnóstico en varias ocasiones (aunque por regla general se le considera ateo). Pero si has leído a Popper sabrás que el falsacionismo no se puede aplicar a la religión pues sus afirmaciones no son susceptibles de falsación, es decir, no son científicas. Te pongo corta y pega de Wikipedia, lo siento:
"El criterio de demarcación puede definirse entonces como la capacidad de una proposición de ser refutada o falsada. Sólo se admitirán como proposiciones científicas aquellas para las que sea conceptualmente posible un experimento o una observación que las contradiga."
especuleitor
05/04/16 01:11
Ha comentado en el artículo El fundamentalismo ateo
ir al comentario
Excelente el enlace que pones. Indudablemente no se puede demostrar que Dios no existe... pero la Psicología sí demuestra las motivaciones de personas y colectivos para tener creencias extrañas, es decir, los mecanismos que llevan a la gente a creer en esos dioses.
Leon Festinger dio en la clave para intentar explicar estos fenómenos. Precisamente un manual que me impactó mucho en su momento fue el libro "Teoría de la disonancia cognoscitiva" de este gran psicólogo social, que estudié y consulté realizando mi tesis doctoral al terminar mis estudios de Psicología, y del que se mencionan varios aspectos en el link que pones. Todavía guardo algunos apuntes de mi trabajo en ese libro (hoy sólo se puede encontrar en bibliotecas especializadas como por ejemplo en universidades, pues creo que era una edición de los años 70). En algunos capítulos sacaba ejemplos de sectas apocalípticas (por suerte pudieron estudiar muchos casos en los años 60 en EEUU, las sectas new age estaban de moda entonces) y de fenómenos catastróficos como terremotos o erupciones volcánicas que derivaron en psicosis colectivas, y se pueden sacar explicaciones psicológicas a determinados hechos relacionados con los fenómenos religiosos. Por ejemplo:
- Por qué las religiones que triunfan premian con paraísos de vida eterna e infiernos de dolor interminable (cito del libro): "LA MAGNITUD DEL PREMIO Y DEL CASTIGO, ES DECIR, EL ATRACTIVO Y LA DESEABILIDAD DE LA RECOMPENSA O LA REPUGNANCIA E INDESEABILIDAD DEL CASTIGO SON UN DETERMINANTE IMPORTANTE DEL GRUPO DE DISONANCIA."
- Por qué es tan importante la unión en iglesias, parroquias, retiros espirituales, conventos... (cito de Festinger): "EL GRUPO SOCIAL ES CON FRECUENCIA UNA FUENTE IMPORTANTE DE DISONANCIA COGNOSCITIVA PARA EL INDIVIDUO Y UN GRAN VEHÍCULO PARA ELIMINAR Y REDUCIR LA DISONANCIA QUE PUEDA EXISTIR EN ÉL."
- Por qué estos credos religiosos se preocupan tanto del proselitismo, esto es, de convertir a los que no piensan como ellos (cito otra vez): "CUANTO MAYOR ES EL NÚMERO DE PERSONAS QUE SE SABE ESTÁN DE ACUERDO CON LA DETERMINADA OPINIÓN QUE SE TIENE, MENOR SERÁ LA MAGNITUD DE LA DISONANCIA INTRODUCIDA POR LA EXPRESIÓN DE DESACUERDO DE OTRA PERSONA." "OTRA MANERA DE REDUCIR LA DISONANCIA ES INFLUENCIAR A AQUELLAS PERSONAS QUE ESTÁN EN DESACUERDO PARA QUE VARÍEN SU OPINIÓN DE MANERA QUE COINCIDA CON LA NUESTRA."
- Por qué las religiones tienden a distinguir claramente entre creyentes (son buenos, irán al cielo) y no creyentes (son herejes, infieles, condenados al infierno), deshumanizando y satanizando a estos últimos (cito): "OTRA MANERA DE REDUCIR LA DISONANCIA ENTRE LA PROPIA IDEA Y EL CONOCIMIENTO DE QUE OTRA PERSONA TIENE UNA OPINIÓN DIFERENTE, ES HACER QUE DE ALGUNA MANERA LA OTRA PERSONA NO SEA COMPARABLE CON NOSOTROS".
Y así podría seguir con citas de este autor mucho más pero tampoco quiero aburrir. El libro era pesado de seguir pues es un texto científico y académico, lleno de demostraciones estadísticas y numéricas resultantes de múltiples estudios, y la traducción no era muy buena, pero es una obra importantísima en Psicología Social. Me alegra que hayas puesto el dedo en la llaga en este tema. Saludos.
especuleitor
05/04/16 00:25
Ha comentado en el artículo El fundamentalismo ateo
ir al comentario
Te agradezco el post si esa era tu intención, eso te honra.
El problema para evitar las confusiones semánticas es el tipo de lenguaje y la metodología de uso del mismo. Es por eso que dos científicos de dos extremos opuestos del globo, y aunque hablen idiomas diferentes, se entienden perfectamente dentro de la misma disciplina (aunque discrepen, al menos saben de qué están hablando). Se debe a que usan un lenguaje adecuado, definen bien los términos y adoptan una metodología correcta y que se ha demostrado que funciona: El método científico.
Por intentar aportar algo al debate inteligente, te diré que intentar demostrar la NO existencia de algo es una metodología equivocada, de hecho es una falacia lógica. Te recomiendo cualquier libro de Karl Popper al respecto para iniciarte en el tema. La carga de la prueba, en una persona honesta y seria, reside siempre en quien afirma la existencia de algo, sobre todo si pretende afirmar algo de forma dogmática y amenazando a los demás con un infierno y castigos eternos. Lo demás es de meros charlatanes. Es igual de imposible demostrar inequívocamente la no existencia de ningún dios que intentar demostrar la no existencia del Ratón Pérez o del hombre del saco.
especuleitor
02/04/16 00:02
Ha comentado en el artículo El fundamentalismo ateo
ir al comentario
Por cierto, la frase de Lenin que mencionas quizá no guste a algunos... pero me parece perfectamente respetable. No es más que una opinión y no tiene que ver nada ni con la libertad ni con la dignidad humana, ni con su ausencia, ni lleva implícita ninguna idea de violencia. Recuerdo frases similares de otros pensadores como Nietzsche y no creo que esté prohibido expresar libremente las opiniones. Esa frase me parece que no casa bien con lo que decías unas líneas antes, no entiendo qué tiene que ver una cosa con la otra... a no ser que todo ello se deba simplemente a un prejuicio tuyo acerca de Lenin.
especuleitor
01/04/16 23:55
Ha comentado en el artículo El fundamentalismo ateo
ir al comentario
Me es difícil argumentar contigo porque mezclas muchas cosas distintas (y cosas muuuuy complicadas y de las que nadie tiene constancia fiel) y además interpretas mis opiniones de una manera muy particular.
Pero lo de que las cosas de dios las juzga dios... ¡ojalá siempre hubiera sido así, cuánta sangre se habría evitado ser derramada! La cuestión es que eso nunca ha sido así, y que las diferentes religiones organizadas siempre han tendido a imponer sus creencias coaccionando y asesinando.
Lo que no entiendo es lo que sostienes acerca de que las cosas de los hombres las juzgan los hombres; si esos hombres son cristianos, ¿no deberían hacer caso a los preceptos de su Salvador y abstenerse de juzgar, e incluso perdonar al otro, para no hacerse acreedores del castigo eterno? Tengo la impresión de que intentar razonar sobre un texto tan contradictorio y abierto a cualquier interpretación como la Biblia no conduce a ninguna parte, pero gracias por responderme. Además, nos estamos saliendo del tema. Con mi primer mensaje sólo quería decir que el término "fundamentalismo ateo" no tiene sentido alguno, una total contradicción en sus términos, que suele pasar (ya lo afirmaron desde Platón a Hobbes) por utilizar las palabras al margen de algún contenido real y bien definido. O en palabras de Jenofonte: "Su sabiduría consiste en palabras y no en pensamientos".
Un saludo.
especuleitor
01/04/16 17:07
Ha comentado en el artículo En el Nombre de Dios
ir al comentario
Sólo quería hacer una precisión a una frase tópica que suele emplearse muy a menudo: "Europa tiene raíces cristianas".
Para empezar, Europa tiene RAÍCES GRIEGAS y, posteriormente y como consecuencia de la absorción de la cultura helenística por parte de Roma, RAÍCES ROMANAS. Y es que de hecho la democracia, tal y como la conocemos en Europa, tiene raíces en la Antigua Grecia. Es precisamente en la polis griega, y en Atenas por antonomasia, donde tienen su origen los conceptos de política (cómo no), asamblea, parlamento... ¡e incluso iglesia, transformado en ecclesia por los romanos y que en su origen era una asamblea popular de ciudadanos, concepto luego copiado por el cristianismo! Por supuesto, todas nuestras modernas leyes europeas provienen del derecho civil romano (de civitas=ciudad) que luego copió la Iglesia católica en su derecho canónico. Y el origen de nuestro pensamiento moderno proviene de la filosofía griega, tanto del pensamiento científico por medio de los filósofos jonios y presocráticos que fueron los primeros científicos, como del pensamiento político y social por medio de Sócrates, Platón, Aristóteles y demás. Por no hablar de las raíces del arte y la cultura europeos... sería algo muy extenso de matizar.
Es gracioso, porque el cristianismo no es precisamente una religión original sino que surge de la mezcla del judaísmo primitivo con la cultura helenística. No en vano es el Renacimiento intelectual del siglo XV en Europa el que redescubre el humanismo pagano griego y romano y el que posibilita la Ilustración en Europa y las modernas democracias que dan lugar a la Unión Europea de que disfrutamos en la actualidad (con el consiguiente nacimiento de conceptos tan habituales para nosotros como el de "derechos humanos"), todo ello a pesar de los obstáculos que en todo ese tiempo han ido poniendo las formas de pensar reaccionarias de las que precisamente la Iglesia católica siempre ha formado parte de un modo o de otro ayudada por los más variopintos instrumentos de represión y coacción.
Perdón por la extensión de esta aclaración pero he intentado ser lo más breve y conciso posible. No es bueno seguir con los ojos cerrados las doctrinas que los dirigentes de determinadas religiones organizadas predican de forma interesada. Siempre es mejor descubrir la verdad de forma independiente y acudiendo a las fuentes originales. Le recomiendo, para empezar, empaparse un poco de Solón, Pericles, Herodoto, Tucídides, Platón, Isócrates, Demóstenes, Cicerón, Protágoras... Pero, por favor, no tergiversemos la Historia, que el mundo no tiene sólo 2.000 años. Un saludo.
especuleitor
01/04/16 16:07
Ha comentado en el artículo El fundamentalismo ateo
ir al comentario
En ese caso, teniendo en cuenta lo que dices y el misticismo que desprendes, no viene a significar algo muy distinto de lo que predican otros credos como el budismo o el hinduismo. El budismo también dice que la salvación consiste en sentirse parte y todo de todos los universos... ¡y eso que el budismo ortodoxo es una doctrina atea, es decir, no es necesario adorar a ninguna divinidad sobrenatural! Por eso me parece a mi bastante exagerado ese versículo bíblico que exige creer en un determinado profeta o si no te mandan al infierno eterno, o cuando la Iglesia católica sostiene en su doctrina y en su catecismo que fuera de la Iglesia (la suya, por supuesto) no hay salvación. Ese tipo de ideologías radicales luego es fácil que degeneren en acciones violentas e intransigentes que luego todos lamentamos. Otro abrazo de vuelta.