Obligación de reparar el vehículo en caso de siniestro?

Hola, un saludo a todos.
Es mi primera intervención en este foro y estoy encantado de haberlo encontrado.
Tengo una pregunta que me gustaría que los expertos en seguros que hay por aquí me pudieran aclarar. En algunos de los mensajes que he podido leer se ha tratado inidirectamente la cuestión, pero no he encontrado ninguno en donde se aborde de forma más directa. Paso a explicar entonces la situacion:
Tengo un coche que tiene 11 años; hasta ahora lo he mantenido con el seguro a todo riesgo (por el que estimo que me están cobrando una cantidad exagerada), sabiendo que el valor actual del coche según tablas es bajo (debe de andar por menos de 2000 Euros), pero en la creencia de que en caso de tener un accidente o una colisión grandes, la compañia de seguros tendría que arreglarme el coche, necesariamente y por ley, si yo optaba por esta opción, frente a la que serían las opciones de la compañía: darme el valor del coche (los +/- 2000 Euros) o darme otro coche de similares características (y con esto supongo que se refiere al mismo año del compra del mío).
El caso es que este mes tengo que renovar el seguro del coche y tengo un amigo que se ha visto en una situación de este estilo, con un coche que ha sufrido una avería cuantiosa (el arreglo es superior al valor del coche) y la compañía de seguros se niega a hacerle la reparación.
Poniéndome a averiguar información a este respecto por mi cuenta, me encuentro con diferentes y contrarias opiniones. Lo que me cuentan numerosas personas que se han visto en una situación de este estilo es que han tenido que reclamar judicialmente a la compañía de seguros la reparación de su vehículo en vez de aceptar el dinero que la compañia les ofrecía, pero que los jueces siempre dan la razón a los reclamantes en este tipo de demandas, y por lo tanto sería un cuestión de trámites y tiempo que te acaben arreglando el coche.
Por otra parte, lo que he podido averiguar navegando por internet en páginas dedicadas a estos temas, es que no existe tal obligación legal por parte de la compañia de seguros de acceder a la reparacion del coche si el usuario así lo desea, aún cuando acudiendo a juicio, el juez puede dar la razón al demandante de la reparación.
Pon tanto y resumiendo, quisiera saber si:
- ¿Existe obligación legal por parte de la compañía aseguradora de reparar el vehículo siniestrado si el usuario así lo desea?
- ¿Si no existe tal obligación por parte de la aseguradora, se puede reclamar la reparación del vehículo judicialemente?
- Si se puede reclamar judicialmente, ¿qué es lo que ocurre en la práctica?. ¿Gana siempre el reclamante de la reparación del vehículo? ¿Gana unas veces y pierde otras, dependiendo de las circunstancias? ¿Existe algún tipo de precedente jurídico o de jurisprudencia a aplicar en este tipo de casos?
- ¿Me convedría seguir con el seguro a todo riesgo, o debería cambiar a otro tipo de seguro que no contemple los daños propios?

Gracias por adelantado y un saludo
Javi

- ¿Existe obligación legal por parte de la compañía aseguradora de reparar el vehículo siniestrado si el usuario así lo desea?

En primer lugar si firmaste un contrato, debes ver que el contrato incluía eso, pero en un seguro de auto normal y dependiendo la cantidad de dinero que pagues, la Aseguradora tiene que encargarse de todo y entregarte tu auto en buen estado. Porque por eso es que estas pagando el seguro. La aseguradora debe tener talleres afiliados que se encarguen de repararte tu auto.

- ¿Si no existe tal obligación por parte de la aseguradora, se puede reclamar la reparación del vehículo judicialemente?

Bueno esto depende mucho del contrato, si la aseguradora no se compromete en el contrato, no puedes hacer mayor cosa, ya que firmaste el contrato, seria muy difícil de hacerlo judicial.

- ¿Me convedría seguir con el seguro a todo riesgo, o debería cambiar a otro tipo de seguro que no contemple los daños propios?

Bueno, la verdad que al momento en que uno contrata un seguro de Auto, es porque verdaderamente nuestro auto va a estar completamente seguro, osea de que en caso tuviéramos un accidente de auto, la aseguradora debe encargarse de todo, dándote respaldo y la reparación de tu auto, por eso se supone que pagas el seguro.

NO. INCORRECTO

Buenas, intento responderte de forma resumida, el concepto clave de todas tus preguntas es el de "siniestro total", normalmente las compañías definen este concepto como el siniestro cuya cobertura es superior al 70% del valor venal del vehiculo, es decir si el coche tiene como valor 2000 euros pues 1400 euros, a partir de ahí sería siniestro total, y la mayoría de compañías (y no digo todas porque no conozco los condicionados de todas las compañías de seguros que hay más de 800 en España), recogen en el condicionado de las pólizas que en caso de siniestro total solo se obligan a indemnizar el valor venal del vehículo, con lo que a poco que tengas un siniestro "gordo" ya no te reparan sino que te pagan y a correr.

Obviamente esto se puede reclamar por vía judicial, pero a veces se gana y a veces no, dependerá de si se firmó el contrato entero, o solo al final, etc etc. en fin que tengas pleitos y los ganes, porque no hay un 100% de unanimidad en la jurisprudencia y cada caso es un mundo.

En cuanto a si te conviene o no un todo riesgo, pues depende de si la prima que pagas te parece correcta en función de lo que aporta un todo riesgo, si es sin franquicia para golpes menores puede ir bien, para golpes grandes pues mejor 2000 euros en tu caso que nada no?, pero claro insisto en que depende de lo que pagues.

Por último comentar que existe un seguro llamado de valor convenido en que el concepto siniestro total no existe, no lo recoge el condicionado, tu aseguras el vehiculo por un valor X (el que te de la gana), y hasta ese valor la compañía se compromete a reparar, puede ser una buena solución para casos como el tuyo en que, imagino, tienes el coche en buen estado a pesar de sus años, y quieres asegurarte seguir teniéndolo, lo comercializa, de momento solo MUSSAP, es una póliza que se llama ZEro Risk y me parece una buena alternativa para coches no nuevos pero que su propietario quiere tener una cobertura más allá del seguro a terceros, igual en el futuro lo ofrecen más compañías, de momento en España solo conozco esta, eso sí la prima es más alta que la de un seguro a 3os, nadie da duros a 4 pesetas.

Saludos.

Muchas gracias por las respuestas, compis :-).

Hiztos, veo en tu perfil que eres de Guatemala y las cosas allí bien pueden funcionar como tú describes, pero aquí en España puede que sean distintas...

Txemapres, confirmas lo que yo había inicialmene averiguado por mi cuenta hasta ahora sobre este tema. Me temía que la cosa efectivamente funcionaba como tú bien dices.
Me parece bastante injusto que no exista esa obligación de reparar el vehículo si el usuario opta por esa opción; y ya soy consciente de que existe ese famoso artículo de la Ley del Seguro que estipula que el asegurado no podrá obtener un enriquecimiento injusto de su seguro contratado. Pero es que sencillamente la pretensión no es la de cobrar un cantidad económica superior a la de la supuesta y teórica depreciación que sufriría el coche (donde ahí si entiendo que podría existir ese lucro ilícito), sino simplemente que se repare el vehículo para que pueda seguir funcionando como hasta el momento anterior al accidente, ni más ni menos. Sencillamente no entiendo bajo que parámetros jurídicos o doctrina se puede entender esto como un enriquecimiento por parte del asegurado.

En cuanto al tema de la reclamación judicial, podriais por favor, tú o el resto de expertos del foro, abundar un poco más sobre este asunto. Es decir, ¿es esta una demanda frecuente en los juzgados, o algo que ocurre muy de vez en cuando? ¿en que porcentaje de casos (aproximadamente, a grandes rasgos) se le da la razón al demandante de la reparación y en cual a la compañía de seguros, o dicho de otro modo, se puede hablar de una tendencia de este tipo de sentencias a favor de un lado o del otro? ¿Hay algunas circunstancias particulares que justifiquen,expliquen o faciliten el fallo a favor de una parte o de la otra? ¿simplemente depende del juez que te toque...?
Por supuesto no estoy hablando de ningún análisis estadístico para estas preguntas sino sólo de lo que puede ser conocido para quien se deselvuelve o trabaja en el mundo de los seguros.

En cuanto a la recomendación que me haces de Mussap y el Cero Risk (gracias), ya estaba evaluando esta posibilidad :-). Por lo que entiendo y he visto hasta ahora, me parece una muy buena solución; lo que no me gusta es que creo que la asistencia médica al conductor está limitada a tan sólo 6000 euros.
En el seguro que tengo hasta ahora,pues simplemente me estaban "crujiendo"; ¡¡845 Euros anuales con franqucia de 150 o 200 Euros (no recuerdo ahora) y con un coche cuyo valor según tablas es menos de 2000 Euros :-( !!

Un saludo y gracias
Javi

Si fuéramos muy, pero que muy puristas veríamos lo siguiente en el siniestro que describo (real):

Un Renault laguna de 9 años es alcanzado frontalmente por otro vehículo que invade su carril.
Resultado: el frontal del coche resulta seriamente dañado (paragolpes, calandria, capó, grupo óptico del izq, radiador de doble cuerpo con aire acondicionado, pérdida de refrigerante, etc).
El perito determinó en base a la tasación provisional de los daños sin desmontar que se estaba ante un siniestro total. No sólo el collar costaba más de lo que valía el perro sino que no existían garantías de que con lo presupuestado acabara la fiesta.
No se equivocó.
El cliente decidió reparar (contra mi consejo)y al final la reparación le costó casi el doble de lo que inicialmente tenía en mente. Entre otras cosas la culata de aluminio había sufrido porque el coche siguió funcionando sin refrigerante un ratito, tenía una arruga no detectada en la cuna y un brazo oscilante tocado con su amortiguador, etc...
Cuando el coche acabó de ser reparado tenía el grupo óptico de la izquierda nuevo y el de la derecha picado. El coche, de color cereza, tenía varios tonos en función de que la pieza se hubiera pintado o no y zonas con el barniz nuevecito y otras mate lo cual lo hacía parecer una chapuza motorizada.
Al cabo de unos meses la caja de cambios petó. Y el coche acabó en el desgüace.

Si atendemos al "valor" del coche tendríamos que entender (cuesta) que el valor del coche no es otra cosa que el valor de la suma de sus componentes: unos faros picados, un motor con más horas que Carrasco, unos silentblocks con holguras, unos palieres que dirán basta dentro de X Km, un radiador que ya está colapsado de óxido y sedimentos, un bastidor que ha encajado miles de baches y stress, unos airbags que a los diez años hay que cambiar así como los cinturones,... etc. Es decir, lo que pasa es que cada componente del coche NO ES NUEVO sino que tiene ya solo una parte de su valor y, lo que es más importante, cada día que pasa y cada Km que recorre le acerca a la extinción, es decir, a "valor cero". Por tanto, cuando un asegurador nos pone una óptica nueva, un radiador nuevo, nos cambia un capó que estaba al límite de su protección anticorrosión por otro nuevo, nos pone un radiador sin sedimentos, etc aunque nos cueste entenderlo estamos siendo objeto de un claro "beneficio". Mientras las expectativas de supervivencia del vehículo son razonables, resulta "justo" encajar dicho "beneficio" porque en caso contrario se sacrificaría la usabilidad remanente a cambio de un planteamiento injusto respecto del valor residual del vehículo. Pero cuando al vehículo le "quedan dos telediarios" el perito responsable debe desestimar la pretensión de reparación y menos aún con cargo al seguro porque si ocurre lo dicho y aparecen daños ocultos digamos que ha metido la pata hasta el fondo si dió conformidad. Ahí los costes pueden dispararse sin control y eso un ingeniero mínimamente formado lo sabe y es capaz de reconocer cuando está ante algo que tiene mala pinta.

Mussap, como se indica, tiene el Zero Risk que cubre esa necesidad de reparar sí o sí el vehículo. En ese caso lo que se hace es contratar módulos de 3.000 € hasta el valor de nuevo del coche, como máximo, y en ese caso por contrato el asegurador se obliga en una clara mejora de la Ley y, por tanto, permisible (lo que está prohibido es poner condiciones más duras que las de la Ley pero no mejorarla). Si la cobertura del conductor es corta es muy fácil cubrirla adecuadamente con un buen y barato seguro de accidentes que, además, no solo servirá cuando vayas en tu coche sino las 24 horas, 365 días y ahí se puede pactar cobertura ilimitada y no solo restringida al coche. Es muy razonable contar con ese tipo de coberturas de accidentes puros.

Por último, pides estadísticas o una estimación de probabilidades. ¿En qué juzgado? ¿Y si te toca el Juez suplente o de guardia? Mira, hay sentencias para todos los gustos y en todas direcciones y, como no son del Supremo, no constituyen Jurisprudencia así que cada cual toma sus propias decisiones en el tema. Si el Juez tiene un marcado sentido doctrinal desestima y si su carácter es más social, protector del débil, condena al asegurador. Como yo siempre les digo a mis clientes: "si encuentras a alguien que te aconseja que tires por la vía judicial le pides si va a poner SU dinero si tras exponer TU dinero absuelven al asegurador y te tienes que comer el marrón tú solito". Es fácil aconsejar cuando no se expone un céntimo y el riesgo lo corre el otro y más en un tema en el que hay sentencias de colorines. El dinero es tuyo; si lo tienes y tienes ganas de reparar, repara, gástate el dinero en abogados (que la compañía solo te reembolsará si ganas y hasta el límite pactado en póliza - Mapfre 601€ para abogado y procurador...) y mira a ver qué pasa pero sabiendo que puedes perder no solo lo pagado en la reparación sino también los gastos legales.Además yo nunca he visto una sentencia positiva sobre presupuestos y el coche chafado en el taller: tiene que haberse reparado y tiene que presentarse una factura oficial PAGADA.
Si consultas con un abogado, asegurate antes por referencias que es una persona con ética. Ellos ganan siempre, ganes tú o pierdas así que ojo con las "probabilidades" que algunos vaticinan.
Si tomas esa decisión, tómala siempre después de investigar el mercado y asegurarte de que no vas a encontrar un coche parecido al que tenías por un precio inferior a lo que te va a costar la broma. Analizalo friamente, como si fuera una operación financiera y no "tu coche que iba tan bien". Igual al día siguiente te habría dejado tirado para siempre...
Otra técnica que a veces funciona consiste en intentar encontrar piezas recicladas (de un 40 a un 60% más baratas que las nuevas) e intentar aproximar lo que está dispuesto a pagar el asegurador al coste final de reparación. Esa sí es una vía que muchas veces hemos explotado con éxito.

Saludos.

Carlos, muchas gracias por la respuesta.

Entiendo (creo :-)) tu razonamiento, pero por utilizar tu mismo adjetivo, me parece demasiado "purista", demasiado "ajustado a doctrina", y bastante alejado de la realidad cotidiana (al menos desde el punto de vista del asegurado). Yo sigo viendo un claro bebeficiario -la compañia aseguradora- y un claro perjudicado -el asegurado- en esta forma de interpretar la cosa.
Si el valor del coche asegurado desciende con el tiempo por su depreciación, y al cabo de 10 años (por poner un simple ejemplo) no vale ni la doceaba parte de su valor inicial, ¿por qué la aseguradora no rebaja el coste del seguro en la misma proporción )? si al cabo de 10 años me van a indemnizar sólo con 1800 euros por un coche que me costó 12000, ¿por qúe no me han bajado la cuota del seguro en esa misma proporción (en mi caso no sólo eso, sino que cada año me la han subido y sin dar ni un sólo parte de accidentes)?
Porque lo que está ocurriendo, entonces, es que la aseguradora se está enbolsando una cantidad de dinero correspondiente al aseguramiento de un coche nuevo y cuando ha de hacer frente al pago de una reaparación de ese coche dice que es un coche viejo y te indemniza con una cantidad mínima. En otras palabras, para cobrar el seguro el coche es nuevo y pagas la misma cuota durante años, pero para pagar el coche es viejo, así que sólo te dan una indemnización de risa la mayoria de las veces.

Una última pregunta acerca de la resolución en los juzgados de la reclamación del usuario de reparar el coche por parte del asegurador, ¿no se puede hablar entonces, tal y como me comentan varias personas, de la existencia de una tendencia clara a favorecer la petición del usuario cuando este reclama la reparación?

Un saludo
Javi

Os explicaré someramente el por que del valor en el seguro de auto y su subida anual.

El seguro de auto se basa en otro seguro anterior denominado Averia de Maquinaria.

Dentro del condicionado de este tipo de seguros, encontramos como se deben valorar dichas maquinas. La definición más o menos es la siguiente:

En el siniestro "parcial" se valorará siempre a valor a nuevo, con el límite del Valor Real del objeto.

En el siniestro "total", se valorará siempre a Valor Real.

Traducido a los coches te viene a decir que si tienes un golpe parcial, te reparo con piezas nuevas y al precio de hoy, pero te limito el pago a, que se realice la reparación y que esta no sea más cara que el valor del coche actual. Como las cosas (piezas y M.O.)suben todos los años, es por lo que sube tambien el seguro.

Espero que la explicación haya sido suficiente.