Siniestro RC perro potencialmente peligroso

Buenos días:

El perro de un conocido se escapó y ha mordido a un perro y a su dueño, (daños leves, reclama unos 400€).

El perjudicado ha reclamado las facturas medicas.

Han dado parte a la compañía de seguros Allianz, donde tienen contratado el seguro obligatorio de responsabilidad civil para estos perros. Y han rechazado el siniestro porque dicen, que el perro se había escapado y que por ello el asegurado no cumplía con la ley 50/1999 y 10/1999.

Hemos mandado un escrito reclamando y nos vuelven a decir que no es garantía de la póliza.

¿Es cierto? Me lo pregunto, porque yo también tengo un seguro de estos para mi perro, que no es ppp, y una de las principales razones por las que se lo hice fue por si se me escapaba y mordía a alguien. Pero si al final estos siniestros, que son los más probables no los cubren, encuentro este tipo de seguros un poco absurdos.

Un saludo.

Madfi.

Buenos días
Yo entiendo que sí que deberían hacerse cargo, ya que ha sido de forma accidental, es decir, no iba suelto sino que se ha escapado.
Yo siempre aconsejo a mis clientes que, antes de poner una denúncia, me llamen a mi para hacerlo de la forma correcta.
De todos formas, es más que posible que tu perro debería llevar bozal, si no era así esto juega en contra tuya.
Volvemos a lo mismo de siempre, ¿tienes mediador? ¿hiciste el seguro por teléfono?
Saludos

Buenas
Los perros de raza peligrosa deben llevar bozal y posteriormente ir con correa.
De donde se escapa el perro? de las manos o del domicilio?

El perro se escapa del domicilio, cuando la dueña se da cuenta sale detrás de el con la correa y el bozal, pero antes se encontraron con los perjudicados.

Mmmm no sé exactamente las condiciones de la póliza, pero si no cubre los daños que ocasione el animal cuando se escapa, no sé qué cubre. Porque con bozal y atado pocos daños puede ocasionar.

Eso es lo que yo me pregunto.
Hemos mandado varios escritos, en la ley no dice nada, y el condicionado general de la póliza es tan ambiguo... ni siquiera el comercial sabe respondernos a la pregunta. Solo nos dice lo que le contesta el tramitador.
Por eso no sabemos que más hacer.

En la póliza dice: Interés asegurado--> Con sujeción a los límites, términos, condiciones y exclusiones consignados en el presente contrato, la obligación de indemnizar a un tercero los daños producidos causados por el asegurado, a consecuencia directa de: 1.- La propiedad de los animales descritos en Identificador del objeto de seguro. 2.- Responsabilidad Civil Subsidiaria ( se entiende por tal la que el asegurado deba afrontar, aunque no directamente, por actos de terceros en conexión con su propia actividad..)

Si tenemos mediador. El solo sabe lo que le dice el tramitador. El nos dice que si debería de tener cobertura, pero no entiende porque dicen que no.

El perro siempre sale con bozal y correa de menos de dos metros como dice la ley. Vive en un recinto el cual no puede saltar ni tirar el vallado o puerta. Pero en un descuido de su dueña se escapó... eso es como ha ocurrido, como se le ha contado al mediador, y como han dado el parte.

¿Estás seguro que en el rehúse argumentan que el perro se "había escapado"? ¿O dicen que "iba suelto"? Yo puedo entender que si llevas el perro suelto por la calle, siendo tu obligación llevarlo atado, no te cubran los daños que ocasione. Pero si estando atado se te escapa de las manos, o escapa de la vivienda, me sorprende que rehúsen la cobertura.

Si pone escapado. Y hoy mismo nos han vuelto a contestar que no quieren entrar en un debate.... Creo que ya no tienen muchos argumentos.
El comercial lo único que nos dice es que finalmente si va judicial la compañía se tendrá que hacer cargo.... pero eso la verdad que no nos consuela mucho.

Exige que te señalen exactamente en qué punto de las condiciones particulares o generales se basan para el rehúse.

Acabo de leer el condicionado general y lo único que veo es que excluyen los daños derivados de:

- La no observancia deliberada por parte del Asegurado y su personal directivo de disposiciones legales, reglamentarias y de técnica profesional.

Vamos, que tu obligación es llevarlo atado por la calle. Que se te escape de casa no veo que pueda considerarse una no observancia de las obligaciones legales...

A ver si alguien arroja un poco más de luz.

Muchas gracias. Eso haremos.

Y mira, ya puestos, lo que dicen las leyes 50/1999 y 10/1999 es lo siguiente:

-Para la presencia y circulación en espacios públicos de los perros potencialmente peligrosos, será obligatoria la utilización de correa o cadena de menos de dos metros de longitud, así como un bozal homologado y adecuado para su raza (50/1999)

1. En las vías públicas, en las partes comunes de los inmuebles colectivos, en los transportes públicos y en los lugares y espacios de uso público en general, los perros a que se hace referencia en el artículo 1 deben ir atados y provistos del correspondiente bozal, y en ningún caso pueden ser conducidos por menores de dieciséis años.

2. Las instalaciones que alberguen a los perros potencialmente peligrosos deben tener la siguientes características, a fin de evitar que los animales salgan de la misma y cometan daños a terceros:

a) La paredes y vallas deben ser suficientemente altas y consistentes y deben estar fijadas a fin de soportar el peso y la presión del animal.
b) Las puertas de las instalaciones deben ser tan resistentes y efectivas como el resto del contorno y deben diseñarse para evitar que los animales puedan desencajar o abrir ellos mismos los mecanismos de seguridad.
c) El recinto debe estar convenientemente señalizado con la advertencia de que hay un perro de este tipo. (10/1999)

Vamos, en ningún sitio veo que el perro tenga que estar atado dentro de la vivienda...

Exacto, esto es lo que le expusimos en nuestro primer escrito. Y nos dijeron que no, simplemente que quedaba rehusado.

En nuestro segundo escrito le expusimos lo siguiente:

Entiendo que el siniestro tiene cobertura, ya que está asegurada la “responsabilidad civil como propietario de un perro”.
Según el código civil en su artículo 1.902, “el que por acción u omisión cause daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”.
Responsabilidad civil del propietario de animales, cito del libro de la UNED curso de experto en seguro tomo II, apartado 10.1.15. “la responsabilidad se atribuye al poseedor cuando el animal cause perjuicios, cualquiera que sea las circunstancias e incluso en supuestos en los que se escape o extravíe. “
En este caso precisamente, el asegurado debe responder de la ación ocurrida, por hacer algo que debió, en todo caso, omitirse. Según vuestra propia alegación; que el asegurado no cumplía la ley de tenencia de perro. (Cosa que si hacen, ya que el perro tiene un hábitat con un vallado y una puerta que no puede saltar ni tirar. Siempre que salen lleva una correa inferior a dos metros y con bozal), en este caso el perro se escapó por un descuido de la asegurada. La cual salió corriendo detrás del perro para ponerle la correa y el bozal, pero lamentablemente se cruzaron antes con los perjudicados.
Si la asegurada tiene la culpa, en todo caso es una culpa inconsciente, ya que no considera la posibilidad de causar un resultado dañoso.
Considerando estos dos puntos, entendemos que la cobertura de la póliza debe amparar el siniestro, abonando al tercero perjudicado la indemnización que ha dado lugar el siniestro por la responsabilidad del asegurado.

A lo que hoy nos han contestado, que efectivamente es culpa de la asegurada, pero que no existe una garantía que lo cubra....que es la segunda vez que dicen que no tiene cobertura y que no quieren entrar en un debate.

Para mi tiene cobertura. A no ser que no hubiera protecciones en la casa adecuadas y aún sigo creyendo que la tiene.

Que te demanden y con la demanda se la pasas a la cia, vras que pronto pagan.