Accidente trafico. ¿Quién tiene la culpa?

Se agradecen los comentarios y eso que me dices o parecido me lo dicen tres amigos policias que tengo de otra zona + un inspector de policia de uno de mis amigos + cuatro abogados a los que ya he acudido. pero......... el tema es que el otro tio o conoce a uno de los policias o no lo podemos entender. ninguno de los abogados me da esperanzas de ir a juicio ya que tengo un atestado en contra lleno de cosas que no son del todo ciertas, pero en en contra.Cosas que puedo demostrar con fotos de mi vehiculo y de la calzada. pero tampoco me puedo arriesgar a perder y pagar las costas del juicio ,no me lo puedo permitir.

Hola,

Un buen abogado que defienda:
1. Invalidar el atestado ya que la competencia en la zona rural es de Guardia Civil y no de la policía local
2. Las fotografías que confirmar su versión y contradicen el atestado polcial.

hola.
Esto fue a 1km de vigo ciudad.Aqui es la policia local la que hace controles,atestados.... y del tema de abogados.... te juro que fui a buenos abogados el proble es que me acojona perder por el tema de pagar tasas ,aparte que ninguno de ellos se moja a que le den la vuelta al atestado. A mi me culpan por la frnada y por que segun el atestado... el ya habia iniciado la maniobra , declaracion de tipo de la furgo. Mañana voy a atestados que aun no me dio tiempo y ...... a ver si no voy preso.

Pero vamos a ver, ¿la frenada era de 3 o de 300 metros? Si era de 3 metros, te están tomando el pelo. No se sostiene el atestado por ningún lado. NO PUEDEN DEMOSTRAR EXCESO DE VELOCIDAD O VELOCIDAD INADECUADA CON ESA FRENADA. ¿A que el atestado no pone la velocidad a la que ibas? Pues eso, no tienen nada de nada.
Puestos a dar por saco, yo les diría a los que han hecho el atestado que los iba a denunciar por prevaricación ya que han emitido un informe un juicio de valor injusto a sabiendas que lo es. Se han atrevido a afirmar que circulaba con velocidad excesiva sin ser testigos del accidente y sin ninguna base científica que lo corrobore (frenada, radar). Si los datos que tú das son ciertos (frenada, invasión de carril, etc...) ese atestado puede convertirse en un problema para los agentes que lo han redactado.
Hace muchos años tuve un accidente similar al tuyo. Pero en mi caso, yo sí llevaba una velocidad bastante alta. Cuando vino atestados (municipales), el conductor del coche no hacía nada más que vociferar que yo iba muy fuerte.
- ¿Y usted por qué no ha parado, si tenia preferencia la motocicleta?- Le preguntaron los agentes.
- Porque no lo he visto.- Respondió.
- Y si no lo ha visto, ¿cómo sabe que iba fuerte?
Ahí terminó todo. Los agentes le comentaron al conductor del coche que sólo había una frenada de unos tres metros, que después la moto cayó y fue arrastrando hasta colisionar con el coche. Aseguraron que no había ninguna forma para averiguar mi velocidad.
La reparación de la moto costó la friolera 750.000 pesetas en 1990.
Una pregunta: ¿Tan inútiles son los abogados por tu zona?

hola. La frenada de 3 metros, no 300 , jeje , es una vespa de 25 años asi que imaginate.ellos en el atestado alegan que la furgoneta ya habia iniciado la maniobra. en el atestado no pone la velocidad a la que circulaba yo , pone textualmente.... POSIBLES INFRACCIONES COMETIDAS.... VELOCIDAD INADECUADA O EXCESIVA .y lo peor es que en posibles infracciones del conductor de la furgo no pone nada . el tema de los abogados..... no es que no quieran ir al juicio, pero no estan seguros de ganar .y si pierdo tengo que pagar las costas todas y eso es algo que no puedo asumir economicamente.

Personalmente, no dejaría las cosas como están. Dices en el post 21 que fuiste a buenos abogados. Perdona que ponga en duda eso. Es posible que sean buenos abogados en otros campos pero, en el relativo a asuntos de tráfico, son unos inútiles y tú vas a pagar su incompetencia.
Dices:
- "... golpeo con él en plena curva". En cualquier carretera con circulación de doble sentido y señalización horizontal, en la curva hay pintada una raya continua que no se debe sobrepasar. Puede darse el caso de que la carretera sea de poca importancia y no tenga señalización horizontal o ésta sea con rayas discontinuas. En este último caso las rayas discontinuas no indican que se puedan rebasar, simplemente están para señalizar el centro de la calzada. Por lo tanto él no puede invadir el carril contrario en plena curva o próximo a ella.
- "...alegan que la furgoneta ya había iniciado la maniobra". ¿Y qué? ¡Pues manda cojones! Que se hubiera esperado a que tú pasaras, ya que tenías la preferencia de paso. Por lógica tenía que haber iniciado la maniobra, si no cómo se habría podido producir el accidente. En todo accidente de tráfico, el culpable inicia la maniobra (saltarse un "ceda el paso", no respetar un stop, choque frontal entre dos vehículos, ... Si en vez de iniciar la maniobra estuviera parado, no sería culpable.

Dile, dile tú a los familiares de fallecidos en accidentes por choque frontal entre dos vehículos que la culpa es del que circulaba bien por su carril, porque el otro coche (el que invade el carril contrario) ya había iniciado la maniobra de adelantamiento.

Lo dicho: aquí hay algo que no nos dices o estás rodeado de incompetentes y vas a pagar los platos que ha roto otro. No es posible que un accidente como tú lo relatas, page el que no tiene la culpa. Aunque el atestado este firmado por el mismísimo ministro del interior.

Saludos

Pd: A mí no se me escapan de rositas. De forma paralela, al tiempo que defiendo mi inocencia en el accidente, iría contra los que han redactado el atestado. Te aseguro que antes de llegar a juicio se avienen a razones.

no me deja poner fotos , si no os enviaba las mismas, acudi a abogados tipo ferbam y eurosiniestro aparte de otros dos. si el maximo interesaso soy yo......

Pues no sé qué decirte. O los abogados que has consultado son unos incompetentes o han visto que en tu caso hay poco que rascar y te dejan tirado como una colilla.
Lo que está claro, partiendo de que el accidente se produjo como dices, es que el atestado no se sostiene. Eso el abogado más tonto lo ve.
Los hechos, son los hechos. Si a un juez le presentas hechos en vez de conjeturas, no dudes en que pesarán más los hechos. Los hechos son que el coche invadió tu carril y provocó una colisión. Las conjeturas son la "posible", que no demostrada, velocidad excesiva e inadecuada.

Y a todo esto tú seguro, feliz y contento, se lava las manos.

Saludos