Coincido con Vd. Turlok ha de pedir un peritaje que convalide la reparacion y como tiene contratada la cobertura de reclamacion exige a su Cia (art 76 LCS) que lo haga.
No tiene porque tirar el vehiculo si no lo desea, si tecnicamente se puede reparar
Sr. Gonzalez; antes de opinar sobre un concepto juridico le sugiero que revise qué es lo que dice la jurisprudencia, en este caso sobre lo que es valor venal, y enriquecimiento injusto. Su simplificacion es erronea
Como ya se reconoce no experto en ese tema, me permito poner en duda sus criterios desde mi modesta optica juridica por mis 67 años y mas de 40 de ejercicio como abogado; mas que nada para que otros foreros no tengan confusion tecnica respecto de sus derechos.
Aunque en este caso puede ser discutible; hay que tener en cuenta la obligacion de la compañia afectada (hay que ver si Consorcio ha de asumir la funcion) de ofrecer la debida oferta motivada de daños a los 3 meses de la reclamación como señala la Ley 21/2007.
Eso reduce de forma apreciable al perjudicado su carga financiera, ya que no le obliga a renunciar por el resto de la reclamacion ni a sus intereses de demora
El Consorcio no tiene entre sus atribuciones la de indemnizar los Daños MATERIALES cuando el causante sea un vehículo desconocido. En el caso de vehículo desconocido o que se da a la fuga sólo cubriría los daños PERSONALES pero NO los Materiales.
Otra cuestión es si los daños los ocasiona un vehículo SIN SEGURO. En ese caso el Consorcio sí que asumirá todos los daños ocasionados.
De acuerdo como en otras ocasiones Emmamani; en este caso el vehiculo ha sido identificado y hasta los autores y responsables solidarios; lo que no me queda claro es si el Consorcio ha de formular la oferta motivada a los 3 meses de reclamacion; no he profundizado en ello. Si fuese asi, creo el perjudicado tendria un buen apoyo financiero de su reclamación.
No tengo ninguna seguridad de que el Seguro Obligatorio de automoviles que es el que ha de pagar las indemnizaciones por culpa vaya a bajar las primas si rebaja los pagos a los que han sido perjudicados; llevamos 3 años con baja importante de siniestralidad en daños (que de eso se trata) y no baja.
La reparación al perjudicado sin culpa es exigible al menos desde que se invento el Codigo Civil en el siglo XIX; lea el articulo 1902 que es lo que aplica el Tribunal Supremo
Es posible que mi simplificación fuese eso, simple, pero no la considero errónea.
Tener un coche de 11 años asegurado a todo riesgo es un error, cometido tanto por el propietario como por su mediador (si lo hubiera), pero no quita para que el seguro sólo pague lo que vale ese coche en el mercado en ese preciso momento.
Cuando hablo de valor venal, me refiero a valor de mercado (valor del vehículo más el porcentaje "x" que se determine, ya que nunca se paga sólo el venal).
Puede que no conozca la ley al dedillo, ya que no soy abogado, pero sí sé algo de seguros, y me he encontrado numerosos casos de siniestros totales y muchos clientes protestando y llamando ladrones a las compañías de seguros, en casos similares.
Al final todo se soluciona de dos maneras posibles:
- O se llega a un acuerdo conveniente para ambas partes.
- O se llega a juicio, y un señor con toga determina una sentencia que sólo satisface a una de las partes. A veces a una, y otras veces a la otra. Nunca se sabe.
Por lo tanto, aquí podemos opinar todos. Para eso es precisamente un foro. Para opinar. Pero hasta que no llegue a juicio y dicho señor con toga determine su sentencia, nadie podrá tener la razón.
Por cierto, una duda que sí me surge. La garantía de reclamación que tiene la póliza, jamás podrá ir contra la compañía de seguros que te asegura. ¿Contra quién va a ir entonces? ¿Contra el Consorcio? Difícil contrincante.