¡¡No digas barbaridades!! que te falta el "casi" para ser Sócrates. Los seguros, como todo en la vida, está regulado por una serie de normas que, gusten o no, deben cumplirse por las partes. De no ser así, ¿por qué ir a 120 en autopista? ¡¡vayamos a todo lo que de cada coche!! o hagamos todos como el individuo ese(prefiero ni nombrarle) y asaltemos los hipermercados y, porque no, también las gasolineras que están muy cara...
No mezclemos temas. Un todo riesgo no es para escaquearse con historias peregrinas. Eso se llama estafa.
Tú eres juez y parte a sueldo de la patronal e intentas justificar lo injustificable.
El señor de la expropiación alimentaria dio un toque para la reflexión: el derecho a lo básico debe estar asegurado como mínimo dentro de los Derechos Humanos.
Saludos.
Sólo te puedo dar la razón en una cosa y es que el nombre está mal puesto. Ningún todo riesgo en el mundo cubre absolutamente todo. Lo que luego pasa es que hay "todo riesgos" que cubren menos cosas o en menor cuantía que otros y de ahí parte de las diferencias de precio.
Pero eso que te digo no exime que en las condiciones del contrato se recogen y especifican las exclusiones de cada cobertura. Otra cuestión es que o bien no las hemos leído o al contratar en compañías de venta directa no nos las han explicado.
Conforme que el llamado "todo riesgo" no puede abarcarlo todo, porque la casuística es amplísima (pero eso supone, asimismo, que muchos casos deberán ser interpretables según las circunstancias.)
También, es claro, que el llamado "todo riesgo" debe prestigiarse cubriendo al asegurado en la mayor medida posible... o si no ¡qué sentido tendría?
Desde luego que si el uso es indebido (por ejemplo, si el asegurado ha prestado o usado el auto para una carrera ilegal) el seguro no puede cubrir estos aspectos negligentes y de mal uso.
Pero usted exponía un caso y sus antecedentes y proponía interpretaciones.
Cuando la interpretación no se atiene a su interpretación reacciona de forma un tanto peculiar (agresivamente), pero entonces, ¡pide interpretaciones según los antecedentes expuestos o pide refuerzo para su interpretación?
Sólo exponía que, en este caso, parecía existir una especie de derecho consuetudinario (se trataba de una zona de aparcamiento usada frecuente y recurrentemente por los ciudadanos en verano)
Tómelo como una perspectiva más y punto.
Una parte del conocimiento se construye con la controversia, la contraposición de argumentos e ideas o el diálogo dialéctico.
Saludos.
Lamento que hayas interpretado así mis palabras. tan sólo dos cosillas...
1.- Se trata de una zona dónde suelen "caer" los veraneantes que no conocen la zona. Todo el mundo del entorno conoce y sabe que esa zona se inunda. De hecho, no es raro ver en las noticias cuando ha habido alguna tormenta en algún pueblo de españa que la ríada se ha llevado varios coches que están aparcados dentro del cauce de un río que habitualmente está seco... Aunque se aparque habitualmente, ¿se puede considerar el cauce de un río un aparcamiento habitual o una zona no destinada a esos efectos?
2.-Respecto a lo que dices del "todo riesgo". Así es y en estos foros ya se ha puesto de manifiesto que existen diferencias entre compañías no sólo en el número de exclusiones, sino también en el importe de valoración de los siniestros. De ahí que no comparta para nada tus críticas generalizadas al sector. De lo que se trata es que la gente debe conocer dichas diferencias e informarse y asesorarse sobre cuáles le interesa... Un ejemplo, un poco extemos... si quieres contratar un seguro a "todo riesgo" que te de "valor de nuevo" ¡¡5 años!! en caso de siniestro total, existir existe y lo puedes encontar pero, lógicamente, se trata de un producto "Vip" y más caro.