CNMV (Documentos útiles para entender las reglas del juego)

Tengo una pregunta legal para el ponente, o en su caso, para algún abogado, que seguro que alguno tiene que aparecer por aquí .... Un supuesto:

Persona titular de preferentes, con demanda judicial admitida a trámite o incluso "pasada" la vista previa, en espera de vista judicial (plenario) ... titular de deuda subordinada, pero no demandó en el convencimiento de que la deuda con vencimiento se iba a pagar a vencimiento, de esta creencia hasta hace 4 días, la tira de gente, miles de clientes .....

Bien, se pone de manifiesto en estos momentos que esto no es así, que habrá que pasar por el cedazo, como un preferentista, con menor sacrificio, pero "recortando", seguimos .... es un hecho que cuando una demanda está presentada es raro que se admitan inclusiones de nuevos documentos, pruebas o modificaciones, a no ser que correspondan a hechos que se pueda demostrar que se han puesto de manifiesto en fecha posterior a la interposición de la demanda o, es posible que un juez aceptase si estas circunstancias se ponen de manifiesto en virtud del escrito de oposición del banco. En todo este tipo de cosas pueden ser impugnadas por del demandantes o el demandado, depende del caso, y será la consideración del juez la que acepte o deniegue si inclusión en el proceso.

Sigo .... pues ahora "se pone de manifiesto" que el hipotético titular de preferentes con demanda en curso, se van a cascar por otra cosa que se había previsto, porque podemos opinar que se veía a venir, que la prensa, que tal o que pascual ... la realidad es que hasta el pasado febrero-marzo creo, los vencimientos se pagaban todos sin excepción y sin quita de clase alguna ....

Y las preguntas:

Podría el hipotético sujeto, ampliar la demanda con el importe de la deuda subordinada o por el contrario tendría que instar una nueva demanda independiente.

Si es por demanda independiente, va al mismo juzgado o el decanato lo puede remitir a otro (caso de partidos judiciales con mas de un juez), y los mismos "protagonistas" verse en la tesitura de opiniones judiciales algo diferentes ?????

Andreu deja a la CNMV fuera del 'caso preferentes' y evita la responsabilidad del Estado, pese a todo, UPyD y el bufete Jausas , como represente de un grupo de empresarios, han asegurado a El Confidencial que recurrirán la decisión de Andreu de dejar fuera de la investigación a Segura .

No hay duda que la actuación del Juez Andreu es un gran avance, podríamos decir un paso de gigante dada la situación de desamparo judicial y gubernamental del caso "Comercialización de Híbridos Financieros” (no solo los de Bankia), pero en mi ofuscada e indignada opinión, se sigue salvaguardando a quien tiene su parte de contribución por su autoridad regulatoria y de control, no llevada a efecto, coadyuvando a que la mayor estafa financiera de nuestra historia se ejecuta sin piedad , esperemos que como apunta el artículo, la probabilidad se convierta en realidad

http://www.elconfidencial.com/economia/2013/06/13/andreu-deja-a-la-cnmv-fuera-del-caso-preferentes-y-evita-la-responsabilidad-del-estado-122935/

Gracias estrellacaixatimada por el aporte de ayer en el tema de la fiscalidad de los híbridos.
Acabo de ver el enlace que has colgado, menuda pandilla de irresponsables y sinvergüenzas están hechos los jueces de este país.

Hola Pilarbcn,

El tema la fiscalidad lo apunte al ver un comentario sobre Variación Patrimonial que no me pareció correcto, tal vez lo interpreté mal. Si tienes dudas al respecto, a lo mejor puedo colaborar; Algo del tema controlo aunque no soy asesor fiscal.

Con los Jueces, debemos tener un poco de paciencia, de momento su comportamiento está minorando los daños y perjuicios habidos por las actuaciones del Ministerio Fiscal Su negativa a aceptar las demandas e investigaciones en 4 de los casos de mayor actualidad y relevancia es para empalarles en plaza pública.

SL2

Hola de nuevo estrella,
Yo dí esta contestación en el foro,
"Que yo sepa la quita inicial se refleja en negativo en el IRPF casilla 026,
Rendimientos procedentes de la transmisión, amortización o reembolso de otros activos
La segunda quita, sería una pérdida patrimonial por la venta de las acciones al FGD y si no se dispone de otras ganancias generadas para compensar.....difícilmente vas a compensarla, que no recuperar como te ha dicho la directora".

porque en su momento le consulté a Amparo Sisternes, del foro de Fiscalidad como se reflejaba esa primera quita. La segunda al ser por una venta de acciones va reflejado en el apartado (G2) del IRPF ganancias/pérdidas patrimoniales derivadas de la transmisión de acciones o participaciones negociadas en mercados oficiales casilla 341.

De todas maneras el enlace que colgaste sobre el tema es muy útil. Gracias.

Buenaaas

Si, tu interpretación es la correcta, pero la de el usuario que te contesto me pareció cuanto menos ambigua por no decir equivoca (copia y pega:"desde que se produce la pérdida patrimonial hay cuatro años para compensar con ganancias esa pérdida. Es decir; alguien por ejemplo en el 2013 pierde 22.480 € (alguien que "invirtió" 100.000 € en deuda subordinada). Si durante los años 2013, 2014, 2015 y 2016 hay una ganancia patrimonial de, digamos 30.000 €, habría que tributar únicamente por la diferencia (ganancia patrimonial de 7.520 €). No soy un experto en temas fiscales, pero pueden ir por ahí los tiros.
Ejemplo: alguien pierde 22.480 € por el canje en el 2013 y con el dinero que le dan compra un inmueble en el 2013 por 50.000 €. En el 2016 lo vende por 100.000 €. Ha tenido una ganancia de 50.000 €, pero se descuenta la pérdida de 22.480 €, con lo cual sólo ha ganado 27.520 €. A esta última cifra se le aplica el tipo impositivo como ganancia patrimonial.").por lo que decidí colgar el enlace para aclaración general del que lea el hilo. Hay que tener mucho cuidado con lo que se apunta, si no se esta seguro al 100% es mejor no hacerlo, distinto es, si lo que se da es una opinión .

SL2

Estrella , si me permites a partir de ahora acortar un poco tu nick,,, en la noticia que enlazas viene dada la explicación del porque el juez deja fuera a la CNMV y a Julio Segura . Si se considerara culpable también a la CNMV o al BdE , no se sabría quien ha de resarcir los daños , ¿Bankia? ¿el estado? ¿Don Julio?

El hacerlo de esta manera es para apuntar claramente a unos responsables y creo que también facilitara el proceso. Dentro de la malo entiendo que es lo menos malo.

Habrá también que aclarar que capacidad tenia la CNMV de parar todo esto , según unas declaraciones de Manuel Conthe, ( ex-presidente de la CNMV)en el blog que tiene abierto en Expansion decía allá por el 2009..

http://www.expansion.com/blogs/conthe/2009/02/11/preferred-shares.html

“tengo la fundada sensación de que, cuando colocan "preferentes" por su red entre clientes minoristas, las entidades de crédito españolas aprovechan ese engaño que les puso en bandeja un torpe Legislador. “

Por lo que saber que lo hacían mal ya lo sabían, pero solo se decidieron a actuar a finales de 2011 prohibiendo el mercado interno ilegal ¿ porque no actuaron antes si como ellos mismos demuestran podían actuar? ¿porque no sancionaron antes ya que como se ha demostrado podían hacerlo y esperaron a que ya no quedara ni un duro de ahorradores que pillar para sancionar..

http://www.expansion.com/agencia/efe/2012/09/13/17611383.html

“El presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, ha destacado en el balance de sus cinco años y medio al frente de la institución la labor supervisora de la entidad, que prevé sancionar al 58 % de los emisores españoles de participaciones preferentes.”

De momento el juez Andreu ha despejado algo muy complicado que seria considerar al estado responsable de lo sucedido , y va a por la presa fácil,, ya veremos como acaba todo esto...

Con toda la confianza del mundo, los amigos foriles a si me nombran y a ti te considero uno de ellos además mi avatar lo es …..

Estoy de acuerdo contigo, en su auto es muy clarito , opino que para desenredar toda la madeja se requiere mucha cautela e ir depurando las responsabilidades de forma ordenada, de momento tiene que resolver el caso Bankia y su híbridos (no son ajenos a él) y con la oposición de la Fiscalía ¿? y del Ministro de Justicia ¿? al respecto; Si se pronuncia en primera instancia contra la CNMV y por ende contra el Estado, con toda seguridad no prospere nada de nada. Ten en cuenta que si se considerase, judicialmente a la CNMV responsable (en cualquier otro plano lo es), con respecto a Bankia afectaría a toda la comercialización de híbridos y esto debe determinarse, en mi indocumentada opinión, a lo largo del proceso contra el Sr.Blesa y acólitos y que además intuyo que se refugiaran, en su defensa, en el beneplácito otorgado tanto por CNMV/ Segura y BdE/ Mafo, y con suerte ese será el momento en el que se ponga en tela de juicio a las instituciones en cuestión y cuestionables. Cuando el río suena agua lleva .

Y por supuesto que lo sabían y callaban, de alguna forma tenían que recapitalizar a la banca sin que se les exigiera explicación de porque estaba como se estaba, mientras se vanagloriaban del mejor sistema bancario y mejor gestionado. Es que manda "webis"..... y por supuesto guardando la silla, ya sabes.

Bueno tengamos paciencia y esperanza, la justicia justa tardará, lo prioritario es que todos los ahorrados, luchadores principalmente, puedan recuperar lo suyo y solo suyo que le han ROBADO mediante ESTAFA.

SL2 amigables