Nada, hombre... No hay nada que perdonar, sino agradecer tu comentario.
Suelen ser un poquito largos, ciertamente, pero portadores de reflexiones sensatas, en cuyo marco contextual se inserta el problema que nos une en este foro.
Gracias
Es que, en verdad, para una persona que no cuente con unos conocimientos "de altura" en los temas jurídico-financieros, la cosa tiene muy difícil entendimiento:
Mi vecina, ama de casa, que tiene 79 años y ha hecho una "inversión" relativamente importante en preferentes, dice:
1.- Quieren quedarse con mis ahorros.
2.- El Gobierno escribe en el B.O.E la cantidad que se autoriza a quitarme.
3.- Para que no haya ningún problema, el Gobierno también escribe en el B.O.E. que no puedo reclamar.
4.- Sólo falta que el Gobierno escriba en el B.O.E. que los gastos de la operación serán a mi cargo.
Y yo, la verdad, no sé qué decirle a mi vecina.
ATENCION. TEMA IMPORTANTE PARA TODO EL FORO.
Me acaba de llamar al movil'uno de los Abogados,de los que personas del foro hablaron en su dia, en Madrid.
Le envie el viernes, el Borrador del RDL. Me dice.que os. Comente que sobre todo TRANQUILIDAD.
Que a toda persona que no acepte el Canje y Sea Ahorrador,No Inversor. Podra ir a Demanda CIVIL,para ANULACION DE CONTRATO y DEVOLUCION DE DINERO,MAS INTERESES.
Y Que tambien habra que aclarar las posibles responsabilidades,que pudieran tener,EL BANCO DE ESPANA y LA CNMV
Que lo comento ya ayer en la Cadena Ser, a nivel. Nacional,cuado le preguntaron referente a Las Preferentes.
Alguno.
de vosotros,ya habeis visitado a este bufete en Madrid.
Perdon por las faltas,pero estoy escribiendo desde una tablet. Hasta la tarde. Saludos y Tranquilos,todo sigue igual'
Dejar que digan..
Otro razonamiento, sin ánimo de entrar en elucubraciones cuantitativas de la barajada quita, sino en el análisis de la reacción del "inversor":
1.- Supongamos a un "inversor" con una cifra de 20.000 €. Si le aplicamos una reducción de nominal del 70%, le quedarían 6.000 € y le habrían "expropiado" 14.000 €.
A mí, por lo menos, me parece que habría mucha gente en estas condiciones, que invertirían (esta vez no lo pongo entre comillas) 3.000 € en ayudar a montar la marimorena, con amplias posibilidades de recuperar la totalidad de los 20.000 € iniciales. Es decir, arriesga 3.000 € para recuperar 14.000 €, con posibilidades de ganar.
2.- Ahora apliquemos a los 20.000 € una reducción del 15%: al "inversor" le quedarían 17.000 € y habría perdido 3.000 €. Una faena, desde luego. Estos "inversores", ¿Arriesgarían 2.000 € para recuperar 3.000 €, aunque las posibilidades de ganar sean las mismas que en el caso anterior?
Naturalmente, estas cifras no tienen rigor, pero pueden dar una idea de la situación que se podría plantear.
En términos matemáticos: A mayor reducción del valor nominal (llámese "quita"), mayor probabilidad de conflicto.
A esto le llamo yo "aprovecharse de la cultura latina", me explico: Nuestra cultura es poco agruparse, de ir por libre, y poca reclamación, en esto puto estado ni para aprobar una derrama de la comunidad de propietarios de unas cuantas perras, vamos a la misma 4 y el tato, y a veces el tato no va, porque está de siesta .... , esto en países nórdicos no iba a ocurrir, porque la gente se agrupa, aporta del bolsillo y la lían gorda .... observa el dato de facebook, sale a bolsa, hay una presunta ocultación de datos relevantes, las acciones caen por este motivo, y a las dos semanas ya se han agrupado unos cuantos y han presentado la demanda ante los tribunales, aquí se lía la de Dios en el asunto bankia por ejemplo, dónde presuntamente pudo existir ocultación de datos en relación a un valor de las acciones que no se pudiera corresponder a la realidad, como los acontecimientos posteriores, y con poca diferencia de semanas, y la demanda al final la plantea un partido político y la fiscalía, con el components político, valga la redundancia, que ello puede suponer, y suerte tendremos si al final unos cuantos se agrupan para ser parte mediante una acusación particular.
Entiendo que parte de ello servirá para ofrecer las quitas, esperar que sea aceptada y la gente "trague", eso si, manifestaciones, quejas, las que quieras, si pides 150 € a unos cuantos para liarla, la gente, en general sale por peteneras ....
Para mi la solución es un cambio radical de mentalidad en estas cosas, lo cual es imposible que ocurra para pronto.
Mira ... en mi entorno familiar, conocidos, amigos ... saben que no trago, que he tenido debates con muchas empresas, telefonías, bancos, seguros, algún tema de consumo, ahora con un tema eléctrico, nada todo cosas de poco importe, pero no aguanto que me ninguneen, pierdo el norte, y me puede la moral antes que lo práctico, y a menudo entre cartas, sellos de correos, me sale mas caro .... ello tanto a nivel de empresa como particularmente, no me cabreo con nadie, intento mantener un alto "nivel de deportividad", se puede defender la posición de uno, con respeto, no mezclando una distinta posición, un distinto criterio con las malas maneras, las descalificaciones, etc.
Ahora recuerdo una reclamación con una empresa de comunicaciones que por 80 €, entre buro fax, correo, etc. me gasté la mitad, tiempo utilizado aparte, al final para perder la cuestión en la tercera andanada, la primera y segunda fueron ante la propia compañia, y la tercera ante la Secretaria de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información.
¿Sabes cuál es la opinión de algunos de mis conocidos? "Este es un busca líos" .... no defiendo mis derechos, por lo que parece, soy un lioso .... pues con esta cultura vamos bien, y eso que la mayoría de las reclamaciones las he ganado, pues alguna razón tendría yo, supongo .... ¿Se ganan la mayoría? No, ni de coña, o si, depende, si uno es capaz de solo meterse en guerras que se puedan ganar, pensando siempre en términos de "razón legal" aparte de "razón moral", con solo la segunda no se va a ninguna parte, es lamentable pero es así ....
En el caso de las preferentes yo creo que "es una guerra que se puede ganar", ahora bien, ni es fácil ni barata, y además no para todos los afectados, recordemos que la figura del "error de consentimiento" que es por dónde se ataca eso, es un asunto de hechos, y estos pueden ser distintos incluso en dos comercializaciones en una misma oficina y ante el mismo comercial.
Totalmente de acuerdo con este planteamiento.Si hay algún topo que lo lea detalladamente por que eso es lo que va a pasar.De perdidos al rio.Esto será una jugada de todo o nada,pero esta vez,si hay honestidad en el poder judicial,tendremos buena parte de todo.
Saludos
Exactamente "A mayor reducción del valor nominal (llámese "quita"), mayor probabilidad de conflicto", y añadiría otra cosa "a menor importe de inversión, menor probabilidad también". hay un dato que nosotros no conocemos y ellos si, es la media de los importes, si esta media son 30.000 €, con una quita del 20%, el 80 ó 90% tragan, si la media es de 100.000 € me temo que solo se atreverían con el 10% ..... mira una abogado tiene que cobrar entre 80 y 120 € la hora, si cualquier concesionario en la reparaciones cobra 40, 50 ó 60 €/hora (según marcas), un despacho de abogados que con dicho importe tiene que pagar el alquiler, las secretarias, los pasantes, y no cuenta con comisiones del material, porque solo son folios, programas informáticos y ordenadores, o factura a estos precios o los números no salen, luego si nos cobra 2.000 € son 20 horas a nuestro asunto, de las cuales 8 ó 10 las utilizarás, entre la vista previa, el juicio, y las entrevistas con el afectado, le quedan 10 para investigar, buscar precedentes, biblioteca legal, etc. ..... supongo que por menos el trabajo quedaría cojo....
Saludos Petersen,
En mi muy personal opinión, creo que el tercer escenario que planteas es excesivamente optimista, por varios motivos:
- Bruselas quiere que la deuda subordinada también asuma pérdidas, y por cuestiones de prelación, las pérdidas que deben asumir los tenedores de subordinada deben ser menores que las asumidas por los preferentistas. Si a los preferentistas les impones pérdidas del 10-20%, los subordinados se irán sin asumir pérdidas y Bruselas lo vetará.
- La "filosofía" que rezuma el MoU y el Decreto Ley: Minimizar la aportación del contribuyente. Estamos hablando de "big money". Si no recuerdo mal, hablamos de unos 14.000 millones de euros de preferentes y subordinada de las entidades nacionalizadas. Si aplicas una quita del 10% a las preferentes (y cero a la subordinada), recaudas apenas 450 millones de euros. Calderilla. En cambio, si cargas la mano con las preferentes (quita del 60%), dejas margen suficiente para "meter mano" también a subordinados respetando la prelación (pongamos que "quita del 40-50% en promedio"), y recaudas unos 8.000 millones ... y eso es mucho dinero. Lamentablemente, Bruselas se plantea las cosas en estos términos. En términos de números (ellos ponen el dinero, es lógico). Les es mucho más indiferente la protesta de los afectados ya que desde su punto de vista, le han ofrecido una vía de solución al conflicto al gobierno de España: "Oiga ... si Ud. quiere compensar a los afectados, yo se lo dejo hacer ... pero con cargo a su presupuesto: disponga Ud. una partida del presupuesto español destinada a esa compensación". Eso es lo que ya dijo Almunia hace semanas: "No es justo echarle la culpa de las desgracias a Bruselas; si el gobierno español quiere compensar, Bruselas lo autoriza y no se opone ... siempre que el dinero salga de España y no sea Bruselas quien lo ponga". ¿Dónde radica el problema? En que Madrid no tiene un duro para compensar nada. No se sabe de dónde trincar 8.000 millones cuando estamos a escasas semanas de solicitar el rescate completo.
- Agravio comparativo: No olvidemos que Irlanda ya ha pasado por un rescate, y ahí la quita fue de hasta el 95% para las preferentes y de un 80% de promedio para la subordinada. Con un matiz diferencial: El burbujón inmobiliario en Irlanda fue mucho más brutal, si cabe, que en España (la escalada de precios de la vivienda fue mucho más surrealista que en España) y las preferentes estaban, en su mayor parte, en manos institucionales ... sin que ello significase que no hubiese un buen tramo en manos minoristas (algo así como el 30% ... es un tramo minoritario, pero no insignificante ... en Irlanda también hubo "dolor" para el minorista). Si hay algo que Bruselas odia, es el agravio, ya que el agravio abre las puertas a todo tipo de quejas y reclamaciones internacionales ("yo quiero que me traten como están tratando a éste y no me trataron a mí, reabramos la negociación"). Teniendo en cuenta las diferencias expuestas, mi sensación es que se terminará hablando de quitas del 60-70% para preferentes y del 40-50% para subordinada (es sensación personal que puede ser absolutamente errónea ... pero es mi sensación).
- A Bruselas le es difícil "entender" el caso español y la presunta reivindicación de buen trato que pueda hacer el gobierno español. Defienden una posición del todo lógica según parámetros cabeza-cuadrada centroeuropeos: "Oiga, si el problema que hubo fue de comercialización defectuosa o viciada ... para eso tiene Ud. tribunales, no me venga a pedir a mí que yo también le resuelva la incompetencia de su CNMV y de su BdE, yo ya hago -muy a mi pesar- más de lo necesario aportando 100.000 millones para tapar su agujero". Y ante la reclamación de "trato diferenciado" también responde: "Sin mi ayuda, sin mis 100.000 millones, las participaciones preferentes y la deuda subordinada de las entidades nacionalizadas valen cero. El agujero que soportan es tan brutal, que si tuviéramos que ir a concurso y liquidación por la vía clásica, preferentes y subordinada no cobrarían nada de nada".
- Circulan muy serios rumores en el mercado que hay una gran entidad francesa "a puntito de rescate", y también es bastante evidente que algunos bancos italianos van a pasar por el mismo trance. Bruselas se ve venir el problemón: Va a haber que organizar más "rescates de urgencia" y el dinero ya es escaso. Eso endurece la postura de Bruselas. Ante lo que se avecina, va a ser cada vez más imprescindible que el dinero privado contribuya a tapar los agujeros. Por el momento se salva la deuda sénior. Dentro de unos meses ... ni esa. El sistema financiero europeo al completo está "muy tocado" y las condiciones de ser rescatado, lejos de ablandarse, se irán endureciendo con el tiempo. A Bruselas no le interesa, para nada, sentar precedentes de condescendencia. La cosa va a ir a peor antes de que pueda ir a mejor.
En definitiva y en mi opinión, no cabe esperar demasiado de Bruselas. El problema no está en su tejado. La pelota está en el tejado del gobierno de España: Si quiere solucionar el problema sin "afectar al afectado", lo tiene fácil. Ha de poner 8.000 milloncejos sobre la mesa. ¿De dónde los puede sacar? Ah amigo! De aquí sufre el enfermo ... No los tiene (o dice no tenerlos).
He leído en algún recorte de prensa que la firma del decreto se ha retrasado una semana debido al desacuerdo sobre las preferentes. No creo yo que sea el caso. Se ha retrasado porque todavía hay mucho fleco suelto y mucho a negociar respecto al "banco malo", pero me parece que todo lo relativo a preferente y subordinada está "visto para sentencia" y al final se va a tratar de escoger entre cáncer o accidente de coche.
No va a haber más vía para intentar recuperarlo todo que la judicial, demostranco vicio en el consentimiento y anulando contratos. Es mi opinión. Veremos cómo evoluciona todo.
Saludos,