Re: Atentado en Barcelona
Vamos a comentar estos supuestos "fallos", que quizás alguno lo es, pero no de quien supones:
1.- La explosión de Alcanar. Ya se ha comentado que lo que explotó fue una gran deflagración de gas. Previsiblemente, una o varias de las bombonas de butano que necesariamente debían manipularlas para convertirlas en artefactos explosionables. El resto de bombonas, más de un centenar, estaban sucias de polvo, pero intactas. El explosivo primario previsto era TATP, que es muy inestable, y seguramente pensaban elaborarlo en el último momento. Al contrario de lo que algún tertuliano carroñero ha comentado, la casa no debía oler a acetona. La identificación de la causa de la explosión fue muy rápida, y por parte de los expertos competentes, los bomberos (de la Generalitat).
En un primer momento solo se visualizaron unas pocas decenas de bombonas. Eso ya es amenazante, pero podría ser indicativo de cualquier ilícito. Se entiende, ya que la casa se derrumbó entera, y todo el resto del arsenal estaba bajo muchas toneladas de escombros y cascotes. Cualquiera que se haya hecho una reformilla en casa, sabe que tras derribar solo un tabique el paisaje puede ser muy caótico.
Las pistas para vincular Alcanar con los atentados fueron Ramblas (furgoneta) -> Alcanar. No al revés, ya que en Alcanar, salvo el gran acúmulo de explosivos, no ha aparecido prácticamente ninguna otra pista vinculante.
Además, identificar Alcanar ya en la mañana del jueves como "algo terrorista" solo habría provocado la certeza y tranquilidad de que una célula terrorista que preparaba una explosión se había quedado sin munición. Lo que finalmente hubo fue un conductor solitario que causó un atropello masivo, y un comando suicida con armas blancas. Ser capaz de vincular, a priori, una cosa con la otra es algo que va más allá de la imaginación.
Por otra parte, hay un hecho a mi vista, MUY SOSPECHOSO. Por la mañana, cuando "solo" es un incendio-explosión de bombona de butano, quizás relacionado con narcotráfico, va y aparece un operativo de los TEDAX de la Benemérita, que se marchan muy ofendidos tras no dejarles acceder. La GC no es competente en el territorio de Catalunya para actuar e investigar "accidentes domésticos". Han habido unos cuantos incidentes con gas, bombonas o gas natural, accidentes o suicidios. Y nunca ha aparecido los TEDAX de la GC a investigar, salvo este caso. ¿Quizás la GC sabía algo? ¿Tenían indicios previos que lo que se "cocinaba" en Alcanar no era metanfetamina precisamente? ¿Ocultaron dichos indicios a los responsables de seguridad reglamentarios de Catalunya? ¿Quien dió la orden/consigna de investigar aunque no se fuera competente, y/o de ocultar posibles indicios o sospechas de algo más grave?
2.- Los bolardos. Aparte de ser poco más que una especie de Totem quitamiedos de la tribu, que está más que acreditado que en los momentos de recomendaciones específicas se llevan a término, y que en estos asuntos hay que tomar decisiones colectivas, consensuadas, y teniendo en cuenta TODOS los factores, de poco habría servido.
El hecho de que justo en la entrada superior de las Ramblas no hubesen macetones, facilitó tanto el rápido acceso de la furgoneta asesina como el rápido acceso y la rápida atención y evacuación de los heridos. Bolardear las Ramblas no habría impedido, tan solo dificultado, el acceso de la furgo asesina, pero quizás habría demorado en exceso la atención de emergencia. Quizás ahora tendríamos incluso más muertos.
Por otra parte, ¿bolardear solo las Ramblas? ¿Y Portal de l'Angel, donde se agolpan también multitudes y es una especie de calle-embudo? ¿La acera del Corte Inglés también la blindamos? ¿Y si al conductor asesino le da por hacer su paseo de la muerte por el Passeig Joan de Borbó, o el Passeig Marítim? En Barcelona, casi todo el año y más en temporada turística alta, hay multitud de lugares llenos de personas, especialmente paseantes y turistas. Poner un obstáculo "aquí" solo deriva el problema hacia "allí".
En el caso concreto y particular de las Ramblas, se trata de la única vía de acceso grande a todo el casco antiguo de Barcelona. Todo el resto que la rodea son callejuelas. Si por cualquier causa "normal" hace falta un despliegue de urgencias (bomberos por un incendio, ambulancias por un accidente,....), es mediante las Ramblas, y muchas veces usando su paseo central peatonal, por donde se producen los accesos, movimientos y cambios de sentido de los vehículos. También es a través de su paseo peatonal central por donde acceden y maniobran cada día los vehiculos de limpieza por la noche.
Desde una oficina central de Madrid se ve todo muy fácil. Luego está la realidad de cada lugar, y el lugar de Barcelona, y su sobre-utilizado casco antiguo, es algo muy complicado. Demasiado complicado para mentalidades "mesetarias".
3.- Meses de preparación. La acción policial preventiva es algo basado en la información y la inteligencia (integración de la información procedente de varias fuentes). Es un clamor de hace ya años, unánime por parte de (casi) todas las fuerzas politicas catalanas, y todas las instituciones, el acceso y la incorporación de los Mossos a los dispositivos de información al respecto: CITCO, EUROPOL,....
Es conocido y vergonzoso el veto y bloqueo político del gobierno del PP a dichas pretensiones, abundadas además, con la frecuente ocultación de datos e informaciones relevantes.
Sí, es un fallo clamoroso. Y la culpa, del Maestro Armero (que casualmente resulta ser un registrador de Pontevedra).
Este punto se relaciona con el punto seis. Por no decir con aspectos "sospechosos" del punto uno. ¿Cual es el organismo que tiene la responsabilidad de sustancias explosivas, y/o entradas y salidas por nuestras fronteras? Me parece que el cuerpo responsable de tales asuntos, en su traje de gala tienen un tricornio...
4.- Operación Jaula. El doble operativo desplegado por los Mossos (Jaula & Cronos), demostró su eficacia. Han sido muy vistas las imágenes difundidas del operativo de mossos armados dentro de la Boquería, lugar por donde en un primer lugar huyó -¿o podría haberse ocultado?- el asesino. No iban mal encaminados por aquí, y eso a pesar del caos inicial. Una patrulla de control de las salidas de Barcelona intercepto el coche en el que el asesino estaba huyendo. Si bien no logró neutralizarlo allí, al pasar el incidente se frustró la posible continuidad de la huida, al verse obligado a abandonar el vehículo pocos km más adelante. Lo que fuese que sus compañeros del comando terrorista estuviesen preparando, se vió debilitado. Previsiblemente el terrorista iba a juntarse con sus compañeros de Cambrils.
Por otra parte, el registro masivo en el Casc Antic obedecía al protocolo habitual de sospechar que el primer terrorista seguramente actuaría acompañado de otros compañeros auxiliares (presunción cierta, dado el comando de Cambrils). reforzado además, por esa falsa señal de la pronta reivindicación de ISIS (y lo del terrorista atrincherado en un restaurant).
Había sospechas razonables de por donde emprendió su huida (confirmadas, a través de la Boquería).
Había sospechas razonables de la existencia de un comando auxiliar (confirmado por los hechos posteriores de Cambrils), solo que no estaba en Barcelona.
Había sospechas del posible uso a su favor de la complicada geografía del Raval (confirmado, solo que para logar huir, no para ocultarse).
Había sospechas de un posible intento de huida de la ciudad, confirmado por la interceptación de la Diagonal.
...
La extensión a toda Catalunya del operativo (Cronos), vistos los acontecimientos posteriores, comando en Cambrils, red operativa en Riudecanyes, en Ripoll,.. confirman el acierto y la eficacia del operativo desplegado.
5.- Minusvalorar el incidente de la Diagonal. La mera existencia del operativo Jaula y el control de accesos de la Diagonal que interceptó el coche de la huida, y previsiblemente frustró su reunión con el resto del comando, demuestran más que sobradamente que nada se minusvaloró. Cuando minutos después el coche fue localizado en Sant Just, el operativo fue el propio de interceptación terrorista: policias armas preparadas, explosión controlada de los TEDAX (de los Mossos), por si se trataba de un coche bomba trampa,....El Major Trapero dejó muy claro que simplemente no tenían ningún tipo de evidencia física que relacionase el coche en Sant Just con el atentado de las Ramblas. Lo que no descarta la sospecha. Desde el primer momento, y aun en medio de la urgencia y la carencia de medios disponibles para otros menesteres, se destinó un grupo de investigación especial y específico a este incidente.
La toma de huellas dactilares no permitió ninguna conclusión, pues el asesino carecía de ficha policial, y hasta el lunes por la tarde no hubo huellas con las que cotejar. La única prueba indiciaria posible era el rastreo de las comunicaciones mediante el teléfono movil que las operadoras deben faciliar a los agentes de la autoridad. ¿A cuales en concreto? Pues a la Policía Nacional, a la Guardia Civil y al CNI. Nada a los Mossos. Hasta que "alguien" de la seguridad nacional no se dignó a filtrar y/o informar a los Mossos de sus datos, nada se pudo decir. Llego a esta conclusión por el hecho de que los Mossos confirmaron la vinculación del coche de Sant Just ANTES de disponer de las huellas del asesino para cotejarlas. Por lo tanto, tras varios días de bloqueo y ocultación, alguien les debió facilitar las pruebas e indicios de otro tipo. Previsiblemente los rastreos del movil del asesino. Dato que solo tiene a su disposición quien lo tiene. Y por cierto, tardó unos días en pasarlo.
Por otro lado, es un incidente muy confuso, con derivadas muy peliagudas. La víctima ¿era solo y realmente una víctima inocente que pasaba por ahí? ¿O quizás tal vez existen otras relaciones? Es un tema lo suficientemente "delicado" como para actuar con mucho mucho cuidado y sensibilidad.
6.- El aviso de la CIA. El gobierno de EE.UU ha comunicado, en diferentes foros, formatos y momentos, que dispone de una "antena" en Barcelona, y que es algo más que una mera oficina de análisis, que es de alguna manera también una oficina operativa. Aunque esto de disponer en el interior del territorio de una base operativa de una potencia extranjera es más propio de paises bananeros, el Glorioso gobierno de la nación no ha dicho ni mu. Solo este detalle ya da para mucha reflexión.
Pero vayamos al caso concreto. Lo que se ha dicho, en apariencia contradictorio. Existió algún tipo de información de la CIA, hacia el mes de junio, alertando del grave riesgo inminente de un atentado terrorista en Barcelona, en un objetivo turístico.
Hay quien ha dicho que se mencionaba específicamente las Ramblas. Hay quien ha dicho que no, que se mencionaba la Sagrada Familia. Hay quien ha dicho que las notas de advertencia son habituales y generalistas, sin detallar objetivos, dado que Barcelona per se es un destino turístico internacional.
Se ha dicho que esta información llegó (por algún conducto o canal) a los Mossos. Se ha dicho que la Policía (nacional) confirmó a los Mossos su veracidad. Se ha dicho que la CIA no informa ni comunica directamente con los Mossos, y que en todo caso lo hace con el CNI. Se ha dicho y afirmado que por los canales y conductos reglamentarios no existíó ninguna comunicación ni advertencia.
Todas estas afirmaciones realizadas en público por responsables institucionales, aunque aparentan contradicción, pueden ser ciertas, todas a la vez, ya que no son sino verdades parciales.
Hay que poner en contexto un hecho muy relevante. En el mes de junio pasado, el Govern de la Generalitat "forzó" finalmente la convocatoria de la Junta de Seguretat de Catalunya, pendiente desde hacía 8 años. En un primer momento el ministro Inutil se negó, supongo que amparado-avalado por su superior jerárquico. Tras algún rifi-rafe político, finalmente tuvo lugar dicho evento.
¿Que pasó para que Puigdemont forzase la convocatoria urgente de la Junta de Seguretat en Junio?
¿Que pasó para que el Gobierno aceptase asistir, tras la negación inicial?
¿De que informaciones alarmante disponían?
¿Transmitió el ministro Inutil TODA la información relevante al respecto de la seguridad ciudadana y sobre todo el riesgo de terrorismo inminente en Catalunya-Barcelona?
¿Facilitó el CITCO-CNI-CNP-GC las informaciones relevantes al respecto a la máxima autoridad legal en temas de seguridad de Catalunya?
Lo que yo veo: La CIA tiene desplegado un grupo operativo en Barcelona, en base y debido a los periodicos informes de riesgo. El pasado mes de junio salta la alarma, ya no es un informe de riesgo genérico potencial, sino algún tipo de indicio o pista de que algo gordo se está ya preparando para actuar en las proximas semanas. Se transmite, por el conducto reglamentario, dicha información a la agencia española correspondiente (CNI), que supongo a su vez, analiza y centraliza en el CITCO. Por conductos NO-reglamentarios, cortesía corporativa, o mero patriotismo "aun contra las instrucciones recibidas", se filtra dicho informe a los Mossos. Los Mossos confirman su veracidad (podría tratarse de una filtración-trampa), con sus propios contactos del CNP.
Tras verificar su autenticidad y fiabilidad, Puigdemont, maxima autoridad de seguridad de Catalunya, fuerza la convocatoria de la Junta de Seguretat. El Gobierno, inicialmente renuente por mero politiqueo miserable, forzado por algo, sea la certeza de los hechos del informe, sean presiones internacionales, acepta la Junta. Pero... Llegado el momento la cosa solo se concreta en los aspectos más burocráticos. Compromisos futuros y difusos de colaboración e intercambio de información, y por supuesto, ni se transmite ni se confirma lo del informe de la CIA.
Como evidencia final de esta ocultación y obstruccionismo del Gobierno de España (que ha puesto en gravísimo riesgo la seguridad en Catalunya), las palabras del mismísimo registrador, el vernes 18: "hemos decidido -el mismo viernes 18 al mediodía- intercambiar todo lo intercambiable".
Esta expresión, en tono muy marianesco por otra parte, solo tiene sentido si previo a ese viernes 18 al mediodía, el Gobierno de España no hubiese estado intercambiando todo lo intercambiable: datos, información, análisis, informes, etc etc.
En conclusión/resumen final:
Sí, hubo fallos. Siempre que sucede un accidente, un percance, es porque algo falló. Algo tan tremendo y grave como los atentados y crímenes del pasado 17 solo puede llegar a suceder porque fallaron cosas. Y analizando lo que falló, se puede lograr encontrar soluciones a lo que es solucionable, para prevenir y evitar, dentro de lo posible, que en el futuro se repita.
Analizados los fallos, (hay más que estos que exponías), realmente quien queda como irresponsable, traidor a la patria, enemigo del pueblo, riesgo para la seguridad ciudadana, o meramente inútiles y soberbios, son claramente los que son.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
y esto me lo esplicas....jjjj