Reforma constitucional

Como parece que esta temporada lo que se lleva es adjudicar a una futura e hipotética reforma constitucional la resolución de los problemas todos que asolan este ¿Pais, Nación, Estado, Patria, Malamadre, Plurinación, ConfederaciónIbericaregionalista,...?, y dado el posicionamiento público de algunos de los próceres, propongo abrir este hilo centrado específicamente en el asunto constitucional.

Como premisas, algunas de las intervenciones públicas significadas:

Rajoy: "La Constitución es el pacto más importante en 40 años, y es importante tener claro qué se va a tocar, qué no se va a tocar y qué hay que preservar: la unidad de España, la soberanía nacional, la igualdad de los españoles, nuestros derechos y libertades fundamentales, nuestra pertenencia a Europa y la sanidad, las pensiones y la educación. A partir de ahí se puede hablar, pero hay que ser prudentes y ver qué queremos modificar y que no. Hay que conocer el principio y cuál será el final, no es un asunto para ocurrencias, sino para hacer las cosas muy bien".

http://www.eldiario.es/politica/Dia-Constitucion_13_588071188_9463.html

Iglesias: "La Constitución debe representar a todos y no constituir un búnker de los tres partidos en el Gobierno. Una reforma constitucional que no guste a los destinatarios es hacer el ridículo. Si piensan que pueden que pueden hacer reformas constitucionales sin contar con la gente seguirán en una posición de búnker, de inmovilismo, que no lleva a ninguna parte".

http://www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-constitucional-destinatarios-ridiculo_0_588291233.html

C's, Villegas: "Si hacemos una actualización y modernización de la Constitución, el colofón sería un referéndum para que todos los españoles puedan pronunciarse"
C's, Girauta: " ni la unidad de España ni la soberanía nacional son negociables. [...]  El punto de partida es el informe del Consejo de Estado del 2006. [...] hay tres líneas que nos parecen estratégicas: la primera, los preceptos relativos a la regeneración democrática o a la reforma electoral; la segunda, [...] el cierre del Título VIII, contribuyendo a la claridad y transparencia del sistema; y, por último, la Carta Magna debería consagrar los derechos sociales".

http://www.estrelladigital.es/articulo/espanha/ciudadanos-apoya-culminar-reforma-constitucional-referendum-consenso/20161207160147306926.html
http://www.abc.es/espana/abci-probable-tenga-voluntad-acuerdo-201612050302_noticia.html

Urkullu: "La Constitución española diferencia nacionalidades y regiones. Nacionalidad es nación. Consideramos que el Estado español es plurinacional y que naciones sin Estado deben participar en Europa [...] las realidades catalana y vasca, y quizás la gallega, estamos unidas en reivindicar un encaje distinto en el Estado español".

http://politica.elpais.com/politica/2016/12/03/actualidad/1480788650_407743.html

PSOE, Díaz, Vara, Fernandez: "reforma constitucional urgente", "cada uno se puede sentir español como quiera, siempre que eso no otorgue ni más derechos ni más deberes", "los socialistas no apoyaremos una reforma del artículo dos de la Constitución - Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2016-12-06/javier-fernandez-llama-al-orden-al-psc-nacion-solo-hay-una-1276588189/"

Diversos medios, no cito a ninguno concreto de ellos.

Analisis: Ausencia total de voz catalana cualificada. La única voz catalana con algún peso, el PSC-Iceta y su federalismo, desautoriza totalmente al timorato PSOE. En la anterior negociación constitucional, la voz catalana fue capital, 2 de los 7 ponentes eran catalanes y catalanistas (Roca y Solé-Tura).

Incomprensión sobre como incorporar a PODEMOS. Sin ellos, está cantado un referendum, que en logica española, sería de los indignados contra la casta, y en logica periférica, sería un pseudo-referendum de autodeterminación. Con ellos, los cambios necesarios pueden ir más allá de lo que las costuras españistas aguanten.

Se haga lo que se haga, incluso si la decisión es no hacer nada, algunos muchos van a salir perdiendo, sí o sí. No veo voluntarios para ser el chivo expiatorio.

 

 

Yo no digo que no haya que cambiar la Constitución, ni me causa pavor o miedo el hacerlo.

Entiendo que se pueden discutir muchas cosas dentro de la Constitución, como pudieran ser, las siguientes.

Monarquía / Republica?

A mi no me da miedo, prefiero Monarquía, pero no me asusta el sistema republicano. Para mi es más barato un Rey que un Presidente. Para mi es mejor un Rey como el actual a un Presidente que cualquiera sabe por donde sale. Pero para gustos colores.

Autonomías o Estado Federal?.

Tampoco me asusta siempre y cuando exista lealtad. No veo la diferencia entre un estado federal y unas autonomías como las que tenemos con amplias o mejor dicho amplísimas competencias.

Desaparición del Senado?.

Ya buscarían otro Órgano que cumpliera las mismas funciones llamándole de otro nombre. Cámara de Representación Autonómica/ Federal? Pues para cambiar el nombre sin cambiar la sustancia, mejor me quedo como estoy.

ETC ETC ETC.

Y así la gran mayoría de cambios que se oyen por ahí. Mucha chicha y poca limoná, para marear la perdiz.

Treinta y ocho años cumple la constitución de 1978. Su elaboración fue sin duda el mayor ejercicio de consenso, responsabilidad y renuncia ideológica con el fin de conseguir un texto, el mejor posible, en una época convulsa como era aquella, cuando solo había transcurrido tres años de la muerte del dictador. No era fácil poner de acuerdo a un grupo de personas de diferentes ideologías, algunas contrapuestas. De esa visión generosa de todos salió la Carta Magna que hoy tenemos. El esfuerzo del equipo de trabajo fue arduo y todos de una forma generosa dejaron en la mochila parte de su ideología para conseguir el bienestar colectivo. Fue la piedra angular de los derechos y libertades de toda la ciudadanía. “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, dice uno de los artículos más ilustrativos de la Constitución, cuyo preámbulo fue escrito por Tierno Galván y la corrección gramatical de toda ella corrió a cargo del escritor Camilo José Cela.

No hay que olvidar que la Constitución fue votada por el 88,54 por ciento de los españoles. Una participación muy alta, que nunca más se volvió a repetir. Solo seis provincias superaron el 50 por ciento de participación en el referéndum. En Cataluña votaron a favor del texto el 90,46 por ciento de los ciudadanos y solo el 4,97 en contra, con una participación del 67,91 por ciento. Vizcaya y Guipúzcoa estuvieron entre las provincias con menos participación.

La Constitución que ha servido durante estos años para vivir en paz, recuperar los derechos perdidos durante cuarenta años, ha llegado a su edad adulta. Los tiempos cambian y las leyes deben ajustarse a las nuevas situaciones. Recordemos que nuestra Carta Magna, en todos estos años, solo se ha reformado en dos ocasiones. La primera reforma constitucional se produjo en 1992 y consistió en añadir, en el artículo 13.2, la expresión "y pasivo" referida al ejercicio del derecho de sufragio de los extranjeros en elecciones municipales.La segunda, en 2011, sustituyó íntegramente el artículo 135 para "garantizar el principio de estabilidad presupuestaria vinculando a todas las Administraciones Públicas, reforzar el compromiso de España con la Unión Europea y garantizar la sostenibilidad económica y social". Es muy poco si tenemos en cuenta que en otros países europeos como Alemania su constitución ha sido reformada unas 60 veces, Irlanda 27, Francia 24, Bélgica 13 o nuestro vecino Portugal 12, a lo largo de las últimas décadas.

Decía John Fitzgerard Kennedy que «cualquiera que sólo mire al pasado o al presente, se perderá el futuro».

Es hora de consensuar, de trabajar en serio e introducir las modificaciones que se ajusten a las necesidades de las nuevas generaciones. Si en el 1978 fueron capaces de ponerse de acuerdo ¿por qué no ahora? Hay que dejar de lado el egoísmo individual de los partidos políticos en beneficio de toda la ciudadanía. No es tan difícil. No hay tiempo que perder, porque si no se hace se habrá perdido la gran oportunidad de ir al lado de la sociedad ya que hasta ahora ha sido imposible adelantarse a las necesidades de ella, como siempre ocurre.

Eso no quiere decir que ahora resulta que la Constitución actual no sirve de nada y que todo vino por generación espontánea como pretende algunos iluminados, que solo han vivido en democracia, que no saben de sacrificios y piensan que las neveras se llenan solas y que la libertad y los derechos se consiguieron sin los sacrificios de muchos.

La constitución hay que modificarla, pero primero hay que respetarla. Los que tienen responsabilidades institucionales más que nadie. Deben de predicar con el ejemplo. Si se cambian los papeles, al final todos seremos anti sistemas y acabaremos con la propia democracia. ¿Es eso lo que se quiere? Yo desde luego no...

Eso es un timo y tú lo sabes.
Deberíamos hacernos todos unas preguntillas previas.

¿Por qué se quiere modificar la constitución?
¿Por qué justamente ahora?
¿Realmente hay ganas de modificarla?

Y cuando reconozcamos que las tres preguntas...tienen un mismo denominador común: Catalunya...podremos continuar

Aunque pudan parecer temas menores, no lo son:

Monarquía / Republica?

¿Y porque no el modelos de las republicas americanas? La jefatura del gobierno y la del estado recan en la misma persona, y es de elecció directa por el pueblo. Así, se solucina de un plumazo los posibles bloqueos en la elección de gobierno por un parlamento fragmentado, y abaratamos el coste institucional, incluso subiendo el sueldo al que ya ejerce de presidente de gobierno. Asimismo, sería más factible una mayor separación entre el legislativo y el ejecutivo, qu ahora en España es pura falacia lo de la división de poderes.

Autonomías o Estado Federal?.

La diferencia es sustancial. En una federación, lo que es de uno, no es tocable por los otros, ni por el poder federal. En un estado de autonomías, como el que tenemos, se entiende que todo es del Estado, pero es ejercido con mayor o menor independencia "por delegación". Es un debate cualitativo. Lo que a veces se razona (sin razón), es un mero argumento cuantitativo: como en España las autonomías ya gestionan una grandisima parte del presupuesto público, es que somos más que federales. Y no, no tiene nada que ver.

Desaparición del Senado?.

Si pretendiesen que fuera una verdadera cámara territorial, deberían agrupar a los electos o designados formando grupos por adscripción territorial. Eso para comenzar. Para mi, tendría algún sentido si unificamos todas las provincias de una determinada autonomía, de tal manera que el concepto y circuncripción provincial y el autonómico coincidiesen.

 

 

En EEUU el pueblo no elige al Presidente. Elige a los compromisarios que eligen al presidente. Parecido...pero no es lo mismo.
Se contempla, y ha pasado, la figura del compromisario desleal que no vota al candidato del partido al que representa.

¿Por qué se quiere modificar la constitución?

Para demostrar que en España sí existe el adecuado nivel de flexibilidad democrática.

¿Por qué justamente ahora?

Es un gota a gota que va llenando el vaso. Quizás es justo ahora que cayó la gota que hizo rebosar. Pero no es "justo" ahora. Precisamente una de las razones de tumbar el estatut de Maragall, fue porque supuestamente "tenía pretensiones de modificar la constitución por conductos no reglamentados".

¿Realmente hay ganas de modificarla?

Me da que menos que poco. Solo que como lo que hay realmente a pocos satisface y nadie defiende (ojo, quien defiende, solo defiende "su" interpretación parcial de ciertos artículos de la constitución, o alaba el momento histórico de su nacimiento), pues es un muerto. Y los muertos, al hoyo, que se dice.

Ausencia de voz catalana cualificada?

Creo que Villegas y Girauta son catalanes.

Salvo que quieras decir que no son catalanes por no ser nacionalistas o bien que no están cualificados, claro.

Nadie discute que Villegas y Girauta sean catalanes. Pero su voz (política) no es catalana evidentemente.

"En Cataluña votaron a favor del texto el 90,46 por ciento de los ciudadanos y solo el 4,97 en contra, con una participación del 67,91 por ciento"

....para que veas las ganas que había en dejar atrás a tu amigo Paco y toda su "troupe",...lástima del engaño!..., su troupe sigue aquí..., y hay que volver a pelear!!

En los Estados Unidos, en puridad formal, sí, llevas razón. Es como si se eligieran dos parlamentos diferentes, uno para nombrar gobierno, tras lo cual es disuelto, y otro para ejercer el poder legislativo.

Pero republicas americanas hay más, y en las otras republicas democráticas, la elección del presidente es directa. Lo que si comparte el modelo republicano americano es la unicidad del cargo de la presidencia del estado y del gobierno, al contrario que el modelo republicano europeo, que, heredero de las monarquías, establece la dualidad y la separación entre quien ejerce de jefe del estado y quien ejerce de jefe de gobierno.

¿Consideras acaso que los planteamientos expresados por Villegas y Girauta, dos nacidos en Catalunya, son representativos del posicionamiento político catalán? ¿Quizás es el "extremismo" de C's el nucleo del verdadero problema del encaje catalán?

Por esa regla de tres, supongo que debes considerar que el Tribunal Supremo estuvo participado por Argentina durante los años de ejercicio de Bacigalupo,

Aun dando por bueno que políticamente hablan y actúan en tanto que catalanes, y electos por la circuncripción de Barcelona, no dejan de ser representantes de la sexta fuerza política, la última con representación.

cuando tu amigo mas y puigdemont consigan un resultado como en el 78 hablamos por favor no intentes manipular y reconoce el refrendo que tuvo en cataluña la constitucion...saludos