Es mentira que tú tengas ese amigo. Ese amigo es de un tal Pablo Molina, que aunque dice muchas gilipolleces, bueno, ni siquiera, porque no dice nada ni argumenta ninguna de sus afirmaciones, por lo menos sabe escribir. Hasta pone los acentos.
te has levantado de mala leche o que relajate que te va a dar algo...
por lo que dices me siento feliz por conseguir que alguien como tu lea algo distinto y encima se preocupe quien lo ha escrito....
saludos y optimismo al poder
Pues estoy muy tranquilo y si me da algo, que pudiera ser, no será por esto. Lo que te he dicho en mi anterior intervención te lo decía sin ninguna acritud.
La verdad es que no lo he leído, no ha hecho falta, en cuanto he visto el primer acento me he dado cuenta de que no lo habías escrito tú. Lo de que dice gilipolleces lo sé no de este artículo, o lo que sea. A este señor ya lo conozco de hace tiempo. Por cierto, que sepas que está muy feo apropiarse de los escritos de los demás: te podrían llevar ante los tribunales y total por hacer tuyas gilipolleces que se le ocurren a otro.
Lo del optimismo, fíjate si lo soy para que "alguien como yo" esté hablando contigo.
Un saludo
amigo yo no me apropio de nada, de todas formas tu desconocimiento es claro en el tema judicial, luego entiendo tus equivocos...
sobre el articulo deberias de leer mas y criticar menos, yo al menos intento aprender de TODOS...saludos
PD uno no es mas optimista por hablar conmigo
¿Y qué es copiar un texto de alguien, pegarlo tal cual y no poner la fuente?
En cuanto al artículo, no estoy dispuesto a perder el tiempo con seudo periodistas que todo su valor es la intoxicación sistemática.
me puedes explicar....que es la intoxicación sistemática
gracias
Ya te lo hemos dicho muchas veces, pero tú erre que erre. No te extrañes de que, quien no te conoce, te abronque por tu mala praxis.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Pues mira, en lugar de explicártelo, te lo ilustro con una de las frases de tu propio texto. A no, calla, que no era tuyo, que era de un tal Pablo Molina. Al final me lo he leído en la seguridad de que encontraría alguna muestra del mal gusto de este buen señor. Bueno, a lo que vamos:
"Cuando los podemitas electos comenzaron a dar lo mejor que llevan dentro de sí... si estaban en la esfera pública haciendo esas majaderías siniestras...".
Lo primero, utiliza un término inventado ("podemita") con el único fin de menospreciar a una opción política a la que han votado más de cinco millones de personas. Lo segundo, sigue utilizando un tono despectivo, "dar lo mejor que llevan dentro de sí", sin especificar qué son esas terribles cosas que llevan dentro de sí. Para terminar, se refiere a sus actos como "majaderías siniestras" y, claro está, tampoco menciona ninguna de esas majaderías y mucho menos cual es la razón de que sean siniestras. Lo dicho, una pérdida de tiempo destinada sólo a aquellos iniciados que están en el secreto conocimiento de esas majaderías siniestras y del infierno que los demás llevan dentro de sí.
¿Y de este tipo de panfletillos es de los que tú aprendes? Virgensantadelamorhermoso cómo está el país.
pues no acabo de entender.... entonces podriamos decir lo mismo de aquellos que llaman a los votantes del partido popular peperos???? sinceramente tu argumentacion no me ha convencido...menos aun cuando no lees de todo y de todas formas de pensar...pero en fin al menos he logrado que leyeras el articulo je je je....saludos
Yo no veo que en otros medios de comunicación a los políticos del PP se les llame peperos. Además, si quieres que hablemos de otros me lo dices y abrimos otro tema. Ahora estamos hablando de este texto y de la calidad moral de su autor.
No es la opinión de un particular que no tiene resonancia mediática. Es un "periodista" que publica en un medio de comunicación.
Por otro lado, tu no sabes lo que leo, ya te he dicho que conocía al personaje en cuestión.
A más, no trato de convencerte de nada porque la frase a la que hacía referencia ya se explica por sí misma y dice mucho de la catadura del señorín ese. De todas formas, es lógico que no entiendas nada. Si has tratado de hacer pasar ese texto como tuyo es también un indicativo de tu catadura.
Tu argumento recurrente eh?. No es muy "respetable" ese consejo dicho por alguién que nos ofrece dia sí y día también enlaces al ABC, o copias de "La Razón"..., o bien textos de Planas o Molina (sin enlaces claro). Siempre el mismo perfil...!. Tú quizás leas de todo, pero lo ocultas de maravilla.
Si enrellenitado no leyera de todo, no conoceria a este "personaje" que tanta gracia te hace.
Los particulares también pueden proponer medidas de Gobierno; no solo los partidos. No es necesario que ocupen muchos folios. Tampoco se precisa que se escriban declaraciones vaporosas con palabras gastadas, como cambio, progreso, reformas, regeneración, etc. Con tales voces cada uno entiende lo que quiere o no entiende nada.
Los Gobiernos están para intentar resolver los problemas colectivos de la nación con el mínimo coste y el máximo de eficacia y honradez. Solo a título de ejemplo, para abrir boca, adelanto algunas acciones tenidas por benéficas para una gran parte del pueblo. Lo fundamental es que no cuesten mucho dinero o que, si se invierte, la operación sea rentable.
El Gobierno no debe proponerse la creación de puestos de trabajo. Lo que puede hacer es eliminar estorbos para que la misma sociedad demande más empleos, al expandirse el consumo y la productividad. Lo que puede hacer el Gobierno es mejorar el sistema educativo, que buena falta hace. Tan mal está ahora que con un pequeño esfuerzo se notará la mejora.
El principio del necesario ahorro del gasto público pasa por retirar las múltiples subvenciones a los partidos, sindicatos, patronales y fundaciones de partidos. Las subvenciones públicas solo excepcionalmente se deben mantener cuando se logre una rentabilidad social o cuando se trate de población realmente marginada o excluida.
La gran inversión pública debe orientarse hacia la formación de capital humano, especialmente de científicos. Debe desaparecer el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que no es ninguna de las cuatro cosas. La investigación debe concentrarse en poco más de media docena de universidades. No será universidad la que no pueda impartir cursos en inglés para el grueso del alumnado.
El sistema de enseñanza debe insistir mucho más en el esfuerzo y la calidad de administradores, profesores y alumnos. Las becas no son derechos sino privilegios, constantemente merecidos por el rendimiento escolar.
Debe impulsarse un plan de supresión de las diputaciones y, antes de eso, una reducción de los más de ocho mil municipios (se dice pronto) a menos de 500. La fusión no debe hacerse solo con los pequeños sino también con grandes, cercanos a los grandes centros metropolitanos.
Más urgente todavía es la eliminación de muchas empresas públicas poco rentables, que se han convertido en un mecanismo para el reparto clientelista, incluso nepotista, de puestos directivos. No se entiende por qué subsiste el monopolio de las loterías o el de los servicios meteorológicos. Los ejemplos se pueden multiplicar. Pensemos en el Instituto Nacional de Empleo o en el Defensor del Pueblo. No digamos las televisiones públicas. Todos los ejemplos dichos son restos de un Estado interventor, que ya no tiene sentido.
Pero me pregunta el interesado lector:
—Todo eso está muy bien. Pero ¿qué hacer con los separatismos?
No está mal llamarlos así, o si se quiere, secesionismos, pero no soberanismos u otros términos suavizantes. Simplemente, algunas regiones con dos lenguas quieren separarse de España. Se basan fundamentalmente en compartir otra lengua, pero esa no es razón para constituir nuevos Estados minúsculos. En Europa hay muchas más lenguas que Estados. Solo Portugal o Islandia son monolingües. En América hay una veintena de Estados con el español como idioma oficial y no pasa nada. Más que de secesión, habría que retomar la vieja cuestión del iberismo, la unión de España y Portugal. La capital se podría repartir entre Lisboa, Madrid y Barcelona. Antes habría que construir la línea de AVE (realmente AVI: Alta Velocidad Ibérica) entre Lisboa y Madrid. El puerto lógico de Madrid debe ser Lisboa, uno de los pocos naturales de la Península. De momento, no costaría mucho que España y Portugal compartieran la misma hora oficial.
Mi impresión es que las tensiones separatistas se irán disolviendo poco a poco a medida que el Estado vaya resolviendo los problemas de la nación, o por lo menos planteando con sentido común. Quedan enumerados unos cuantos. Como puede verse, son algo distintos de los que comúnmente asoman en los llamados programas de Gobierno. Yo no tengo la culpa de que esos documentos oficiales sean tan poco imaginativos. Habría que distinguir entre la vieja política y la viejísima. Pero eso para otro día.
jaumes no te enfades...je je je yo pongo informacion de todos, desde publico a libertad digital, y no hago distinciones, otra cosa es que me parezcan algunos mas interesantes que otros.
En las encuestas por ejemplo se ve claramente que pongo las de todos otra cosa es que en todas este el PP primero, eso como comprenderas no lo puedo cambiar....
PD no sabia que eras el guardaespaldas de enrellenitado
este articulo te interesa jaumes
"Para criar un niño hace falta una tribu", dice un conocido proverbio africano. Hay culturas en distintos continentes que hoy día practican esta crianza, que abogan por educar a los niños en una comunidad, como se hacía ancestralmente, cuando todos educaban a todos. El concepto no es nuevo y en los últimos tiempos son más las voces que se refieren a él y que hablan abiertamente del tema, tanto partidarios y detractores. Pero las declaraciones en una entrevista en Catalunya Radio de la diputada de la CUP, Anna Gabriel, mostrándose a favor de "tener hijos en común y en colectivo", ha desatado la polémica. ¿Por qué un concepto que no es nuevo ha generado tanto ruido? Para el psicólogo de familia y profesor de la Universidad Autónoma, Miguel Hierro, "se debe a que en España, este tipo de crianza resulta un contraste y que lo desconocido siempre genera dudas y, al principio, algo de rechazo". Este experto explica a EL MUNDO que "la crianza en tribu, a priori, no tiene ningún beneficio ni ningún perjuicio para los menores. Se trata de un tema más cultural. Hay zonas del mundo en las que esta crianza es la norma, pero no aquí. La tendencia de las personas es reproducir las normas y los valores aprendidos cuando éramos pequeños y resulta complicado salirse de ellos". Hierro admite que conoce "experiencias puntuales que no han salido bien". Pero sabe de otras, "en aldeas amazónicas y enclaves de América Latina en las que es normal esta educación y nada problemática".
Gabriel, de hecho, hace referencia "a muchas otras culturas que hay en este mundo, donde la figura de la paternidad o la maternidad no está tan individualizada, no se centra en un núcleo tan pequeño como el de la familia nuclear". Tacha el modelo familiar actual de "conservador y pobre" y defiende así su preferencia por una crianza "en común", en la que "son hijos tuyos los que has parido tú y el resto".Esteban Cañamares, psicólogo experto en relaciones de pareja, coincide con la política de la CUP en que "la crianza del niño puede ser más extensa de lo que es en la actualidad, que se queden a dormir en casa de la abuela o de los tíos, incluso de algún vecino, como pasaba antes en los pueblos, donde el núcleo del menor era más extenso". Cañamares recuerda a EL MUNDO que "hasta hace cuatro días, como quien dice, en la educación del niño participaban más familiares y ese punto es favorable". Pero hasta ahí. Lo de la crianza tribal "en nuestra sociedad, en la España de 2016 es poco viable y no es positivo, aunque haya grupos que se empeñen en ella".Este especialista matiza que "las culturas en las que la crianza es en grupo son minoritarias y de poco éxito evolutivo. Funcionan en la selva, en algunas zonas muy concretas, pero la Historia ha demostrado que no han tenido éxito en su evolución y, además, algunas de ellas se están extinguiendo".Cañamares explica que "en la inmensa mayoría del mundo el modelo predominante ha sido el de padre-madre, abuelo-abuela y tío-tía. Pero de ahí a la tribu hay diferencias. El niño necesita sentir que pertenece a un grupo estable y tener unos núcleos fuertes con sus padres". Además, "la forma de criar a los hijos no es independiente de lo que nos rodea, de la ecología y de la economía. Para algunas sociedades puede ser aceptada la tribu. Pero en nuestra sociedad fracasaría".
¿Pero de qué me estás hablando? Mejor dicho, ¿de qué me está hablando Amando de Miguel? ¿O es que quieres que comentemos a este pesao? ¿O es que quieres demostrar que eres mu leío (que no mu escribío)?.., aunque el copiar y pegar no quiere decir leer. ¿O es que lo pones como ejemplo de... de qué, joder? Sólo decirte que bastante lo sufrí cuando estudiaba para que acabase siendo otro vendido más a la caverna.
Jajajajaja. Estás como la cabra Margarita. No leas tanto (?) y practica la escritura que falta te hace. Y en todo caso si lees trata de sacarle un poco más de provecho.