Alexorcera1: A ver.. yo también me informé, pedí el borrador de la escritura etc. y lo llevé a un abogado y a un notario antes de firmarlo los cuales me informaron de que estaba todo correcto.
EN NINGÚN SITIO APARECÍA ESTA CLÁUSULA y de repente el día de la escritura estaba incluida.
Rondamon: No vale la pena gastar mi tiempo contigo
Si te hubieran dicho que a la hora de firmar podias optar entre euribor + 1 sin suelo o euribor + 3 con suelo ¿que hubieras firmado?. A la hora de dar un precio el banco tiene en cuenta todas las variables, y para cubrir sus gastos necesita un minimo de ingresos por mucho que baje el euribor.
Yo lo que no entiendo es que haya bancos que tienen suelo y otros no!!!
Agacasuga, no me hagas mucho caso, pero creo que el notario tiene la obligacion de leer las clausulas de la hipoteca antes de firmar. Quizas lo leyo y no lo entendiste ya que cuando kieren usan alguna palabra rara y no kedamos a cuadros, jejeje.
De todas maneras deberias estudiar lo de cambiarte de banco, haz numeros a ver si te interesa pagar lo cueste el cambio de banco ya que con una hipoteca sin suelo ahorraras bastante.
suerte
Yo propongo que el congreso por ley, también baje el precios de los pisos un 40% (incluido el tuyo) para que los que no nos hipotecamos en su día, podamos optar a comprar uno.
Con el buscador de Rankia podrás encontrar algún hilo que habla de subrogaciones y que quizás te pueda ayudar a librate de la cláusula sin tener que esperar al congreso. O si no, pregunta directamente en alguna entidad financiera, la posibilidad de cambiar la hipoteca de banco, que si eres buen pagador no tendrás muchos problemas.
Cuando uno no está conforme con algo que va firmar (siempre y cuando se alegue lo previamente pactado) en el notario, se puede y se debe decir sin problemas. Sobre la marcha se pueden hacer las modificaiones oportunas si hay algún error, y si no, aplazar la firma haste que se aclaren las cosas. Las pocas veces que lo he hecho, me ha ido bién y nadie se ha enfadado, ni protestado...
Saludos
1 no haber firmado si no veías algo claro.
2 el notarío también tendrá un poquito de culpa que es quien tiene que leer y aclarar todos los puntos de la escritura. No veo que estés indignada con él.
3 si conservas el borrador de la escritura y/o la oferta vinculante y difieren de la escritura final, acude a ese abogado y denuncia el caso.
4 estoy con Jaloke. Si firmaste es que habría alguna variable del préstamo que te convenció sobre otras posible opciones por que competencia en el mercado no falta y quiero suponer que mirarías la operaciónen varios bancos.
Haz cuentas, vuelve a mirar ofertas y subrógate que es la solución mas facil y que repercutirá mas favorablemente a tu bolsillo.
Saludos
Yo lo denuncie ante el banco de España y me ha dado la razón:
Conclusiones del informe del Banco de España:
“En relación con los hechos que motivan esta Reclamación , este Servicio considera que la Entidad reclamada se apartó de las buenas prácticas financieras, al no acreditar que hubiera informado al reclamante con la suficiente antelación a la firma del contrato de préstamo, sobre la controvertida cláusula “suelo”, faltando a la transparencia debida hacia su cliente.”
Y para todos los listos que argumentan que no lo hubiese firmado, me recuerdan a la abogada del banco, les copio parte de la denuncia donde detallo donde estaba escondida en el contrato la clausula suelo de la cual nunca nadie me informo:
“La buena fe por parte de la Caja Rural queda en entredicho cuando uno de los puntos mas importantes de todo el contrato por su posible repercusión, incluso pudiendo llegar como en este caso, a cambiar el espíritu del contrato. Esta muy poco resaltado y explicado de forma engañosa.
El punto esta situado en la cláusula Tercera Bis. Titulada “Tipo de interés variable.”, en el 5º y último punto y sin un título de presentación subrayado y en negrita como los otros 4 puntos restantes de esta cláusula. En el texto del punto, sustituye el termino usado hasta ese momento y resaltado en negrita en varias ocasiones “tipo de interés de referencia principal” por “tipo ordinario” y contradice lo explicado en los puntos anteriores de esta cláusula 3ª bis. En el punto 2º expresa claramente que el tipo de interés variable aplicable es el resultado de adicionar 1,5 puntos porcentuales al tipo de interés de referencia y expresa literalmente “El tipo que resulte se considerará nominal a todos los efectos.” Esta frase pasa a ser falsa cuando se incluye un último punto en el que deja sin valor este cálculo del tipo de interés variable aplicable “nominal a todos los efectos” y aplica un mínimo del cuatro por ciento con independencia de lo escrito anteriormente en el contrato, como vemos ya no es “a todos los efectos”.
Con todo esto considero que existe un evidente engaño con ánimo de lucro y su consecuente repercusión económica a favor de la parte que ha cometido el engaño, en este caso la Caja Rural de Canarias.”
Ahora me toca denunciarlo ante la justicia ordinaria.
Saludos y ánimo
No sé si eres tonta . Pero por lo que puedo leer eres una más de un grupo que yo llamo de "consumidores consentidos" . Y se les puede reconocer porque vociferan , menosprecian , incluso pueden llegar a la amenaza poniéndose en manos del Congreso , del Defensor del Pueblo o del Ejército si fuera necesario el uso de la fuerza bruta . Otra característica de estos consumidores es que repiten una palabra muy recurrente como verdaderos loros : DERECHOS , DERECHOS , DERECHOS ... Para estos consumidores , la citada palabra es como un karma , algo que les conducirá al éxtasis celestial . En cambio cuando alguien osa hablarles de DEBERES , no consistentes en saber de matemática financiera o derecho fiscal o comercial sino de LEER y ENTENDER antes de FIRMAR , pueden entrar en una fase de insulto o falta de respeto absoluto . No sé si es tu caso , espero que no .
Jajajajaja, que bueno eres dinerófilo tio(te vamos a dar el premio nobel de economia), voy a juntar todos tus comentarios, en este y otros hilos y voy a hacer un monologo (repetitivo eso si), para el club de la comedia, o al "se lo que hicisteis..." y no te preocupes que te pago tus correspondientes derechos de autor, eso si con suelo y techo, que estando la cosa como está y puestos a ser ilegales, los bancos, lo somos todos (filosofia extendida, para justificar el abuso, si el de al lao lo hace, yo tambien defraudo).
"consumidores consentidos" dice "que vociferan", si ser consentido y vociferar es exigir que la ley en esta materia se cumpla, bienvenidos los "cosumidores consentidos", porque son lo que hacen mejorar un pais y evitar, los abusos
Bueno, bueno, bueno, lo de extasis celestial, ni lo comento ya (se lo dejo a otro).
Los empleados de banca (bueno, empleados de cajajajajaja), no tienen porque hecharse las manos a la cabeza, no estamos hablando de abolir, diferenciales, comisiones, de apertura y cancelacion, etc, que estos margenes, si estan reconocidos legalmente, como margen legal, para las Entidades, sean por contrapestación de servicios o no son los margenes legalmente reconocidos (y se aceptan o no se aceptan, se entienden o no se entienden, pero es el justo o injusto precio legal del dinero, y se apechuga con ello). Ningun banco, ni empresa que se precie del mundo, renunciaria,a un margen legal de ganar dinero . . . (entonces porque, no todos los bancos lo aplican, y porque por presion, como me consta fehacientemente, se han eliminado suelos, por presion de consumidores...ahi os lo dejo reflexionar sobre el tema).
Ahora bien, el parche bancario, o matización contractual (que no clausula, porque en mi contrato no esta enumerada, ni explicada, como tal, ya que no indica el precio de cancelación de la misma, ni su funcionamiento especifico); es a todas luces ilegal. No es ilegal (aun) porque especificamente,no esta nombrada como ilegal, pero,la ley, menciona que "la entidades podran incluiran al menos algun instrumento, de incremento de interes..." leeis bien, de incremento de interes, en efecto queridos lectores, habla de "un techo" hipotecario , del control de riesgo, en ningun momento, menciona, nada que se le parezca a un suelo hipotecario (si que hace mencion a clausulas oscuras y abusivas, pero no es abusivo un 3%-15%?? algun otro comico de otro hilo dice que no, que si esta firmado, no, jajaja). La pregunta es, porque no se trastoca, la ley y se incluye especificamente, esta "matización contractual o suelo" como ilegal; pues simple, para esto, esta la jurisprudencia(vease el ejemplo del redondeo al alza del cuarto de punto), no se puede incluir cada clausula que el banco se invente, como ilegal en anexos continuos, solo hay que esperar a que siente jurisprudencia, como todo indica que va a ser y se acabaron los hilos como este y todos nos daremos la enhorabuena.
Saludos y paciencia: todo llega !!!,