En cartera tiene empresas conocidas y muy buenas. Sé que todas ellas están investigando tecnologías disruptivas, pero será que puedan triplicar su valor fácilmente si ya son lage cap?
Sé que tienen menos riesgo
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
#18
Re: Tecnologías Emergentes
Buenas,
eso ya no te sabría decir. Lo llevo en cartera para cubrir un poco estas tendencias.
En menor medida estoy también invertido en ETFs mas específicos:
iShares Automation & Robotics Xtrackers Artificial Intelligence & Big Data
Esos si llevan empresas menos conocidas, aunque ninguno de los dos bate su índice.
También llevo el L&G Cyber Security UCITS ETF. Los fondos tech principales de mi cartera son el BlackRock Global Funds - World Technology Fund y el Fidelity Funds - Global Technology Fund (estos dos últimos se duplican, es que los llevo en dos carteras diferentes, por motivos que no vienen a cuenta).
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
#29
Re: Tecnologías Emergentes
Buenas,
el artículo no es del todo honesto. Pego lo que escribí en junio en otro hilo:
Ayer por la tarde vi una presentación interesante del sector que hizo un banco de inversión por internet, dando ideas interesantes y tocando casi todo lo relacionado con el sector, al igual que comentaron donde se encuentra el sector y sus puntos fuertes y débiles. Yo ralacionaba el hidrógeno con movilidad, pero es mas importante como fuente de energía para la industria y todavía lo es muchísimo mas para fabricantes de fertilizantes, algo que yo desconocía (lo explico mas adelante). Comparto mis apuntes con vosotros para aportar a este hilo.
Consideran que un mercado maduro para movilidad con hidrógeno todavía está muy lejos, en comparación con el mercado de hidrógeno para la industria, que está mas cerca (ej. que una fábrica de acero que consuma hidrógeno). Mas adelante explico porqué.
Igualmente consideran que el hidrógeno azul está mas cerca de producirse en masa que el hidrógeno verde (gris: hidrógeno producido con energía sucia (petróleo, etc.), azul: como el gris pero donde se recoge y se almacena el CO2, por ejemplo bajo el mar, en antiguos yacimientos de gas natural, etc.). El verde (producido con energía limpia) lo consideran el mas lejano en el horizonte.
El motivo está en que el hidrógeno es poco eficiente, se pierde mas de un 33% de la energía en la generación de hidrógeno y luego se pierde otro 20% en la conversión de hidrógeno (por ejemplo en un motor de un coche). De cada kw producido se pierde casi la mitad al usar hidrógeno. Por eso la movilidad con hidrógeno también está lejos de ser realidad. Si ya no hay suficiente energía verde para los coches eléctricos, menos hay todavía para hidrógeno, que tiene una pérdida mayor de energía. Es difícil ver a corto plazo que a gran escala la poca energía verde que todavía hay se destine a la producción del hidrógeno.
El sector también tiene que mejorar la eficiencia del hidrógeno y se necesita incrementar muchísimo la generación de electricidad limpia para que el hidrógeno tenga futuro, a corto plazo todavía está lejos de ser una fuente importante de energía. Por eso el hidrógeno 100% verde está lejos, mientras que el hidrógeno azul está mas al alcance.
Mencionaron varias de las grandes empresas que ya invierten parcialmente en hidrógeno (Air Liquide, Siemens Energy, Linde, petroleras como Shell y Equinor...). Entre estas hay varias que disponen de infraestructuras adaptables para almacenar el CO2 que genera la producción del hidrógeno azul, transportar hidrógeno, etc.. Mencionaron también que hay muchas pequeñas en el sector ya que hoy en día la fabricación de electrolizadores (necesarios para generar hidrógeno) es casi un proceso manual. Igualmente mencionaron que la fabricación necesita innovar para mejorar, automatizar y ganar escala.
También destacaron España, lamentablemente como ejemplo de un país que no utiliza bien sus recursos, ya que por ejemplo solo genera el 20% de la energía solar que podría razonablemente generar.... Apostamos mal donde Chile apuesta bien.
De las empresas mas especializadas en hidrógeno, y que generan beneficios, mencionaron Nedstack (no cotiza y tiene Akzo, un gigante químico, detrás) y McPhy (cotiza en Francia). De McPhy hay varios artículos en Rankia.
Por último el mayor consumidor de hidrógeno (gris) en la actualidad son los fabricantes de fertilizante, estos son los que mas provecho pueden sacar del hidrógeno azul a corto plazo. Fabricar fertilizante requiere muchísima energía (los grandes fabricantes pueden llegar a consumir lo que generan 6 plantas nucleares), además de generar CO2. Al pasar a hidrógeno azul como fuente de energía puede haber sinergias ya que pueden invertir en capturar el carbono de la generación de hidrógeno azul igualmente que en capturar el carbono que genera la producción de fertilizante, y así conseguir un fertilizante limpio. El fertilizante (artificial) es imprescindible, sin el no se puede alimentar la población mundial, la única alternativa para obtenerlo sería fomentar la ganadería intensiva y eso por varios motivos no es viable. Por eso el fertilizante es imprescindible, y para mejorar su huella ecológica, el hidrógeno azul es imprescindible.
Por eso como ideas de inversión mencionan también la captura y el almacenaje de carbono, que son de momento imprescindibles para convertir hidrógeno sucio (gris) en hidrógeno limpio (azul) en la actualidad.
Yo no los creo todo a los bancos de inversión y por eso pedí opinión sobre este artículo. Además siempre hay que aplicar la falacia de la planeación, es decir, se puede tardar el doble de lo que se piensa.
Revisaremos a McPhy
Saludos!!!
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
