Tengo 2.000€ ¿Qué fondo os gusta más? Fundsmith / Seilern / Robeco Global Consumer Trends

Hola Bruno, 

Tu mismo reconoces que eres novato en esto de los fondos. Antes de invertir tu dinero en cualquier sitio, deberías leer un poco mas acerca de que son los fondos de inversión y el alto riesgo que implica invertir en ellos (en unos mas que otros, pero siempre riesgo) 

Tienes que entender cual es tu aversión al riesgo, tu horizonte temporal, la filosofía de cada fondo en el que inviertes.... Nunca inviertas en un fondo por su historia, o por que este de moda, o  según los comentarios que veas en un foro. 

Por ejemplo, cada fondo tiene un ISIN único que lo identifica. Seilern es una gestora que tiene muchísimos fondos, cada uno con una cartera, un objetivo y una cartera distintas.

Espero que no te ofendas, es solo un consejo. Todos empezamos de cero, y vamos aprendiendo

Un saludo

Los 3 son grandes fondos, pero yo a largo plazo elegiría el Robeco.

Estoy de acuerdo con @vic1912 , primero estudia y aprende lo que son fondos de inversión y luego valora si estás dispuesto a asumir determinado riesgo 

Tengo los tres a mi me parecen buenos fondos, los tres tienen como benchmark RV global empresas grandes de crecimiento.

Lo que significa que comprando esos fondos estas tomando muchas decisiones implícitas seas consciente o no:

No creo que nadie sepa quien lo va a hacer mejor de esos tres en el futuro, pero es más importante la asignación de activos que el instrumento en si, si la RV global de empresas grandes de crecimiento va bien, estados unidos sigue creciendo a buen ritmo y el euro se sigue devaluando frente al dolar pues lo harán muy  bien cualquiera de los tres siendo cualquier pequeña diferencia de uno frente a otro la guinda del pastel ... si por el contrario ese sector va mal lo harán mal, la asignación de recursos es más importante que el fondo en si ... ningún fondo del IBEX 35 va a conseguir grandes rentabilidades con un IBEX 35 bajista por poner un ejemplo, cualquier gestor mediocre de fondos que invierta en el S&P 500 con un S&P alcista lo hará mejor casi con toda seguridad con independencia de la calidad del gestor o el fondo ...

Invertir en fondos no es difícil (al menos no tanto como en acciones), pero no deberías guiarte por rentabilidades pasadas, creo que deberías decidir que riesgo estas dispuesto a asumir, en que tipo de activos quieres invertir y en que proporciones. En el caso de la renta variable que sectores/países/tipos de empresa crees que lo van a hacer mejor en el futuro, decidir cuanto apuestas a cada  uno y luego ya coger fondos que sean de calidad, costes a poder ser bajos y coincida con tu decisión estratégica.

Esa es mi opinión que no soy ningún experto. Primero la estrategia y luego las herramientas (fondos)  y no al revés.

Esto, simplemente, no es cierto.

En el caso del Fundsmith y el Seilern el benchmark es el MSCI World (no incluye emergentes). 
En el caso del Robeco el  MSCI All Country World  (incluye emergentes, de hecho el fondo lleva del orden de un 13 % de emergentes ahora mismo). 

No hay que confundir la clasificación algorítmica que hace una página agregadora con el benchmark de un fondo.

Esto es cierto ahora pero podría no serlo en un futuro. Los tres fondos seleccionan las empresas en cuanto empresas no en cuanto a la dirección de su sede o en qué mercado cotizan.

De nuevo aplica lo de arriba. Invierten en empresas que tienen suficiente calidad y poder de marcar precios como para garantizar, salvo cisnes negros,  un retorno sobre el capital excelente. En el caso del Robeco, además la elección se hace en función de tres grandes tendencias de consumo y, dentro de ellas, se seleccionan las empresas. Con todo esto quiero decir que no se invierte en empresas de un estilo y por lo que han hecho en el pasado. Se invierte en negocios que se entienden sólidos, resilientes, preparados para el futuro y, en general, por todo ello, aburridos. Solo hay que mirar las carteras para darse cuenta de esto.

 ¿Qué sector? Estos fondos son multisectoriales, multitendencias y multidivisa. Pero si a las Microsoft, Kone, Nestlè o Mastercard les va mal, habrá muchas más cosas que irán muy mal en el mundo.

Gracias por tu comentario me parecen un punto de vista muy interesantes.

Si que es cierto que ellos se comparan con otro benchmark, pero yo personalmente me fió más del de moorningstar y di por supuesto que era el bueno para comparar (sesgo por mi parte), creo que es habitual ponerse en la foto al lado de alguien que sabes que vas a quedar bien, como en el tinder, no te buscas un amigo más alto, más rubio, más guapo, más cachas para hacerte una foto de grupo, te comparas con alguien que te deje bien. En los folletos pues buscan un benchmark que le beneficie, algunos directamente haciendo trampas obvias.

Estos tres fondos son muy buenos yo los llevo y podríamos hacer caso al gestor y creernos que realmente el benchmark bueno es el que ellos dicen, pero sinceramente no te puedes fiar de todos los gestores y aun siendo un gestor honrado su tarea también es ser un poco comercial, me fió más de un análisis estadistico es una opinión personal por supuesto.

Esa es mi teoria, el benchmark que usa moorning star si es con emergentes solo que yo lo simplifique:

A mi me parece que es un benchmark adecuado, los movimiento son muy correlacionados.

Con respecto a los tres fondos unas veces uno se pone por delante otras veces se pone otro, depende del periodo de tiempo que mires por eso digo que la diferencia no va a venir tanto del fondo que escojas como del tipo de inversión que hacen. Si flojea USA, o las empresas grandes, o el growth o sube mucho el dolar los tres van a salir mal parados, es mi opinión. Vamos que como caiga el MSCI ACWI Growth NR Eur se caen los tres con pequeñas diferencia pero los tres.

La capilización de estos fondos es muy grande no hay forma de que inviertan en empresas que no sean muy liquidas, es una de las cosas que se le critica por ejemplo al FundSmith que se ha hecho muy gordo, por ahí sabemos que no tienen margen.

Pueden decidir no invertir en USA, supongo que podrían pero no lo harán, su juego es intentar conseguir un poquito más que el indice pero tampoco mucho más, intentar separarse mucho del indice supone correr más riesgo lo cual puede salir bien o mal y ves como pierdes subscriptores por segundo, tienen que ser conservadores con respecto a los riesgos que corren asi que no creo que veamos que alguno de estos reduce el peso de USA al 20% ....

Bueno es mi opinión, si yo fuera un gestor intentaría batir al indice pero tampoco tanto, se puede ser más arriesgado cuando el fondo es joven para total te la juegas y si sale mal cierras el fondo y abres otro con otro nombre, pero cuando tienes un trackrecord de 10 o 15 años y vives de tu "marca" creo que lo suyo es arriesgar lo mínimo posible e intentar mantenerse ... lo cual me parece bien no quiero un gestor que tome riesgos a ver si suena la flauta ...

Al final los tres invierten por vías diferentes en empresas parecidas que es lo importante.

El Seilern y el Fundsmith podrían a la larga ser más conservadores por el tema de los emergentes, dónde el Robeco podría tener posiciones más decididas, y entonces el Robeco debería al largo plazo  tener más rentabilidad pero con más volatilidad.

Además de esto tres hay el DPAM New Gems y MS Global Opportunity.

Si quieres por regiones, en EEUU los fondos Growth de Morgan Stanley y en Europa hay los Comgest y los Avenir de Groupama. Los de Groupama a mí no me gustan por el simple hecho que juegan mucho a cerrarlos, Comgest también es una gestora francesa con unos resultados muy parecidos a los Avenir. 

Creo que el resumen es que tenemos puntos de vista distintos, en la eterna lucha pasiva vs activa, yo confió en la activa pero poco ...

Hay por ahí varios estudios que vienen a decir que la mayor parte de la rentabilidad del fondo depende de la Beta, del indice/mercado en el que invierten, de la parte que no se puede atribuir a la Beta (en este caso el MSCI ...), del Alfa,  2/3 de la rentabilidad se explica por factores como pueden ser momentum, volatilidad, tamaño, value .... y esto explicaría prácticamente toda la rentabilidad del fondo dejando muy poquito que aportar al gestor activo ... una teoría como otra cualquier pero que me parece bastante acertada ....

Prefiero ver lo que hacen y no lo que dicen, lo miras con el X-ray y te sale donde invierten, que sectores, que tamaños de empresa, si es value o growth, si los buenos resultados se deben al momentum (están invirtiendo en lo que ahora esta tirando más USA+Growth+tecnología) etc etc ...

Creo que los fondos activos aportan valor, sobretodo porque construir todo eso por tu cuenta te obligaría a meterte en rollos de ETFs y pagar el peaje fiscal, pero no creo que los gestores hagan magia.

Por otro parte a largo plazo lo más importante es el asset managment, según mi opinión así que hay que dedicar mucho tiempo a decidir como se asignan los recursos y luego ya buscar los instrumentos que juntos te dan lo que buscas ...

No se, si quiero un 25% en europa 60% en norte américa y 15 asía, luego veo que las empresas grandes  los están haciendo mejor que las pequeñas en estas décadas (lo mismo cambia) pues lo mismo me interesa un 65% empresas grandes y un 35% medianas y pequeñas ... y ya jugando con diversos fondos de calidad con un buen trackrecord pues te montas la extrategia ... y si veo que esto va cambian pues tendré que ir rebalanceando entre fondos lo cual es jugar al momentum y sinceramente no esta claro que vaya a ser mejor o peor que estarse quieto, que va a ser mejor es solo una apuesta mía ...

Esa es mi teoría pero vamos cada uno hace lo que le parece .... también viene forzada porque los fondos tienen una fiscalidad ventajosa en España, si no se pagará plusvalías por los ETF  pues seguramente con ETF seria mucho más sencillo ...

La Ciudad del Vaticano tiene una superficie de medio kilómetro cuadrado. Por lo tanto puede afirmarse con rotundidad que en la actualidad en la Ciudad del Vaticano viven 4 papas por kilómetro cuadrado. Puro análisis estadístico.

Lo que ha de hacer uno es fiarse del sentido común. Es razonable que esos fondos se comparen con los benchmark que anuncian sus folletos habida cuenta de sus planteamientos de inversión. Otra cosa muy diferente son esos que se comparan con índices deprimidos como el Europeo mientras invierten en medio mundo.

Lo que hay que tener cuidado es con Morningstar.

Morningstar es como el arte figurativo de precisión o los katas en  el kung-fu. Para una persona que se inicia son fundamentales. Pero, una vez dominados, uno se da cuenta de las muchas limitaciones y peligros que encierran.

Morningstar es una herramienta útil para aprender, pero para la toma de decisiones el análisis estadístico (en realidad la creación artificial de categorías y definiciones, más que la estadística) lleva  a aberraciones que, o se saben detectar, o pueden llevarnos a aceptar como buenas cosas que no lo son o a descartar o no descubrir cosas que sí lo son. Por ejemplo, yo llevo desde hace poco un fondo Asia (muy local) que es inencajable en cualquier categoría de las existentes en Morningstar y, por estar asignada a la que está es "mediocre" (3*); sin embargo es una auténtica joya. No voy a decir que todos tengamos que ser Picasso o Bruce Lee, pero sí que, si nos decantamos por la gestión activa, aspiremos a serlo, porque si no la gestión pasiva es mucho mejor.

Hola Ervigio,

¿Es posible que nos desveles ese fondo local asiático ?

Gracias y un saludo,

Como curiosidad, este planteamiento está en las antípodas de lo que hacen dos de los tres fondos de los que estamos hablando. El único que hace algo remotamente similar es el Robeco que identifica tres megatendencias de consumo y luego analiza empresas. Los otros dos buscan empresas que cumplan sus requisitos y los demás es consecuencia de lo anterior. 

Hay que entender bien en qué se juega uno el dinero. Los fondos que hacen primero macro y luego micro suelen cagarla bastante (ahí están los mixtos en general, y los mixtos flexibles en particular), porque un error macro afecta a toda la cartera, mientras que si selecciones valores por ellos mismos puedes tener un error que afecta solo a un valor, no a toda la cartera. 

Descartar qué dicen, así de entrada, y fijarse solo en la cartera resultante suele tener como resultado errores interpretativos graves. Asignamos causalidad a las correlaciones y de ahí a la frenología (o al análisis técnico, que viene a ser lo mismo) hay un paso.

Hay textos que son joyas, como la carta mensual de los gestores del Robeco, en la que te explican mes a mes por qué han tomado las decisiones que han tomado por qué ha funcionado lo que ha funcionado y por qué no lo que no.

Buscadlo, ¿no tenéis Morningstar? ;-)

Mi estrategia es diversificar en:

No me lo juego todo a la gestión pasiva, o la activa, creo que hay mercados muy eficientes como el S&P 500 donde un gestor activo no tiene mucho que aportar y las comisiones bajas pesan mucho y otros menos eficientes como a lo mejor ese fondo asiático que tu mencionas en los que un gestor activo si puede proporcionar valor añadido y se puede pagar un poco más de comisión si esta claro que el gestor genera valor.

Desde mi punto de vista la estadística es lo único que nos puede arrojar un poco de luz en este mundillo de los fondos, especialmente útil cuando tratas con fondos que al final cuando unes decenas o cientos de empresas se comportan de forma más o menos estadística. Lo que dicen lo escucho y esta muy bien pero los números son los números, no me caso con nadie buenas historias con malos números no me convencen, ¿las historias del todo el mundo value son muy buenas pero donde están los números?.

De Fundsmith (es el que mas tengo de los tres con diferencia y el que más sigo) me he visto todas sus conferencia en youtube, y si que se centra en sectores ... no invierto en compañías aéreas, no invierta en banca, no le gusta la tecnológica (o eso decía ahora tiene facebook si no recuerdo mal), busca tal y cual características en las empresas ... pero estoy seguro de que si las tendencias cambian el cambiara del mismo modo que ha metido facebook cuando en principio estaba en contra de las tecnológicas ...

Robeco pues me gusta que hace un poco lo que yo buscar tendencia.

Yo creo que hay tendencias lo suficientemente lentas como para adaptarse a ellas y subirse a la ola, USA ha ido bien por décadas y seguramente seguirá yendo bien y cuando pase a ir mal no será algo que pase de la mañana a la noche, un país es algo que lleva una inercia muy grande ... creo que estas tendencias se pueden aprovechar y creo que si ves que USA esta bien pues es bueno sobreponderarla en la cartera, a eso me refiero con la asignación de activo ... si mañana trump la lía parda pues se rebalancea .... es jugar al momentum pero con momentos muy muy lentos ... inercia de países creo que son lentas, inercias poblacionales son lentas, inercias de ciertos sectores también ....

Pero bueno todo cosas mías y al final saber si funciona o no es complicadisimo ... y también te digo que mi forma de invertir e ideas evolucionan con el tiempo lo cual no se si es bueno o malo ...

Un saludo.