El mejor fondo o el peor fondo

Hola amigos, si tuvieraís que escoger entre el fondo que mayor rendimiento ha tenido en 1 año o el de peor rendimiento de todos los fondos que existen, cuál elegiríais?

Ya sé que es muy relativo, porque existen otras muchas variables a tener en cuenta, como en sector, ciclo económico, activos, etc. 

Pero mi idea va encaminada en que en ocasiones dudo a la hora de escoger entre los fondos, porque no sé si el haber tenido buenos rendimientos en el pasado es algo positivo o por el contrario los activos en los que invierte están sobrevalorados y ya no es el momento idóneo para entrar y es mejor entrar en uno que haya tenido malos resultados por eso de que se pueda recuperar.

Un saludo, gracias.

Hola pumori,

En primer lugar debes tener en cuenta el mantra que se repite siempre en la gestión: "Rentabilidades pasadas no son garantía de rentabilidades futuras".

En el caso que planteas, a mi parecer, es muy genérico. Habría que valorar que tipo de fondos, en qué periodo, y realizar una comparación con el resto de fondos de su categoría. Pero si nos centramos simplemente en los datos que has comentado, yo lo tengo clarísimo. Me quedaría con el fondo que más rentabilidad ha tenido.

Es verdad que hay que tener en cuenta el famoso "mantra" (el cuál comparto en cierto modo), pero desde mi punto de vista hay algo que sí que nos indican o nos puden hacer intuir las rentabilidades pasadas. Un equipo gestor que sistemáticamente ha tenido buenos resultados, puede no hacerlo en un futuro, pero desde luego que llevará una buena gestión en el futuro. Si han sabido gestionar bien en el pasado, es muy probable que sepan hacerlo en el futuro. Ahora bien, si limitas el plazo de tiempo de esos resultados, el factor "suerte" cobra más peso. Pero de todos modos, prefiero estar con aquellos que han demostrado tener algo de suerte, que con los que no. Recuperar pérdidas en una cartera es algo complicado, te dejo un artículo interesante en este sentido:  ¿Cuánto necesito para recuperar las pérdidas de mi inversión?

Un saludo, 

Muchas gracias por tu respuesta Samuel Izquierdo.

Yo nunca miraría que rentabilidades ha tenido un fondo. Solamente miraría que rentabilidades ha tenido respecto a su índice de referencia y categoría. Son dos cosas muy distintas.

Y desde luego no en el último año, más bien en los últimos 5 o 10 años... Y en especial en las bajadas.

Tras leer el enlace, reconozco que me he quedado un poco frito.
Supongo que esto incrementa el peligro de la indexación y gestión pasiva, y se hace menos arriesgada a muy largo plazo.
También creo que lo que baja rápido también tiene la capacidad de subir rápido pero si te cae un crack como en el 2008 tras comprar unos meses antes... Me imagino alguien indexado al ibex cuando cayó de 17000 a 8000.

Esto hace replantearme mi visión. Y dar importancia a renta variable conservadora y muy global.

Desde luego no me acuerdo haber leído a Bogle mencionar esto en el libro que me leí.
Claro, a 40 años nada afecta, ni riesgo divisa, ni recuperación... Pero a 10 o 12 si hay que tener esto en cuenta.

Según he entendido, que igual se me escapa algo...

La cuestión es que cuando se habla de indexación y de gestión pasiva y de la filosofía de Bogle... se presupone siempre un horizonte temporal de 20-25 años mínimo, cuando no más. Si te preocupa lo que suceda en 10 años pues entonces sí, quizá debas replantear el modo de gestión. 

También te digo que no veo motivo para invertir en España por mucho que vivamos en ella...

Me parece mucho mejor invertir en una zona geográfica bien extensa.

Estoy de acuerdo.

Hay que hilar muy fino.
Hay muchísimas variables a tener en cuenta para orquestar una cartera.
Costes, diversificación geográficas riesgo divisa, volatilidad de renta variable, coyuntura económica,% de renta fija, plazo, tipos de rf, interés, inflación, diversificación sectorial y de capitalización, gestores del fondo, tipos de estrategias de retorno absoluto, ratios, acumulación o distribución, percentil ranking del fondo, ...

Una jodida locura, pero me resulta apasionante.

Utilizar los rendimientos/datos de únicamente 1 año me parece muy arriesgado.

Personalmente no tengo en cuenta fondos con un histórico menor a 5 años, si puedes ir incluso más atrás, 10 años por ejemplo mejor. En caso de que quisieras entrar en un fondo con poco recorrido (por ejemplo 1 año cómo comentas) le daría muy poco peso en mi cartera y realizaría aportaciones periodicas de poco valor.

Otro punto importante, me parece que es enterarse un poquito de la filosofía y los gestores que se encuentran detrás del fondo; creo que puede ayudar a dormir más tranquilo, aunque cómo en los equipos de fútbol, suelen existir fichajes y cambios. Yo desde luego, no entraría en un fondo únicamente por sus datos.

Un saludo y suerte con TUS inversiones.

Gracias por vuestras respuestas.
OS voy a poner un ejemplo: True Value, es un gran fondo, pero sus rentabilidades pasadas hacen que dude, todo lo que sube....
Otro ejemplo: Parvest Equity Turkey N, rentabilidad anual -27%, se supone que nos podríamos aprovechar de un rebote?

Son solo ejemplos

Siempre que no pierda otro -18% el año que viene.
Creo que se coincide en que hay que mirar muchas cosas.
Te has fijado en los ratios de ese fondo a 1-3-5 años? Sharpe, alfa holgadamente positivos? Volatilidad?En sus comisiones respecto al tracking error? En su ranking en su categoría a largo plazo? Has visto su gráfica? Bajista o alcista? Ratio PER de la rv, ratio precio\cashflow? Su cartera-diversificación geográfica? invertir en un país de la Europa emergente con el riesgo divisa de la lira turca? Y la coyuntura económica de Turquía? (Porque invierte en Turquía no? Hablo sin haberlo mirado en concreto) Y más, y más...
Yo no entraría si no es para jugar a la lotería, ya me cuesta entender el mercado de la zona euro...
Pensé entrar en China pero paso. Sólo puedo llegar a entender un poco la zona euro. Y diversificar con globales. rv de volatilidad controlada y que reparta dividendo. Las vacas por su leche, y las acciones por su dividendo.

Así lo entiendo yo: Hay que mirar mucho y bien.

Estás intentando aplicar una especie de razonamiento que se llama regresión a la media, que en el caso de acciones o fondos particulares no tiene ningún sentido (cuando se trata del mercado en general sí que lo tiene).

Una empresa o fondo puede estar mal gestionado y haberlo hecho mal el último año y no por eso "le toca" subir al año siguiente. Simplemente puede estar mal gestionado... Que se lo digan a Espelosín con su Abante Pangea.

La lógica que estás intentando aplicar a los fondos de inversión no te va a servir para nada bueno. Me recuerda al análisis técnico... Tan fiable como leer los posos del té.

No intentes adivinar el futuro. Cuando compras un fondo de inversión estás pagando por una buena gestión. Eso es lo importante, seleccionar un fondo bien gestionado... Y sino, pásate a la gestión pasiva.

Cómo te dice @ Hazel  en los fondos de inversión estas pagando por una buena gestión. Es por eso que te comentaba lo de hacer un esfuerzo en conseguir toda la información posible sobre el equipo de gestores y su filosofía; no únicamente fijarte en lo que dicen los números.

Siempre puedes ir a fondos "seguros" y meter un pequeño porcentaje en aquellos que crees que pueden rebotar; pero siempre con pequeños porcentajes sobre tu cartera. Otra premisa que se suele decir, quién quiere ganar grandes cantidades, debe asumir grandes riesgos, pero claro, riesgo implica que al igual que puedes ganar puedes perder.

Todo dependerá de la necesidad que tengas de ese dinero, que tal duermes si las cosas no vienen bien dadas y empiezas a perder. Teoricamente son muchos los que dicen que pueden aguantar pero después empiezan a realizar movimientos, sacar el dinero etc.

Lo dicho, fijarse en el equipo gestor y la filosofía del fondo.

Yo prefiero fondos que hayan demonstrado que lo hacen mejor que el resto, no que tengan una filosofía preciosa super-bien-sonante.

Hablar es muy fácil. Pero yo no pago para que me cuenten cosas bonitas, sino para que me hagan ganar dinero.