AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

He preferido Azvalor.

Razones:

1.- Política de comisiones : Única (no distingue entre partícipes dándoles distintas rentabilidades en función de la clase del fondo que le hayan dejado suscribir)
2.- Track Record de los gestores: Incomparable.
3.- Es muy probable que se incorpore el Warren Buffet español (FGP)
4.- Ranking en 3 meses: nº 1 ( ya se sabe que es muy corto plazo pero ya da una idea de la marcha que llevan)

Si aún no estás convencido, écha un vistazo las dos conferencias y sacarás más conclusiones personales.
Saludos.

Hola Joshua,

Estoy de acuerdo con mrdv_. Puedes combinar fondos de ambas casas, no hace falta invertir en los 4 pero coger dos. La verdad es que sería difícil escoger, tanto los gestores de azValor como de Magallanes son considerados grandes expertos (probablemente los de azValor tengan más renombre) y por otro lado, a priori no podemos saber quién lo va a hacer mejor...

El fondo de BlackRock que comentas lo siguen muchos usuarios de Rankia la verdad, aunque de momento nada se puede hacer.

no crees que ya podría estar el Warren Buffet español jejejej :) :)

Personalmente considero que el alumno (Iván Martin Aranguez/MVI) acabará alcanzando al maestro (Francisco García Paramés). Como no me cabe la menor duda de que Paco se integrará a finales de año en azValor, a partir del año que viene podremos empezar a comparar de verdad estas dos gestoras. Si los acontecimientos no hubiesen sido los que fueron hasta creo que ambas gestoras solo serían una pero esa es otra historia.

Por mi parte no elegiré entre ellas, de hecho ya soy partícipe de ambas. Ambas son value, similares pero con diferencias; a largo plazo serán ambas ganadoras. MVI quizás menos volátil que azValor pero ambas rentables aunque no sabría decir cuál más que cuál y tampoco me preocupa.

Yo casi prefiero mirarlo como algo positivo que estén en gestoras distintas, así se vuelve más fácil diversificar un poco.
Sobre cual será más rentable a medio-largo plazo, quien lo sabe. Las circunstancias del mercado son cambiantes y hay factores que provocan distorsión de resultados no imputables a los gestores.

Lo que si creo que es un cierto hándicap, en el caso de Magallanes, es la sensación de estar muy adaptados al mercado ibérico y estarlo algo menos al europeo. Tal vez sea una sensación personal pero me parece que en el ibérico rotan más la cartera porqué conocen mejor las compañías y les da más margen de seguridad sobre las mismas mientras en el europeo parecen actuar con algo más de prudencia.

Lo mismo podía decirse hace tiempo del caso de los antiguos gestores de Bestinver cuando emprendieron dicho cambio hacia mercados más globales. Y el tiempo ha terminado demostrando que se han adaptado bien al cambio pero no todo el mundo es capaz de hacerlo de la misma manera ni las circunstancias son las mismas.

Coincido con tu criterio, es positivo, por eso diversifico al estar en ambas.

Es cierto que Iván conoce mejor el mercado ibérico, sobre todo español, de la misma manera que Otto es más conocedor del germano y por ende del europeo. Creo que junto a Pepe, alias Rebuzner (https://www.rankia.com/informacion/rebuzner), conforman un trío muy acertado que nos va a dar muchas alegrías en el largo plazo.

Hay una cuestión que no es baladí y no se si se pasa por alto: Entrar en Magallanes pudo haber sido interesante cuando lo lanzaron en la clase E de los fondos con una comisión muy baja (0,50) , o cuando abrieron los fondos en LUX (0,90). en cualquier otra clase para suscribir hoy la comisión es de 1,75 %. Y la cosa es que la diferencia de rentabilidades de las clases es enorme y da la sensación de estar pagando la gestión a los de la clase E. Por eso prefiero una gestora con una única comisión de gestión y que no distinga entre partícipes para cobrarle una comisión mayor y darle menor rentabilidad.

Magallanes: diferencia rentabilidades por clases de fondos

¿Cuantos FIs de RV (que te convenzan) conoces con una comisión inferior a 1,75%?

Juraría que la clase E es sólo para empleados de Magallanes. El problema de la clase P es que sólo estaba disponible sin la barrera inicial de los 50 millones de euros durante un corte período de tiempo y pasado el mismo ya no se podría seguir aportando a esa clase y en el caso de querer realizar nuevas aportaciones deberían hacerse en la R.

Sobre la tabla que has compartido hay que coger con pinzas los resultados desde la "fecha de inicio" ya que veo que son fechas distintas y en la diferencia de sus resultados puede haber influido mucho más los movimientos del mercado entre esas fechas que la distinta comisión de gestión de las clases.

La clase "E" es para: Empleados, consejeros, accionistas de la SGIIC, sus cónyuges y familiares hasta 3er grado y las entidades controladas por todos ellos. Estuvo abierta a cualquier inversor (en calidad de fundador) hasta el 24/01/2015 (https://goo.gl/7fCip0).

No es exactamente eso, porque 1,75 % es lo habitual, es por el error que han cometido (a mi juicio) en la política comercial distinguiendo comisiones entre diferentes clases de partícipes simplemente por llegar en un momento u otro y es que al final de año miras las rentabilidades y ves (lo quieras o no ver) que hay un grupo de inversores que tienen una rentabilidad más alta que uno mismo, y que la conclusión es que es porque los que entran ahora le están pagando la comisión a los de la clase E. 1,75 -0'50 = 1,25 que pago de más por los que no lo pagan lo que yo y por eso tengo menos rentabilidad.

Si a ti no te importa (salvo que estés en la clase E y por eso entendería tu posición), a mi mucho, y por eso prefiero una gestora más ortodoxa en las comisiones y eso lo he visto en Azvalor.

En el artículo de Unience (11/12/2014) comenté todo lo que sabía de MVI y cualquiera que lo leyera pudo "aprovecharse" de la clase "E" (como yo hice). De todas formas la cuestión IMHO no es la diferencia de comisiones entre clases. Cualquier FI en el que se entre tiene una comisión igual o superior como por ejemplo azValor (una clase única con una comisión del 1,80%), comparable por similitudes, gestora en la que también participo.

Desde luego si ahora me abrieran una ventana para entrar al 0,50 de comisión, entraria, porque lo haga como lo haga el fondo es una comisión muy baja y apenas lo haga medianamente regular, no se perdería dinero a L/P, pero no es el caso.

Creo que seguimos sin entendernos: si AHORA entras en azValor lo harás al 1,80% y si lo haces en MVI lo harás al 1,75%. Por eso no entiendo por qué prefieres una comisión única en azValor que las que tiene segmentadas MVI por clases... También conviene recordar que la ventana temporal debe solicitarse a la CNMV y ésta aprobarla.

Sencillamente, porque no me gusta pagar una comisión para cubrir a los que no la pagan. Si los costes de gestión son los mismos para todos, por qué tendría que pagar yo más ?