El ahorrador español ante la jungla de los fondos de inversión.

El confidencial.com

“Es la única industria en la que se obtienen beneficios gane o pierda el partícipe, algo inaudito” subraya
un gestor de patrimonios. “Si la comisión media se sitúa, por ejemplo, en un 2% y el patrimonio total alcanza los 204.000 millones de euros, estamos hablando de unos ingresos aproximados de 4.000 millones de euros y eso pase lo que pase con el dinero de los partícipes”, indica el jefe de análisis de una gran institución financiera.

“Crecimiento histórico...”, “espectacular incremento...”, “el dinero fluye con fuerza...”, dice la prensa económica sobre el momentum de los fondos de inversión, que huyen de la renta fija y se dirigen a la variable. Ya hay 25.370 millones de euros en fondos de renta variable, un incremento sorprendente e histórico, aunque mucho más sorprendente es ver el perfil del inversor en fondos.

Resulta de todo punto inexplicable que el 27% de todo el dinero que mueven los fondos de inversión esté hibernado en activos del mercado monetario, cuando el precio oficial del dinero está en el 2% y los bonos a diez años en poco más del 4%. Peor resulta si observamos como el 54% del patrimonio corresponde a estos activos más los de renta fija, con lo que podríamos llegar a la conclusión de que un buen número de partícipes no sabe dónde tiene invertido su dinero, no tiene ni idea que rentabilidades obtiene o, simplemente, ha sido engañado.

El conservadurismo de nuestros partícipes en fondos llega a tal punto que no parece importarles la negativa evolución de sus ahorros. La rentabilidad media está en un espectacular 0,2% en los FIAAM y en un 0,6% en la Renta Fija. En un 1,4% en los fondos mixtos de renta fija y en un 1,9% en los mixtos de renta variable. En ninguno de los casos el impresionante momento de los fondos de inversión deja un duro a los partícipes, puesto que no baten ni siquiera a la inflación.

Menos mal que empieza a producirse un revés en la gestión y ya se habla de gestión alternativa; de nuevas motivaciones de los gestores. No menos bestial es el incremento de los fondos garantizados que en su mayoría son expertos en el nulo retorno, mantienen esclavizados a los partícipes durante años en los que la bolsa puede estar subiendo y subiendo -o bajando y bajando- y, además, cobran unas comisiones de infarto. De sus rentabilidades, salvo contadas excepciones, mejor no hablar.

Pero el meollo del bollo -que dicen los de la prensa rosa- está ahora en la renta variable, el nuevo Eldorado de los mercados. Pues bien, mientras que el Ibex ha subido un 7,8% anual y hay valores con alzas de hasta el 40%, los fondos de variable, ese nuevo potosí que roza momentos no recordados desde la burbuja, ofrece a sus partícipes rentabilidades medias del 3,8%.

Sin duda, es un chollo esto de la industria de los fondos de inversión que, además, no molestan en las juntas de accionistas y no ofrecen dolores de cabeza, como en Estados Unidos.

Para más INRI, han conseguido de la administración el beneplácito para que los ahorradores cambien de fondo sin coste fiscal. Todo un evento, teniendo en cuenta lo antes señalado, aunque en la industria bursátil más de un gestor, más de un empresario, se queja del mal trato fiscal de los inversores, que se ven penalizados si quieren salir de un valor y entrar en otro en el mercado de valores. La especulación está penalizada en la bolsa, pero no en los fondos o al menos eso parece. En Estados Unidos, la meca de las finanzas y los escándalos, ya caminan por otros vericuetos.

Lo dicho, cuanto menos doy mas beneficio obtengo y mejor va la industria. Crecimientos espectaculares, dinero fluyendo en los mares del Sur bursátil, espectaculares momentos, estelares rentabilidades, garantías sin límite... es el maravilloso mundo de los fondos de inversión.

Si un fondo indiciado al ibex está en valores negativos este año es para demandar a los gestores ;-)
El problema de los fondos es que en un mundo tan variable como el que estamos, las comisiones de los fondos sean comisiones fijas, más aún cuando en lugar de hacer ganar dinero al inversor en más ocasiones de las deseadas le hacen perder dinero.
En mi opinión la reestructuración pasa por la aplicación de comisiones variables, en función del retorno del fondo o en su defecto una pequeña comisión fija más una variable. Cuando te cobran un 2% de comisión por un fondo que ha caído en un año un 30% te acuerdas de la familia de algunas personas y te das cuenta de lo tonto que eres ;-).

De todas maneras hay que tener cuidado con las estadisticas.....

En esos fondos fiamm con rentabilidades medias tan bajas, estan incluidos fiamms con posiciones en divisas (p.ej. B. Atlantico tenia alguno). Con el dolar tal y como esta me imagino que estarn en negativo y joderan mucho la media...

Ciando dicen que los de renta variable tiene una media negativa, debermos tener en cuenta que ahi incluiran todos los de renta variable, nacionales e internacionales, sectoriales, etc.. y logicmente no se puede comparar eso solo con el ibex...

Dicho lo cual, hay mucho ladron suelto en el negocio de fondos de inversion...

Algunas puntualizaciones:
- Totalmente de acuerdo en que las comisiones son normalmente abusivas; con esperanzas de rentabilidad en la horquilla 2-2,5% NINGUN fondo debería cobrar una comisión superior al 0,50%. Se aprovechan de la falta de información y conocimientos del ahorrador.
- Como norma general obtener una rentabilidad real que supere la inflación no tiene porque ser siempre posible, conveniente ni exigible. Aunque es lógico que el ahorrador o el rentista lo tenga siempre como objetivo, no siempre es fácil conseguirlo y hay épocas en las que puede ser muy dificil.
- También como norma general, los productos más complejos ofertados por la banca suelen ser los que más beneficios les reportan y por tanto en los que el ahorrador aporta más y tiene expectativas de recibir menos.
- ¿Que puede hacer entonces el ahorrador?. No lo tiene fácil. Puede tratar de informarse en foros como éste y analizar la confianza que le da cada empresa bancaria y sus directivos. Por ejemplo huyendo de aquellos que acumulan procesos en su contra.

Mensaje totalmente claro, y estoy totalmente de acuerdo con la idea general.

En mi humilde opinion es vergonzoso algunos comisionamientos en los fondos de renta fija, fondos monetarios, o en renta mixta. Me parece desde todos los puntos ilogicos que en algunas ocasiones, sea mayor o casi la comision del fondo con el rendimiento anual obtenido.

En fondos de renta variable, veo mas normal, una comision del 2%, pero en renta fija, ya un 0.5% me parece suficiente, y en monetarios un 0.25% es justo.

Desde luego, deberian exigir que a mayor beneficio, mayor fuese la comision, pero de momento esto veo dificil de que el gran publico lo entienda, porque a la hora de comercializar los fondos se habla mucho el tema fiscal, pero nada, absolutamente nada de las comisiones de reeembolso, gestion y otras comisiones que viene más o menos encubierta.

Yo particularmente haria lo siguiente. El dinero en Renta Fija o en Renta Variable segun sea el momento o en fondos diferentes y de esta forma entiendo una comision superior de renta variable, a mayor riesgo y sin estar tan penalizados los fondos de renta fija donde la comision de renta variable es muy superior.

Si veo perspectivas bajista o prefiero ser conservador, a Renta Fija, (sin olvidar que la renta fija, tambien puede bajar, que nunca hay que olvidarlo) y si soy mas agresivo, prefiero la Renta Variable, pero huyo de los mixtos y de los Monetarios. Vamos es mi vision y luego que cada uno decida, yo simplemente la comparto.

Otra parte prefiero hacer yo la gestion del dinero y si me equivoco lo hago yo unica y exclusivamente.

Saludos

El problema de los fondos no es ya sólo las comisiones fijas desligadas de los rendimientos del fondo.
El problema es también el de los otros costes "ocultos", de los que no se habla mucho, y que medran la rentabilidad para el inversor (y, simultaneamente, incrementan el beneficio en el caso de los grandes grupos financieros de este país que actúan en toda la cadena de valor del negocio) :
-Comisiones por compra-venta de los activos asociados al fondo (que, lógicamente, se hacen a través de intermediarios del grupo, sin posibilidad de que la gestora los negocie en un mercado en competencia),
-remuneración ridícula de la líquidez del fondo, inferior incluso a la que puede obtener un ahorrador individual (nuevamente, el depositario es el correspondiente banco del grupo financiero)...

Basta comparar los informes de un fondo del BBVA o del SCH con uno de una gestora verdaderamente independiente (por ejemplo, la Mutua Madrileña), para comprobar algunos de estos aspectos, como la remuneración de la liquidez del fondo. Si no ¿Cómo es posible que un fondo de la Mutua con mucho menor patrimonio, consiga una remuneración de la liquidez mucho mayor (seguramente, pasa lo mismo con las comisiones de intermediación en los mercados)?

Además, sospecho que en estos grandes grupos financieros la estrategia de inversión de los fondos no va ligada al interés del inversor, sino de los grupos. Conozco el caso de una persona que hace 4-5 años invirtió en varios fondos de distintas entidades y en varias acciones; casualmente, en este momento sólo pierde dinero con un valor (BBVA) y con un fondo de la misma entidad.

En definitiva, existen una serie de intereses cruzados entre empresas del mismo grupo financiero en los que, como siempre, pierde el ciudadano de a pie.

No sé si estoy equivocado, pero precisamente en Estados Unidos estos intereses "cruzados" están bajo lupa a raíz de los escándalos relacionados con los "Mutual funds". Y si aquí la nueva normativa sobre transparencia en fondos de pensiones también hinca el diente a este asunto.