Por supuesto que es buena idea. Los fondos mixtos o de bonos convertibles, o incluso renta fija (algo más complicado ahora) pueden hacer ese papel. Me refiero a que si piensas que algo puede no darte ninguna rentabilidad en cierto plazo establecido pues mejor hasta la liquidez.
Totalmente de acuerdo . A mi lo que me preocupa de la volatilidad es que tan rápido como suba puede bajar ,pero tampoco entendería tener algo que no me de ninguna rentabilidad ,sólo por ver bajar la volatilidad de mi cartera . Me aconsejarías algún producto , casi todo lo tengo en RV. y plazos fijos. Gracias y un saludo.
Yo no soy un gran experto pero leo bastante y estoy de acuerdo en gran parte con lo que dices, pero ojalá fuera tan fácil, ya que en mi opinión a esto habría que añadir el tercer y más complicado plano "el dinamismo del mercado". Esto lo digo porque creo que como todos saben rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras y del mismo modo podríamos decir que volatilidades pasadas...
En el actual entorno hay que contar con un enfoque flexible capaz de adaptarse y cubrir el riesgo. Es decir, también tenemos que contar con el entorno actual para guardar el equilibrio entre rentabilidad/riesgo. ¿Esto significa que deberíamos reducir el nivel de RF? Pues claro que no, o al menos no necesariamente, pero si creo que podríamos replantearnos por ejemplo nuestro asset allocation en los rebalanceos, así como la duración de los activos como los bonos, dotar la cartera con mayor flexibilidad con fondos mixtos, etc... porque en el otro extremo estará la gente que piensa que con la RF no se puede perder dinero y eso lo tenemos claro la mayoría que no es así.
El ejemplo más claro lo leo por aquí en gente que quizás está utilizando en su cartera a modo de monetarios fondos que no deberían, atribuyendo a estos unos pesos que no son los adecuados, por precisamente sacar un poco más de rentabilidad... y quizás sea el momento de currarse esa parte de RF que tenemos un poco dejada y replantearse periódicamente la función de cada fondo en el entorno actual.
Saludos,
Pues sí, tienes razón. Quiero hacer hincapié en el tema del asesoramiento. Invertir es un negocio, inviertes en empresas y en gobiernos. Ya no sólo el "dinamismo del mercado" que esto no lo controla ni muchas veces no lo tienen claro ni los expertos, sino muchos otros factores, que nosotros, inversores minoristas, por mucho que estudiemos nunca los dominaremos ni siquiera a nivel técnico. No te digo nada si eres un poco mayor y todo esto te supera. Por eso decía en mi post anterior que si te metes en este mundo de los fondos de inversión tienes que contar con un asesoramiento, a ser posible independiente. Y no es que vayas a estar continuamente rebalanceando la cartera y quitando y poniendo fondos. Muchas veces se trata de un cambio de impresiones sobre la marcha de la cartera, una información que no la tienes clara y la preguntas, aunque siempre vas a ser tú el que tengas la última palabra. Al final el riesgo lo asumes tú te asesore quien te asesore. En los bancos te ponen tu "asesor personal" que claro, te asesora y aconseja sobre sus fondos. Y junto a este asesoramiento (hay gente muy preparada, por ejemplo, en este foro), la diversificación, para mí es la clave, vamos, lo de "no tener los huevos...", es la manera más rudimentaria de protegernos del riesgo. Pero no una diversificación de la cartera de fondos, sino de todo tu patrimonio.
Bueno te digo lo que yo tengo, pero ya advierto que yo a los familiares lo primero que les digo que cada uno a lo suyo, en esto la psicología (o el perfil inversor que dicen por ahí cuando media comisiones) juego un papel muy importante. Yo ahora tengo un porcentaje teórico RV/RF 65/25/10 (liquidez lo último) donde subí la RV hace un año por expectativas. Pero al aumentar RV pongo mixtos (cartesio Y para dar sensatez al aumento "riesgo") y en RF paso a mixtos que "no quieren bolsa salvo que no haya remedio" (M&G Optimal Income, cartesio X). Y luego tengo una buena aportación al JP Morgan Global Income que considero 50%/50% para que cambien estrategia según yo palico. Pero está enfocado a rentas en corto plazo (años), para gente joven no sé si sería lo mejor. Estoy considerando entrar en bonos ligados a inflación en RF. En fin si te digo la verdad miro más las carteras de los fondos y lo que dicen los gestores que los números (sharpe, volatilidad, etc.) porque creéme soy de números en mi trabajo.
Muchas gracias , me pereces una persona muy sensata . Yo tengo 40 años y estoy aprendiendo en foros como este , de momento doy algún bandazo , pero gracias a las experiencias de foreros como tu y sabiendo que aquí cada uno se juega su dinero , reconozco que he conseguido rentabilidades que nunca hubiera soñado , que pensaba que para gente como yo solo había plazos fijos y fondos garantizados . Los fondos que tengo ahora ,son de RV. pura y aunque me han ido muy bien , quizá sea el momento de replegar velas y entran en fondos como los que tienes tu , que son todos muy nombrados . Por cierto ya eres la tercera persona que me habla de bonos ligados a la inflación. Te refieres a bonos americanos?. Un saludo.
Buenas, en cuanto a las inversiones en renta fija en Estados Unidos, hay que tener en cuenta las elevadas posibilidades que hay de que suban los tipos de interés antes d elo esperado debido a la inflación y la mejora del mercado laboral.
En cuanto a otros aspectos a tener en cuenta a la hora de invertir en renta fija estadounidense, es el déficit presupuestario que se ha reducido en los últimos años, la reducción del programa QE3, la demanda de renta fija por parte de los fondos de inversión, la demanda de bonos por parte de los inversores extranjeros y las compras de la banca comercial.
¿Qué más aspectos pueden repercutir en la renta fija estadounidense?
Gracias María , entonces con los bonos ligados a la inflación, nos cubriría la subida de tipos?