Estoy totalmente de acuerdo en mantener un porcentaje de liquidez o renta fija en la cartera. El año pasado estaba invertido un 100% en RV y me dio muchísima rabia no poder hacer aportaciones después de la caída de final de año. No me volverá a pasar. Después de la recuperación en lo que va de año, he hecho un rebalanceo 70% RV y 30% RF.
Totalmente de acuerdo. Yo cuando me refiero a 100% RV quiero decir de la parte verdaderamente invertida. Siempre intento tener un 20-30 en liquidez para esas aportaciones extras en caidas.
No está claro que los rebalanceos realmente contribuyan a augmentar la rentabilidad (creo que hay estudios en ambos sentidos). Lo importante de los rebalanceos es mantener constante el riesgo de la cartera (acorde con el perfil del inversor).
La liquidez y la renta fija no son lo mismo. Tienen distintas funciones. La renta fija es parte de la cartera a largo plazo, y tiene como función principal aportar estabilidad a la cartera, dado que se considera que suele tener menos riesgo que la renta variable y además a menudo evoluciona de manera contrapuesta; la liquidez es para gastos imprevistos o para hacer aportaciones en determinados momentos, tal y como dices, aunque esto último no es la mejor estrategia, se suele recomendar hacer aportaciones a fechas fijas.
Que buenos articulos has enviado¡
Algunas cosas que he sacado del segundo que has enviado:
"The chart shows that for holding periods of more than 12 years, the worst performances by
stocks were better than the worst performances by bonds. Together,"
"In other words, historically, stocks have been less risky than bonds for investors with holding periods of at least 26 years"
"It is clear that the relative riskiness of stocks depends crucially on
how long investors can hold their portfolios without liquidating any
portion of them. To take advantage of the diminishing risk of long-term
stock investment, investors must make sure that they can continue their
investment in stocks until the end of a sufficiently long holding period [....]if held for at least 26 years is of little help in her asset allocation decisions because her holding period is only 20 years [.......]In fact, long-term investors in U.S stocks did very well provided they could invest in stocks continuously for at least 26 years. They not only enjoyed higher average returns than bond
investors, which was expected, but they also had higher returns than
bond investors 100 percent of the time—regardless of the month or
year when they started the investment."
"While the conventional wisdom is correct—that stocks historically
have been a safer investment for long-term investors—the required
holding periods are probably much longer than is practical for many
investors. Moreover, in the future, the historical experience might not
be repeated exactly."
" in the next half century, it may be more likely that a holding
period of a minimum of 21 to 31 years is needed.23
Given that the historical pattern may not be repeated in the future
and that the ideal holding periods are too long for many investors"
TRADUCCION DE GOOGLE. Sera mala, pero algo orienta.
"La tabla muestra que para períodos de más de 12 años, los peores resultados de Las acciones fueron mejores que las peores actuaciones de los bonos juntos,"
"En otras palabras, históricamente, las acciones han sido menos riesgosos que los bonos para inversores con períodos de tenencia de menos 26 años"
"Está claro que el riesgo relativo de las acciones depende fundamentalmente de cuánto tiempo los inversores pueden mantener sus carteras sin liquidar ninguna parte de ellos Aprovechar el riesgo decreciente de largo plazo. inversión de valores, los inversores deben asegurarse de que pueden continuar su inversión en acciones hasta el final de un período de espera suficientemente largo. [....] Si se mantiene durante al menos 26 años es de poca ayuda en su asignación de activos Decisiones porque su periodo de tenencia es de solo 20 años. [......] De hecho, los inversores a largo plazo en acciones de EE.UU. muy bien siempre y cuando pudieran invertir en acciones continuamente por al menos 26 años. No solo disfrutaron de rendimientos promedio más altos que los bonos. inversores, lo que se esperaba, pero también tenían rendimientos más altos que los inversores en bonos el 100 por ciento del tiempo, independientemente del mes o Año en que comenzaron la inversión."
"Mientras que la sabiduría convencional es correcta, las existencias históricamente han sido una inversión más segura para los inversores a largo plazo, la exigencia los períodos de espera son probablemente mucho más largos de lo que es práctico para muchos inversores Además, en el futuro, la experiencia histórica podría no Se repetirá exactamente"
"en el próximo medio siglo, puede ser más probable que una explotación Se necesita un período mínimo de 21 a 31 años. Dado que el patrón histórico no puede repetirse en el futuro y que los períodos de espera ideales son demasiado largos para muchos inversores."
Aun no lo he terminado de leer (traducir jejeje) pero es interesante lo visto hasta ahora. Os animo a leerlo. Valentin siempre aportando pepitas de oro.
el año pasado fue el malo para la RF si no me equivoco, este año es bastante aceptable hasta el momento...
Imagen interesante de un estudio reciente de Morningstar: http://www.morningstar.es/es/news/190366/%C2%BFdeber%C3%ADa-invertir-en-fondos-activos-de-renta-variable-europea.aspx
La rentabilidad del índice se situaría en el 0 para cada categoría. Sorprende el pobre comportamiento de las small-cap, una categoría donde se suponía que los gestores activos si conseguían superar al índice, sin embargo, al compararse con el índice adecuado salen las carencias.
Hola. Me dice R4 que los etf tienen comisión de depósito de 0,25%.todos los bancos cobran por este concepto? Quiero abrir unos etf de dividends Aristocrats,pero cuando fui a contratar me encontré con la sorpresa de ese 0,25 %.
Por otra parte, he visto etf muy atractivos para mi, pero su código empieza por US. AL Ser de EE UU ES más complicado? Muchas gracias. Que sería de mi sin vosotros!