Formando mi cartera

Que claro me has dejado lo del Sharpe, y el ejemplo del Sharpe Drawdown más aún. Sin desmerecer el esfuerzo de la gente a la hora de "definir" estos conceptos, creo que sí se plasmasen así, con ejemplos claros, con palabras para "quienes no somos de aquí", sería mucho más fácil el comprenderlos y sobretodo habría muchos menos hilos con este tipo de dudas.

Entiendo que cuando dices tener una cartera con un riesgo donde nos sintamos cómodos, es donde me empiezo a marear. Partimos de la base, como tu dices, que los indicadores, son indicadores, no aseguran que en un futuro se repetirán, en función al tipo de valores que maneje el fondo será más o menos fácil seguir en la linea de esos indicadores. Es así?

Pongo 2 ejemplos extremos, que me dice que ese fondo de RF conservador, que viene dando un 2,5% vaya a dejar de darlo y pierda un 1%?? me refiero, es tan posible como que el de RV agresivo que viene dando 12% acabe perdiendo un 1%, verdad?

Siendo así, y sí no me confundo, que hace invertir en el de RF en vez del otro?

Lo que se me ocurre como respuesta es que, quizá el rango de ganancia/perdida de RF es mas estrecho que el RV, es decir, con RV puedo ganar 12% o perder 15% es así? pero bueno, un historia de 3 años dan cierto aval al fondo. Cuan frecuente es pasar de uno a otro rendimiento??

En cuanto a tus ideas, todas son de ayudas, atropelladas o no aportan mucho a mi y seguro que a más foreros.

GRACIAS!

Ejemplo de fondo muy recomendado por internet: Renta 4 Pegasus FI /// 4 estrellas """ Broze - Fondo Mixto defensivo

Con lo burro que soy entiendo: Su rentabilidad baja año tras año. Sus últimos 3 años está por debajo de su categoría y NUNCA ha estado por encima del indice. Invierte el 100% en EURO (ni bueno ni malo, pero poco diversificado a nivel geográfico) Baja volatilidad (1,72%) como digo, aquí me pierdo, pero entiendo que debe reflejar lo fluctuante que es. Y en los últimos 7 años vemos rentabilidades del 6/9 y 10% y otras del 1,5%.... repito, me pierdo)

Los indicadores nos dan siempre una visión del pasado, efectivamente no tienen porque volver a repetirse, pero nos valen de guia para comparar el comportamiento del fondo sobre todo con otros de su misma categoria o perfil de inversión.

Como bien has observado el rango (volatilidad) en el que se mueve un fonde de RF generalmente es mucho menor que en el que se ueve uno de RV. Y al igual que es probable que en renta variable tengas mejor rentabilidad, tambien estás asumiento mayor riesgo de perdidas, y es porbable que estas sean mayores.

Lo que hace invertir en RF es bajar es riesgo de la cartera, asumimos menores beneficios a costa de arriesgarnos a menores perdidas. Además suelen ser dos activos descorrelaccionados (aunque ultimamente no tanto), es decir y a modo de resumen, cuando uno tiende a subir el otro no o tiende a bajar. Esto hace que las perdidas por un lado sea más probable que se compensen por otro.
Insisto, todo esto es la teoría, luego todo puede bajar o subir mucho o en determinados momentos/periodos no es raro ver la RF con mayores beneficios que la RV.

El Renta 4 Pegasus, me parece un gran fondo que hasta ahora ha conseguido con su gestión obtener los resultados que persigue.
Presenta un perfil muy defensivo, encaminado a evitar las perdidas y preservar el capital, aunque eso sea a costa de perder parte de la rentabilidad que puede ofrecer el mercado.
La rentabilidad en los últimos años ha disminuido con respecto a los anteriores, pero ese dato no es significativo (ni para este ni para otros fondos). El mercado se mueve en uno y otro sentido y no siempre es posible captar toda la rentabilidad.
Es más interesante compararlo con su categoría. (Actualmente la rentabilidad en RF está por los suelos y es dificil encontrar valor asumiento poco riesgo, es practicamente imposible conseguir una rentabilidad como en 2012 y eso no significa que lo haya echo mal, es lo que hay).
Afirmas y con razón que en los ultimos 3 años está por debajo de la media, pero mira con detalle que pasó en el 2008 y en el 2011; dos años con periodos de crisis en los que muy muy pocos fondos podás ver con rentabilidades positivas. Supera muy ampliamente a la media, fruto de su perfil muy conservador. Te aporta una seguridad frente a las perdidas, a costa de ser más prudente y posiblemente presentar un peor comportamiento en periodos de subidas. (Si ese es tu perfil, adelante quizás has encontrado tu fondo. Si "te va la marcha", pues igual te parece un poco aburrido). Cada persona tenemos un perfil de inversor y lo que sería una recomendación para uno, puede no serlo para otro; or eso te digo que debes conocerte a ti mismo y asegurarte de que es lo que buscas, cuanto estarias dispuesto a perder y que tiempo tienes para marcarte esos objetivos)
Pegasus invierte en Europa (No esta diversificado mundialmente, pero la diversificación si existe). Las fluctuaciones de rentabilidad de un año para otro son normales. No te extrañes de ver rentabilidades del 10% un año y e otro del 2%. Y las variaciones pueden ser muuucho más amplias en la renta variable.

Entiendo que es complicado y que desesperes comparando datos, pero es que es así. Nadie puede darte una guía ni un patrón fijo para asegurar que este o aquel fondo va a ser mas rentable o menos volátil que ese o aquel otro.
El binomio riesgo / rentabilidad siempre va de la mano. Nadie da duros a 4 pesetas. Si queremos buscar mayor rentabilidad, hay que asumir más riesgo y si queremos asumir menor riesgo será a costa de que la rentabilidad se resienta.
No podeos aprenderlo todo los primeros dias, poco a poco iremos asimilando conceptos y avanzando (No se puede enseñar a dividir sin conocer la multiplicación, la suma y la resta. Y antes hay que aprender los numeros :))

Cuando dices que es verdad que en los últimos 3 años ha estado por debajo de la media, quizá no el primer año, pero sí el segundo, hubiese sido mejor cambiar a otro fondo similar en caso de seguir con la misma intención de riesgo/inversión?

Al final, si invierto en un fondo que me esta dando menos rentabilidad de la esperada que pasos se suele seguir? comparar fondos similares para valorar cambiar? dar tiempo a que vuelve a la senda que llevaba?
Se supone que sí buscas un fondo similar, con porcentajes similares de RF/RV y que inviertan en mercados similares, sí uno no está en el rendimiento esperado, los demás no irán por un camino muy diferente no?

Si tienes unos molestos 10.000 euros, yo puedo ayudarte a deshacerte de ellos :D

Mil perdones por la coña marinera...

Lo que planteas de cambiar de fondo cuando no vaya bien, suena muy bien, si alguna vez eres capaz de hacerlo de forma consistente, por favor, no dejes de avisarme jijiji. El problema es que nunca vas a saber si va a continuar en la misma linea, si lo hará peor o puede que el próximo periodo sea muy bueno y mejore ampliamente el rendimiento. ¿Y si el 2º año resulta que gana un 5%, muy por encima de la media, justo cuando te has salido?. No te quedaría más que lamentarlo.

Nunca vas a conocer el futuro. La idea es, que si has elegido el fondo es porque estás a gusto con su política de inversión y los activos en los que invierte tu dinero y si su forma de inversión no cambia considerablemente ¿porqué cambiar?. A no ser que quieras pasar el dinero a otro tipo de activo porque te parezca más interesante o lo creas más adecuado a tu perfil. (Por ejemplo: porque quieres asumir más riesgo y te parece que es oportuno tener una parte de RF a RV Europea. Entonces si se justifica el cambio).
Como poder, puedes ir saltando de un fondo a otro, pero lo normal es que pocas veces aciertes. Me parece más lógico para un inversor, mantener una constancia con sus ideas (otra cosa es si jugamos a especular, pero para eso mejor ETF o acciones y derivados)

Lo primero es conocer que rentabilidad esperable. (No puedes pedir un 15% a un fondo defensivo, por poner...). En mi opinión, si las expectativas y el perfil de inversor no ha cambiado, asi como si el fondo no ha cambiado totalmente su manera de invertir. Toca esperar tiempos mejores. Incluso sería el momento de replantear si aportar más para disminuir el precio de adquisición ("cost averaging" o promediar el coste a la baja). Me explico: Si hemos comprado 1000€ a 10 (tenemos 100 participaciones) y ha bajado a 9 (900€), llevamos perdido un 10%. Si compramos otros 1000€ ahora a 9 (111 participaciones). tendremos 211*9=1899€ de los 2000 invertidos (reducimos perdidas al 5%, eso sí, a costa de tener más dinero expuesto).

-> Si no lo tienes claro, no te precipites. Esto es una carrera de fondo.
También tienes la posibilidad de la gestión pasiva (aquí también encontraras grandes defensores). En este caso, no eliges un fondo por su gestión, simplemente te "acoplas a la media". Compras un fondo que lo que hace es seguir al indice (por ejem, un fondo que sigue al S&P500, o que sigue al ibex35, o que replica la rentabilidad de los bonos a largo plazo,...). Cuando te encuentres "más suelto" decides si sigues indexado o te pasas a un fondo de gestión activa.

-En cuanto a lo de los fondos similares, pues hombre... Mientras más similares sean, evidentemente mucho más parecida será su rentabilidad, hasta el extremo que puedan casi replicarse. Pero aunque ambos tengan similar universo de inversión, no tienen porqué tener igual rentabilidad (por ejemplo: A dia de hoy, de los fondos que invierten en la bolsa española en euros el de mayor rentabilidad a un año tiene 18.06% y el peor un -6.18%, hay diferencia ¿no?).

Buenas otra vez, me vas a odiar... :) Como sabes sigo leyendo y leyendo y esto es un no parar, a más lees, más dudas tienes. Estoy viendo que hay muchas distribuciones "estándar" de carteras, Bogle, permanente y mil rollos más. Tu utilizas algo de esto? Por lo que he leído está categorizado en 4 grandes tipos de activos, y viene a decir que teniendo la cartera diversificada en estos 4 tipos, y según el estado de la economía sí unos suben, otros bajan y viceversa, y se supone que a largo plazo esas subidas son más rentables que las bajadas y se acaba ganando. Pone como directriz revisar la cartera anualmente y balancearla, por ello entiendo que sí mi renta variable ha subido y mi inversión en metales ha bajado debo traspasar de una inversión a otra para volver a tener un 25% en cada categoría. (Cartera permanente) Esto sin duda me plantea mil preguntas, como por ejemplo que sentido tiene si mi RV está subiendo, quitar capital de allí para comprar metales que están bajando? es verdad que estaría comprando metales más baratos pero estaría perdiendo una posible rentabilidad si la RV sigue subiendo, no? Entiendo que hay un millón de formas de gestionarlo, pero está me parece curiosa porque ahora que tengo medio decidido en los 4 fondos que invertir, mi pregunta es: Cuando balancear, o traspasar de uno a otro? con esta forma sería automático, sí tengo más de un 35% en una categoría, traspaso a la que ha bajado. En una cartera con los 4 fondos que comentamos como lo haría? Gracias por la paciencia

Hay una forma de invertir por cada inversor, encontrar una fórmula que funcione a todo el mundo en cualquier momento no lo vas a encontrar.
Tienes la cartera permanente, el Buy&Hold, el momentum... leer mucho, probarte y conocerte como inversor.
Ánimo

Jajaja. Tendrás que esforzarte un poco más para que te odie.

Si mientras más lees más dudas tienes, vas por buen camino. Para la formación autodidacta no hay mejor señal de que está siendo productiva el que cada vez te aparezcan más dudas y preguntas...

Yo particularmente no utilizo ninguna distribución fija en mi cartera, las conozco (muy probablemente no todas) y las tengo en consideración, pero no tengo unos porcentajes determinados en cada activo, los voy modificando a mi criterio a lo largo del tiempo (al menos hasta ahora), eso no quiere decir que esta sea la mejor forma de invertir; como te ha contestado "ateak", hay una forma de invertir para cada inversor y probablemente no haya ninguna mejor que otra.

Hablas de la cartera permanente. Y me preguntas por los rebalanceos.
La mayoria de las carteras estándar o de los sistemas de inversión se rigen por unas "normas" de deben ser seguidas a fin de evitar el componente subjetivo y emocional de la inversión. esto los convierte en una herramienta sencilla a la hora de tomar las decisiones de inversión y no precisar de digamos "estar al dia" en lo relacionado con la información y situación economica.
A largo plazo, la mayoría de estas técnicas se han mostrado igual o más eficaces que la elección del inversor de uno u otro activo según sus conocimientos; cosa que se hace más cierta a medida que menos formación, menos información y menor control emocional tiene el inversor.
Para rebalancear se determina con anterioridad un periodo de tiempo o un porcentaje máximo para un activo, a partir de cuyo cumplimiento (temporal o %) se igualan nuevamente los porcentajes iniciales. Precisamente el deshacernos de parte del activo más revalorizado y pasarlo al mas devaluado sigue la premisa de comprar barato y vender caro. Si admitimos que continuarán alternándose los ciclos del mercado, a largo plazo (hago hincapié en el largo plazo) conseguiremos revalorizar nuestro capital con una volatilidad menor.
Comentas "...que sentido tiene si mi RV ha está subiendo y el oro está bajando..." efectivamente si continua esa tendencia perderás dinero, pero...¿sabes seguro que va a continuar esa tendencia? porque en caso contrario perderás dinero manteniendote en RV ( y perderás mucho más dinero porque el porcentaje de dinero en RV sería mayor). La teoría dice que aunque tengas perdidas en el corto plazo se compensaran con mayores subidas en el largo. Y evitas tener que acertar el momento en el que un activo va a ser mas rentable que el otro; cosa que dificilmente vamos a poder hacer el común de los mortales.

La cartera permanente no tiene nada que ver con los fondos que hablamos. Con fondos cubriríamos la parte de RF y RV, pero queda la otra mitad de la cartera en efectivo y oro. (El efectivo se podría replicar en un monetario y el oro con un ETF (aunque la cartera permanente original prefiere el oro físico).
La descorrelación que tienen los activos de la cartera permanente no la tienen los 4 fondos comentados entre si, por tanto la filosofía no funciona.

Como bien dices quizá para gente sin formación el tener un asset location fijo y limitarse a balancear anualmente es una ventaja, sobretodo sí como he leído esto tiene una rentabilidad probada en los últimos 30 años y disminuye considerablemente la volatilidad de la cartera. Seguramente distribución como la tuya, sin tener un % asignado, siempre que se haga con conocimiento y una buena cuota de suerte puede dar mejores rentabilidades.

El caso es que los 4 fondos que comentamos son sin duda grandes fondos en su categoría, pero yo ahora mismo no tengo idea de que distribución de activos tengo. Es más analizando la cartera en función al porcentaje que a priori destinaría a cada uno, me sale éste resultado:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/487394/Distribuci%C3%B3n%20activos.png

Que si no me equivoco:

*64% es RV. Tampoco sé exactamente cual y mucho menos replica un indice europeo total como podría pedir la cartera permanente.
*9,8% RF.
*27% Efectivo??
4% otros

a lo que voy es que incluso puedo aceptar que el modelo de mi perfil (moderado) pueda ser este y esté invirtiendo en lo que "he decidido", pero como me surge la pregunta de decir, cuando balanceo a de un activo a otro? en nuevas aportaciones lo hago para mantener ese asset location o comprando lo más barato?

Todas estas son dudas que creo yo que se evitarían con una cartera permanente o sí uno está convencido que la distribución que tiene sea cual sea es la que necesita, pero dentro de la distribución como sé concretamente en que RV/RF estoy invirtiendo y como sé a donde balancear?ç

No sé si explico mi duda?

Estoy intento enviarte un mail y no me deja :(

La distribución en RV /RF / Efectivo es la que indicas.
El % en RV es alto para un perfil moderado. (Aunque era el 64% del 66% = 42.2%).

El tema está en que los fondos activos defensivos que comentamos no son puros de RF y en la situación actual con la escasa rentabilidad de la RF y el riesgo a asumir, sus gestores toman posiciones muy cortas, eligen activos de RF con mayor riesgo pero solo una pequeña parte para evitar aumentar mucho la volatilidad o prefieren estar en liquidez.
De todas formas no me parece mal empezar con gestión pasiva, con una cartera permanente, Bogle, stock/bonds o la que sea. Efectivamente una de las grandes ventajas es poder mantener una inversión sin estar pendiente del timing del mercado ni tener que tomar al decisión de donde permanecer más o menos invertido.
Sobre como hagas las siguientes aportaciones, es otro tema que tienes que decidir (como ves las decisiones se multiplican).
En mi opinión: Es muy recomendable hacer aportaciones periódicas, generalmente tienen el efecto de disminuir la volatilidad y aumentar la rentabilidad en el largo plazo. ¿En que activo?. Si vas a largo plazo y las decidido tu perfil con convicción ==> en el que lleve mayores perdidas.

Aqui tienes una web de un forero donde habla largo y tendido de la Cartera Permanente
http://www.carterapermanente.es/

P.D.: Efectivamente no deja mandar e-mails (Algún problema en la pagina¿?)

Espero se arregle pronto lo de los mails, aunque a tí no te convierte :)

Estoy leyendo el link que comentas hace unos días, de allí tantas dudas. Leyendo tengo 3 de los 4 que podrían cubrirse con Fondos / Etfs, me faltaría la parte del dinero, que entiendo que podría ser un fondo monetario (Alguna consideración?) Serían distribuir a partes iguales en:

*Amundi Fas Index Eq Euro AE-C
*Deka Dt. Boerse EUROGOV® Ger 10+ ETF
*db Physical Gold ETC (EUR) EUR (aunque recomienda tener sobre un 40% de oro en "físico")
*Moneratio

El tema de los ETFs me suena a chino, sí estoy en pañales con los fondos, imagina. Por lo que entiendo su principal problema es el tema fiscal a la hora de balanceos ya que no tienen los "beneficios" de los fondos.

Ya comentados los beneficios de la gestión pasiva, me chirría el tema de elegir otra distribución a si se va a largo plazo, si con una gestión pasiva tienes asegurada una rentabilidad sobre la inflación, yo lo entiendo como el desafío de conseguir rentabilidades por encima de la media, lo que me lleva a la conclusión de que es competir en cada momento por no estar en lo que consiguen menos. (Si unos ganan otros pierden, no?)

La pregunta es que argumentos hacen que se fije otro asset location y otras directrices de balanceo sí con las de la cartera permanente paracticamente se tienen aseguradas?

Sé que suena a comentario de persona con retraso, pero no acabo de comprenderlo. :)

Muy interesante este hilo!

nikelodeum creo estoy en la misma situación que tu (aunque yo creo que llevo varias semanas o meses de retraso, veo que sabes bastante más que yo, jejje).

Estoy comenzando a empaparme de esto de los Fondos para aventurarme en la inversión y este hilo me está siendo de mucha ayuda ya que llevo siguiéndolo en la sombra desde el principio. Así que no envies mails a nadie y déjalo todo público :P

Me alegro que te sea de ayuda.

Suele pasar que la gente que ya está en el tema da por sentado conceptos e ideas que para otros nos suena a chino o no son tan "de cajón". Suele pasarnos a todos cuando controlamos sobre algo.

Agradecer a los compañeros que nos están despejando dudas, sobretodo Buenavida a quién voy a tener que enviarle cesta de navidad :).

A ver sí con un empujón más aclaramos el camino al menos para ir empezando.

Me alegro que os esté siendo de ayuda, y hago extensivo el agradecimiento al resto de foreros, porque de lo poco que sabe Buenavida gran parte también lo ha aprendido gracias a este foro.

En cuanto a los ETFs, las desventajas que le veo si vas ha hacer aportaciones periódicas de poco dinero, son los gastos. Tienes que contar con los gastos; Comisión de compra y de vena, canon de bolsa y custodia. (al tener unos gastos fijos mínimos, si las aportaciones son pequeñas el porcentaje que representa en muy alto).
Y a la hora de rescatarlo para hacer rebalanceos hay que pasar por hacienda, por lo que esos gastos no generarán intereses. (haz cuentas)

Yo no soy un gran amante de la gestión pasiva, pero tampoco la rechazo ni defiendo la activa a ultranza, creo que puedo beneficiarme de ambas. Y la considero una adecuada forma de acercamiento a la inversión en fondos. Y no solo existe la cartera permanente, puedes formarte carteras a tu gusto con distintas ponderaciones de RF /RV, fondos ligados a inflación, REIT (inmobiliario), commodities, etc...

En cuanto a la cartera permanente:

La RV es posible replicarla con fondos indices. (amundi, pictet, vanguard)
La RF también
El efectivo: En cuenta remunerada o busca un monetario con TER muy bajo.
El problema es el ORO. No hay fondos que inviertan en oro físico (al menos no comercializados en España que yo conozca ¿?).