5 formas de abordar el riesgo en mercados emergentes (pro gestión activa)

Es bien sabido que los mercados emergentes han sido siempre mercados más turbulentos que los desarrollados. Por ello es conveniente una gestión activa del portfolio para reducir su elevada volatilidad. A pesar de que el desarrollo económico y las reformas estructurales en los últimos 20 años han reducido la volatilidad de los mercados emergentes, estos siguen siendo más volátiles que los desarrollados. Las posibilidades de perder más de un 30% en una sola acción son muy superiores en los mercados emergentes. El enfoque de invertir en el índice como forma para reducir el riesgo se enfrenta a un problema: los 4 mercados de más riesgo de los últimos 20 años (Rusia, Indonesia, Corea y Brasil) representan el 35% del índice EM. Para mitigar este riesgo hay 5 estrategias:

- Rebalancear con menos frecuencia: en los mercados emergentes el momentum suele durar más que en los desarrollados.

- Invertir en compañías de baja volatilidad: parece ser que en los mercados emergentes la estrategia "low volatility" funciona mejor que en los desarrollados.

- Cubrir la moneda en los momentos de alta volatilidad: en los EM hay mucha correlación entre moneda local y bolsa en los momentos de fuertes caídas, por el efecto de los flujos de fondos. Esto es más fácil de decir que de hacer, aquí la pericia del gestor ha de ser fundamental, porque las coberturas son muy caras.

- Mayor diversificación: Para obtener la misma reducción de riesgo frente a una acción individual se necesitan el doble de valores en los mercados emergentes que en los desarrollados. Hay que tener cuidado con la concentración: si escogemos las 75 mayores empresas de EM, el 65% de la inversión estaría en sólo 4 países y sólo 3 sectores.

- Combinar acciones emergentes con bonos y monedas emergentes: rentabilidad potencial similar con menor volatilidad.

Saludos.

Artículo original en inglés: http://www.institutionalinvestor.com/gmtl/3407258/5-ways-to-tackle-risk-in-emerging-equities.html

Se agradecen estos sabios consejos, Rontxi.

Una cosa: ¿no crees que en los próximos años la actividad económica se va a ralentizar en los países emergentes?
-Por un lado, los mercados emergentes (principalmente China), que hasta ahora habían acumulado menos deuda que los países desarrollados, están también reapalancándose.
-Por otro, la presión del dólar ha depreciado las monedas locales, con la consiguiente reacción de subidas de tipos, lo que debilita las economías respectivas.
-Y por otro, la depreciación del petróleo agrava el panorama económico de los países exportadores de petróleo.

Así que, si no me equivoco, habría que poner el foco sólo en países importadores (favorecidos por la depreciación del petróleo), que además no tengan un elevado nivel de deuda, ni se vean perjudicados por la escasa demanda mundial.

Yo sólo veo así a la India, favorecida por todo lo anterior: es importadora de petróleo, no es un gran exportador de productos industriales, y le viene bien rebajar su excesiva inflación.

Pero que yo lo vea así no vale un pimiento. ¿Cómo lo ves tú?

No sé si para carteras pequeñas merece la pena entrar en emergentes directamente, pues como indica Rontxi la volatilidad puede tener un efecto indeseado. Lo mejor quizás es entrar en un global con cadencia a este tipo de mercados y compensar la volatilidad. S2

Yo hice un global como el Fidelity Pacific y uno solo de RV Indonesia el ,Parvest Equity Indonesia,
eso es el 10% de mi cartera, me falta entrar en India, poco a poco.

Por cierto el de Indonesia desde hace dos meses y pico, subiendo, llevo mas de un 6% arriba.

Lo que dices es casi todo cierto. Alguna cosa es dudosa, como que la depreciación de la divisa local debilita la economía, en economías exportadoras favorece más que perjudica, por mucho que suban los tipos. Ten en cuenta que suelen ser economías poco endeudadas.

Efectivamente el tema del petróleo favorecerá a la India así como a los 4 tigres asiáticos y también a casi todo el área APAC. También a Turquía. A cambio perjudicará (y mucho) a Rusia y Venezuela y en menor medida a Brasil y México. Los países emergentes se suelen meter casi siempre en el mismo saco y la realidad es que tienen economías muy diferentes.

El asunto es el de siempre, que son realidades ya conocidas y descontadas por el mercado. Lo difícil es saber lo que va a pasar a partir de ahora. Aunque si nos creemos que el momentum en emergentes dura más de lo normal, igual tenemos India para arriba y Rusia para abajo para rato.

Resumiendo, que cualquiera sabe. Yo tengo un 7% en RV emergentes (sobreponderando frontera), y algo más en RF, y pienso mantener.

Saludos.

Desconozco si hay fondos emergentes activos que realizan con éxito esas estrategias, pero la evidencia empírica muestra que en mercados considerados "ineficientes" como los emergentes la inversión pasiva sigue siendo la estrategia con mayores probabilidades de éxito: http://www.cbsnews.com/news/passive-management-still-wins-in-inefficient-markets/

Further evidence against active management in emerging markets can be found in Standard & Poor's new European Active Versus Passive Scorecard (pdf). The results for emerging market funds dispel the myth that active management is successful in these "less efficient" markets. For example, 71 percent, 84 percent and 88 percent of actively managed funds underperformed their benchmarks over the one-year, three-year and five-year periods studied, respectively. The average actively managed fund's underperformance was -0.4 percent per year, -1.8 percent per year and -3.5 percent per year over the one-year, three-year and five-year periods, respectively. William Sharpe demonstrated in his famous paper, "The Arithmetic of Active Management," that passive management does not depend on market efficiency. Instead, it depends on the simple laws of mathematics, or what Vanguard Group founder John Bogle called "The Cost Matters Hypothesis." That hypothesis states: Since all emerging markets stocks must be owned by someone, and passive investors earn the market returns less low costs, and in aggregate, active investors must also earn the market return less high costs, in aggregate passive investors must earn higher net returns than active investors. The bottom line is that active management is just as much a loser's game in emerging markets as it is in developed markets. It's a game that's possible to win, but the odds of doing so are so poor it's more prudent to not even try.

Ya, pero es que en emergentes tampoco los ETF indexados son capaces de seguir al benchmark. Te pongo el EEM, el segundo mayor ETF emergentes del mundo (36 billones$). Se deja más de 6 puntos en 5 años.

El Pictet Emerging se deja un punto por año (más o menos el TER).

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR056JX&tab=1

Aquí lo interesante es que a 1,3 y 5 años está por debajo de la media de la categoría. A 10 sí está por encima.

Dicho esto, sigo pensando que la indexación es también una opción clara en emergentes, si de verdad se va a largo.

Saludos.

Hola Rontxi,

Llevo un poco del BL- emerging markets LU0309192036 para cubrir ese mercado.

Para complementar y diversificar, ¿como ves añadir algo de latinoamérica? por ejemplo este: LU0399356780

La intención es solo diversificar respecto a USA, World, Asia y Europa.

El BL lleva un 27% de latinoamérica, se pisan algo, pero poco.

De USA y Asia no llevo nada puro, pero los mixtos y el global que tengo ya llevan, en cambio de latinoamérica solo lo poco del BL.

¿lo ves descabellado/ innecesario?

Me digo a mi mismo que si los gestores de los mixtos globales flexibles no tienen Latinoamérica será por algo, y ellos seguro que saben más que yo, pero me queda la duda...