Aclaracion sobre un testamento

Mi hermana y su esposo no tienen hijos. En el año 1992 hicieron testamento el uno para el otro (iguales) en los siguientes terminos : Nombro heredero universal y vitalicio de todos mis bienes, derechos y aciones a su esposo ( y el esposo a su esposa, y herederos nudos propietarios mientras viva su esposo ( o su esposa) a sus hermanos de doble vinculo, por partes iguales con derecho a acreecer entre sí.
Mi cuñado, hoy día está con alzheimer en un centro de día, pero ante unas palabras que le dijo a mi hermana, me entro cierta duda y le pedí que me enseñara el testamento y cual ha sido la sorpresa de mi hermana al ver que no era el que había hecho juntamente con ella el año 1992.
El nuevo es de 1999 y dice lo siguiente:
1. Lega a su esposa el usufruto vitalicio y universal de su herencia.
2. Instituye como herederos por iguales partes a sus hermanos.... con derecho a sustitución vulgar a favor de sus respectivos descendientes.
Veo que hay diferencias,pero me temo que no se apreciarlas con claridad. Mi hermana no entiende como es que ha anulado el que hicieron conjuntamente y ha hecho uno nuevo sin haberlo hablado con ella. Que alcance tiene este que no tenga el otro.
Agradezco que alguien me ayude a entenderlo.
Gracias de antemano.

El testamento de 1999 es perfectamente claro y normal, el que no lo es o no lo has puesto bien, es el de 1995, puesto que las frases "Nombro heredero universal y vitalicio de todos mis bienes, derechos y aciones a su esposo" y "herederos nudos propietarios mientras viva su esposo ( o su esposa) a sus hermanos de doble vinculo, por partes iguales con derecho a acreecer entre sí.", son incompatibles una con otra.
Parece que quiere decir que le deja el USUFRUCTO de toda la herencia al viudo y la NUDA PROPIEDAD a los hermanos, si es eso, en esa parte es igual al testamento de 1999.

Lo que si cambia claramente es que si uno de los hermanos premuere, en el de 1995, los demás hermanos acrecen, es decir, reciben su parte; en el de 1999, ya no lo hacen, esa parte la heredan los descendientes del hermano fallecido

Por otra parte, refuerza lo que le deja a la esposa, ya que instituye un legado.

Así, en el caso, no solo le correspondería el derecho a herencia del usufructo viudal, y/o lo que corresponda del caudal de libre designación, sino además lo del legado.

Es una manera de dejarla a salvo de deudas y cargas (siempre y cuando estas sean inferiores a los bienes y derechos), ya que se puede aceptar el legado, renunciando a la herencia.

Y evita injusticias con los posibles sobrinos huérfanos.

Gracias por vuestras respuestas.Creo que no lo he explicado bien y las respuestas no termino de entenderlas.
Es un matrimonio sin hijos. En el año 1992 hicieron testamento. El de mi hermana iba en estos terminos: Nombro heredero universal y vitalicio de todos mis bienes, derechos y aciones a mi esposo, y herederos nudos propietarios, mientras viva mi esposo, a sus hermanos de doble vinculo, por partes iguales con derecho a acreecer entre sí.
El de su marido iba en los mismos terminos pero a favor de su esposa y de sus hermanos.
Pero ahora nos encontramos que en el año 1999 el marido anula el que tenía y y hace el siguiente:
1. Lega a su esposa el usufruto vitalicio y universal de su herencia.
2. Instituye como herederos por iguales partes a sus hermanos.... con derecho a sustitución vulgar a favor de sus respectivos descendientes.
Diferencia hay porque en el primero la mujer sería heredera y en el segundo es usufructuaria.Lo que no sé es la diferencia entre una cosa y otra.Y esto, me imagino, tiene consecuencias prácticas.
Parece como si hubiese una contradicción en el primero, pues si deja por heredero a su marido, para qué nombrar herederos nudos propietarios,mientras viva su marido, a sus hermanos? Si se correspondiese el primero con el segundo, lo que no se entiende es que anule el primero y haga otro para establecer lo mismo.
Y en el segundo primero a su esposa la hace usufructuaria, no heredera, los herederos son los hermanos.
Espero que se me entienda mejor.

Lo primero que debes hacer es aprenderte los términos legales, y su implicación, porque si no, será imposible que nos aclaremos entre nosostros.

En un testamento pueden nombrar "herederos" y "legatarios".

A su vez, estas figuras pueden recibir cosa concreta, o parte proporcional de la masa hereditaria total. Y respecto de las propiedades, estas pueden subdividirse en "nuda propiedad" y "usufructo", y por tanto, puedes darle una cosa a unos y otra cosa a otros.

Herederos reciben la parte proporcional del todo de la masa hereditaria.

Los hay forzosos (la familia directa en general), y voluntarios. Los forzosos tiene derecho, siempre, a la parte legítima como menos. El resto, la parte de mejora y la parte de libre disposición, pueden ser distribuidos con una cierta discrecionalidad.

Asimismo puede establecerse otra figura, el legatario, que recibe un legado de una cosa concreta.

Pueden existir herederos que sean a su vez legatarios.

Los viudos tiene derecho, como herederos forzosos, al usufructo de parte de la herencia.

A su vez, pueden ser declarados herederos y/o legatarios de ciertos usufructos.

El testamento de 1999 establece de forma más fuerte el usufructo a favor de la viuda, ya que no solo tiene derecho inalienable a una parte de la legítima viudal por usufructo, sino que a su vez como legataria completa el resto. El usufructo viudal puede ser levantado sin su consentimiento (se lo pagan y listos), pero un legado no admite eso.

La validez de dicho usufructo universal está limitada a que la cuantía restante de la herencia respete al menos el importe mínimo de la legítima a favor del resto de herederos.

Yo, en linea con lo expresado por Leopol, el primero lo veo mal redactado y por tanto más difícil de interpretar y mucho más litigioso, con lo que hacer un nuevo testamento aclara bastante las cosas.

Por otra parte, y matizando lo dicho por Leopol e imaginándome lo que pondrá en la sustitución, en el primero si un hermano muere antes, renuncia a la herencia o es incapaz para heredar los restantes heredarían, sin embargo en el segundo pasarian a heredar los desdencientes de estos; reitero que supongo que pondrá premoriencia, renuncia o incapacidad en ambos.

Insisto en la contradicción del primer testamento, si nombra nudo propietarios a los hermanos, significa que lo del cónyuge es en usufructo, no en pleno dominio. Quizás lo cambió para evitar esa ambigüedad, puesto que el testamento típico es el segundo.
Yo, como dice Kyrie, haría uno nuevo mientras estéis a tiempo pues al final puede que lo tenga que interpretar el juez, y no creo que sea deseable para nadie...

Gracias por tu respuesta.Los términos legales los manejo aunque sin mucha precisión.
Me parece entender que un heredero implica propiedad y un usufructuario implica el uso u disfrute, pero no propiedad.
En el testamento de 1999 cuando dice "lega" no se una como legatario sino como sinónimo de "deja", o al menos eso entiendo por el contexto y por la acepción que da el diccionario. Por lo que lo que deja a mi hermana es el usufructo de su herencia no la propiedad. Cosa que sí hacía en el de 1992 cuando dice "nombro heredera universal y vitalicia de todos mis bienes, derechos y acciones a mi esposa", aunque a continuación se da la contracicción, y que yo no acabo de entender, al decir " y herederos nudos propietarios, mientras viva mi esposa, a mis hermanos de doble vínculo, por partes iguales, con derecho a acreecer entre sí.Si ha nombrado heredera universal y vitalicia a su esposa¿como nombra herederos tambie a sus hermanos?
Y en el de 1999 como segundo punto dice"instituye como herederos por partes iguale a sus hermanos..."
Por todo ello deduzco, como bien dices, que en el segundo establece de forma mas fuerte el usufructo, pero le retrae la propiedad que sí tenía en el primero al nombrarla heredera única. Y creo que es lo que ha querido dejar claro al hacer un segundo testamento