Sobre liquidaciones y suspensiones de pagos

Señor Edecast, Vd. ha manifestado en este foro que su depósito no era "a la vista", sino a plazo. Luego no es mentira lo que afirmamos, sino que Vd. no distingue entre su caso personal y un término que corresponde a un caso distinto.

En cualquier caso, si la liquidación no fue ordenada como se dijo, el primer culpable es Eurobank que en la junta de accionistas de 25 de agosto de 2003, no quiso aprobar la liquidación que hubiera comportado el control de la misma por parte de una Comisión Liquidadora como la que hay ahora, pero con muchos meses de adelanto.

Poco importa si Vd. dice tener o no tener confianza con Ausbanc: no se trata de confianza, sino de cuáles son los hechos.

Los hechos no son sólo lo que percibe su estado de ánimo, señor Edecast.

La verdad es de todos aquéllos a los que afecta: si Vd. pretende que es sólo nuestra y a continuación intenta desacreditarnos a nosotros, lo único que en realidad pretende es desacreditar la verdad. Lo que pretende en realidad es que los afectados no la tengan en cuenta.

La verdad del caso Eurobank es que Eurobank ha engañado ya dos veces a sus depositantes afectados, la segunda con el concurso del FGD, y se dispone a engañarlos una tercera.

Estoy dispuesto a estudiar todo lo que haga falta sobre la estafa Eurobank pero en un colegio distinto al de Telebank porque a éste al menos no le cunde.
¿Cómo se puede a estar alturas defender la corrección de la denominada "liquidación ordenada"?. Muy bien ha respondido ya Edecast mostrando algunas de las irregularidades de ese alocado porceso.
¿Cómo se puede seguir hablando de Intervención del BE cuando ésta se limitaba a tener a dos inspectores de vigilantes u observadores pero sin capacidad de decisión ni de gestión; tan efectivos como en los nueve años previos de inspección?. Aprovecho para solicitar de los foristas colaboración para buscar algún documento oficial del BE sobre la crisis porque no sé si existe siquiera; hubo filtraciones a prensa, algo suelto en su página web, algunas declaraciones del inútil...
¿Que es eso del levantamiento parcial de la Suspensión de Pagos? no ha habido tal como figura jurídica. Hubo una autorizacion de la Juez para saldar parte de la deuda pero en modo alguno se alteraba la situación jurídica del suspenso y de los acreedores. Mucho antes del Convenio ya se había autorizado, creo recordar que en otoño de 2003, un pequeño pago de intereses "para cuadrar las cuentas" y estábamos en plena suspensión de pagos.
¿Como se puede asegurar que si no se hubiese rechazado el Convenio habríamos cobrado todos los afectados enseguida y si no había suficiente sería el FGD el que no lo hiciese? ¿Cómo se puede asegurar que no habría habido más propuestas de nuevos convenios, más peticiones de aplazamientos, más recursos, etc?
¿Si se hubiese levantado la suspensión no habría quedado otra vez el control de los pagos en manos de los gestores de EB y es esta situación realmente de fiar? ¿O es que se puede asegurar que la Juez, el Banco de España o el Gobierno iban a llevar la gestión, cosa que no han hecho hasta ahora?. Habrían cobrado los que hubiera querido Eurobank o quien presentase una orden judicial.
¿Cómo se puede renegar de la solución que nos ha devuelto ya el 88% de la deuda y creo que en breve la totalidad de la deuda más un 2,5% de intereses y propugnar en cambio una solución incierta con la que estoy convencido que al día de hoy todavia no habríamos visto un euro?.
No hay que olvidar que Eurobank sigue siendo un polvorín al que pueden venir reclamaciones desde cualquier lugar y por cualquier concepto, que todavía no está resuelto el tema de las mutuas y que prácticamente el único activo que le queda es nuestros ahorros. Que en España los procesos judiciales pueden retrasarse durante décadas y que los abogados de Eurobank son expertos en todos los vericuetos judiciales y tampoco hace falta ser un genio para retrasar un proceso: recursos, aplazamientos, impugnaciones, recusaciones, vacaciones, enfermedades de los letrados, los acusados, los testigos, etc.

OK en cuanto a lo de "ahora" aplica (no entorpecer el cobro de los afectados)

Pero estos hilos eran evidentes hace año y medio, y ahí se quedaron...

&Quot;Señor Edecast, Vd. ha manifestado en este foro que su depósito no era "a la vista", sino a plazo. Luego no es mentira lo que afirmamos, sino que Vd. no distingue entre su caso personal y un término que corresponde a un caso distinto."

No: vuelven a errar. NO he dicho que tuviera un depósito. En realidad tenía 3. Más de 3, si cuento los de mi compañera. Lo que he dicho son varias cosas, entre ellas las irregularidades que se produjeron en esa supuesta liquidación ordenada e “intervenida”, con nota oficial del BDE al respecto incluida, tranquilizando a los depositantes en cuanto a la "solvencia" de la entidad ¿Se acuerda?

Entre estas irregularidades he mencionado la RENOVACION de depósitos vencidos en este periodo, y que debieran haber estado en cuenta corriente, pero que Eurobank se ocupa, con premeditación y alevosía, de que no pudiéramos sacar de su corralito.

Si quiere le recuerdo más irregularidades en este periodo.

¿Lo entienden ahora?

Unicamente no han podido hacerse valer porque para ello, es necesario que primero Eurobank "suelte" del dinero que todavía retiene. En cuanto Eurobank no tenga ya dinero de los afectados ya verá como cambian las cosas, pero para ello hay que recurrir a los Tribunales y nosotros hemos descartado esta opción por la demora que podía comportar: los Tribunales llegarán cuando se haya rescatado todo el dinero, no antes. Por eso ahora hay que impedir que los accionistas de Eurobank se "autoliquiden" su parte vaciando el balance.

En todo caso no eran depósitos a la vista, por lo que su problema deriva de una "renovación" indebida de un depósito a plazo, no del incumplimiento de una orden de reembolso de depósitos a la vista o saldo en cuenta corriente.

La relación de irregularidades cometidas por Eurobank será uno de los fundamentos fácticos para la demanda por daños y perjuicios señor Edecast.

Señor Rjavier: la liquidación anunciada como "ordenada" no pudo ser "ordenada" por una Comisión Liquidadora como la que existe ahora TIENE UN MOTIVO: y es que la Junta de Accionostas de Eurobank con fecha 25 de agosto de 2003 se negó a aprobar dicha LIQUIDACION, optando por la suspensión de pagos.

De haberse levantado la suspensión de pagos, Eurobank se hubiera visto obligado a liquidarse como lo hizo cuando el Gobierno le retiró la ficha bancaria. Sin embargo, como el FGD no quería tomar una decisión pues temía asumir responsabilidades - aunque equivocadamente no temió asumirlas con los clientes- apoyaron la suspensión de pagos en la que tan erróneamente ha caído la propia cúpula de la asociación de afectados.

Si quiere estudiar, primero tiene que entender el sentido de lo que estudia. Y no es posible si no entiende cuál ha sido la voluntad de Eurobank. Una vez entendida le aconsejamos se estudie los documentos de la suspensión de pagos, empezando por el informe de los interventores de fecha 27 de octubre de 2003, por el cual finalmente en febrero de 2004 el Juzgado dictó auto de insolvencia provisional.

Sobre que los pleitos pueden durar décadas, le proponemos asimismo que estudie los miles y miles de procedimientos judiciales que se resuelven en plazos razonables. Los propios servicios jurídicos de Ausbanc Consumo publican en JUSTICIA Y DERECHO habitualmente muchas sentencias que reparan daños sufridos por clientes bancarios en plazos absolutamente alejados del criterio que Vd. tiene y que sin duda, está formado por casos puntuales que sin duda existe y que son los que suelen aparecer en los medios de comunicación que están al servicio exclusivo del poder económico, sin tener en cuenta para nada el interés de los consumidores.