Si y yo veo que tus familiares no tuvieron suficiente inteligencia para ayudar a la naturaleza evitando tu presencia.
Pero claro esta que en la naturaleza hay de todo, bueno y malo, por lo tanto bienvenido a ella.
Si nos vamos a poner a insultar yo también se.
Venga, lanza tu mejor golpe oral, y cuando digo oral no hablo de sexo por si no lo habías entendido.
la energía cinética de un cuerpo es energía que surge en el fenómeno del movimiento.
La energía cinética depende de la masa pero también del impulso que se le de a ese cuerpo.
Si el impulso es constante la inercia sera constante o aumentara.
En este caso el motor del coche hace que la inercia velocidad sea constante y por lo tanto nada tiene que ver con el peso o masa.
Si hay mas peso necesitaremos mas energía para mantener esa inercia, si hay menos peso necesitaremos menos energía constante para mantener esa inercia.
El que alucino soy yo.
Unas cuentas simples.
una rueda trasera que transforma energía.
una rueda produce 10 de electricidad y por su rozamiento y peso consume 5
dos ruedas producen 20 de electricidad y por su rozamiento y peso consumen 10
tres ruedas producen 30 de electricidad y por su rozamiento y peso consumen 15
Una rueda produce mas electricidad o transforma mas energía que la que consume, por lo tanto cuantas mas ruedas tengas transformando mas electricidad obtendrás.
Creo que es lógico.
Cada rueda es un transformador productor independiente una de las otras.
Digo productor ya que al transformar la energía cinética en energía eléctrica lo que hace es producir energía eléctrica, por lo tanto es productor de energía al transformarla en algo diferente.
No debería responder a sus post por su falta de educación, pero ya que me gusta la marcha como dicen algunos o no me cayo ante retrasados mentales como usted a los que por mi alma bienhechora suelo ayudar por su malformación, decidí contestarle.
Existe una cosa que se llama transformación.
Le voy a poner un ejemplo acorde a su idiotez que espero no sea permanente ya que idiotas ya tenemos muchos en este mundo.
Tenemos agua, la calentamos y tenemos las nubes y si la enfriamos tenemos polos de fresa de esos que nos comemos en verano.
Al transformar las propiedades cambian.
Transformamos energía cinética en energía eléctrica y las propiedades cambian, ya no es lo mismo ni la cantidad ni la forma ni el sabor de los polos de fresa.
INERCIA DEL VEHÍCULO Y ENERGÍA CONSUMIDA POR EL MOTOR no son sino dos ASPECTOS DE LO MISMO
Pues claro, y quien dice lo contrario.
pero lo que tus sistemas recuperadores de energía NO PUEDEN, simplemente, por muchos que sean (infinitos molinos o ruedas, por ejemplo) es recuperar MÁS ENERGÍA QUE LA QUE HAY EN EL SISTEMA.
Supongamos el coche cuesta abajo con el motor apagado.
¿Cuanta energía consume el sistema de la energía acumulada en la batería?.
0
¿Cuanta energía produce o transforma ese sistema?.
Toda la que produzcan o transformen las ruedas traseras.
Por lo tanto en un sistema (según el caso o la situación) si que puede producir o transformar mas energía que la que consume e incluso puede aumentar la cantidad de energía existente sin consumir dado que la inercia aumentaría al aumentar la velocidad cuesta abajo y el consumo sería 0 al tener el motor apagado.
Tu regla no cuadra y se puede saltar ya que no es tan rígida como tu la entiendes.
La energía ni se crea ni se destruye solo se transforma pero al cambiar de forma cambian también sus propiedades.
Un ejemplito con pregunta incluida.
Explícame como podemos encender una bombilla con energía cinética.
Podemos encender una bombilla con energía eléctrica pero no con energía cinética, las dos son energías pero las dos tienen distintas propiedades y cambian si son transformadas.
Por cierto, que estás también completamente equivocado si piensas que, en un mismo vehículo, las ruedas motrices y las "recuperadoras" son sistemas diferentes e independientes. Desde el momento en que ignoras esto, todos los palos del sombrajo se te caen de golpe.
Bueno, existe una pequeña gran diferencia entre las ruedas motrices y las "recuperadoras" y esa pequeña gran diferencia es de donde sacan la energía para su funcionamiento.
Las ruedas motrices sacan su energía de la batería (energía eléctrica).
Las ruedas "recuperadoras" sacan su energía de la inercia del vehículo que no siempre esta relacionada con la energía eléctrica almacenada en la batería.
Dos máquinas diferentes que consumen energías diferentes (Una pequeña gran diferencia), y claro esta que las "recuperadoras" ademas de recuperar energía también la transforman cambiando las propiedades de la energía consumida cosa que las ruedas motrices no hacen (otra pequeña gran diferencia)
Y ya no contesto mas que estoy cansado, y como no voy a construir ese coche pues cada uno con su perra gorda y a jugar a otro juego.
Primero, a por "Llopis", jeje... que me parece que no tiene ni medio asalto.
No veo la "desconsideración" por ninguna parte. Si te refieres a lo de llamarte "coleguita" de jcpprr, hombre... cuando uno se apellida Llopis (si miramos el perfil -no es necesario- descubrimos que vive en Valencia) y sale en defensa de un personaje (Jcpprr) que dice vivir en la Alameda -indica hasta el tramo del conocido paseo valenciano, lo miré de casualidad el otro día a ver si ponía su edad- y resulta, mira tú por dónde, que el interlocutor que intenta -como puede- enseñarle Física a Jcpprr es un PAISANO de ambos y sabe el origen y distribución del apellido Llopis (http://www.miparentela.com/mapas/detalles/llopis.html) a primera vista, pues parece obvio que le conoces de algo. Así que muy desencaminado no voy... ¿no te parece?
Mira, lecciones de Termodinámica y de Física puede darme aquí hasta el más tonto; pero, de Oncología, mejor no hablamos; creo que podrás deducir el motivo dentro de poco...
En Medicina, no es suficiente con que la portera afirme que se ha curado "del cáncer" (que, por cierto, deberías saber que no es una sola enfermedad, sino un conjunto de enfermedades) tomando menta-poleo.
Por supuesto, lo primero de todo es probar los efectos adversos del producto -en animales-, porque de nada me sirve que "cure el cáncer" si mata al 50% de los pacientes de una hepatitis fulminante. Así que atiborras a menta-poleo a unos cientos de ratoncillos inocentes, y miras cuantos de ellos se mueren, y qué dosis de menta-poleo es necesaria para matar al 50% de ellos (Dosis Letal 50). Después pasas a ensayar a pequeñas dosis -para saber eso, es para lo que vale la fase anterior- con humanos voluntarios, para ver si se vuelven bizcos o tienen extrañas teorías termodinámicas tras tomar el fármaco. Si es así, lo dejas; y, si no, pasas a la siguiente fase.
Posteriormente, una vez probado que tu producto es más o menos inocuo en la mayoría de pacientes, tienes que diseñar un estudio controlado (randomizado y doble ciego), en el cual cojas unos cientos de personas de similares características que padecen el mismo tipo de cáncer que pretendes "curar" (naturalmente, correctamente diagnosticado), los distribuyas en partes iguales al azar (de ahí lo de "randomizado") y les des a todas ellas una infusión compuesta, en uno de los grupos por menta-poleo, y en el otro por simple agua con su mismo color y sabor (=placebo) (y ni el investigador ni los pacientes -de ahí lo de "doble ciego"- sepan quién toma qué "a priori").
A grandes rasgos, si puedes demostrar ESTADÍSTICAMENTE HABLANDO que el grupo que toma menta-poleo (lo conoces "a posteriori" por el registro "secreto" del estudio) tiene mejor supervivencia a medio y largo plazo que el otro, o incluso que logras curar a parte del grupo, puedes plantearte que QUIZÁ LA MENTA-POLEO tiene propiedades anticancerígenas. Y luego, agárrate, porque tiene que venir OTRO GRUPO INVESTIGADOR capaz de reproducir tus resultados (para evitar la posibilidad de que hayas manipulado tu estudio).
A partir de que dos o tres grupos independientes ratifiquen tus hallazgos, quizá haya alguien interesado en separar y analizar TODOS Y CADA UNO DE LOS COMPONENTES DE LA MENTA-POLEO para averiguar cual es el responsable de sus -presuntas- propiedades, y repetir los ensayos con el componente simple de la menta-poleo que le otorga sus propiedades anticancerígenas.
Esta es la forma en la que se investigan nuevos fármacos en ciencias de la salud, y salirse un milímetro de este procedimiento es ERRÓNEO, ANTICIENTÍFICO y, en algunos casos, PELIGROSO.
Me da que con el GOMASIO ese, nadie ha hecho todavía ni un mínimo porcentaje de ese proceso. De lo contrario, muchos de mis pacientes tomarían GOMASINA FORTE como parte de su tratamiento. No sabemos si ese fármaco se quedo en la fase porteril, pasó a la fase de intentar matar a algunos ratoncillos, lo probaron los voluntarios, fue ensayado en pacientes por algún grupo, tuvo resultados positivos en un entorno controlado, dichos resultados fueron ratificados por algún otro grupo, y si finalmente se identificó y aisló sin ningún genero de dudas el componente causante de sus -presuntas- propiedades, y se reprodujeron los hallazgos usando exclusivamente el componente individual.
Yo creo que tu GOMASIO (o GOMONIO o como demonios se llame) se quedó en lo de la portera...yo, desde luego, no he leído, en publicaciones científicas serias, obviamente, nada del GOMASIO -tengo hasta dificultades visuales para identificar la palabra- en los últimos veinte años, así que no debe ser muy eficaz. ¿Quien te dice que, si efectivamente "alguien" sobrevivió a algún tipo de cáncer en la zona y época que has citado, sin la ayuda de medicamentos, no fue a causa de que el agua potable de la zona contenía nanogramos de PICHIFLAUTING que es un potentísimo anticancerígeno que nadie conoce aún?
Vamos a lo de conocimientos inútiles. La fórmula para calcular el volumen de la esfera puede valerte un día de estos en que se dirija hacia el planeta Tierra una esfera de un material cuya densidad conoces, a una velocidad dada. ¿Adivinas el motivo?
....
....
....
Efectivamente, porque dado que la densidad de un material es la masa dividida por el volumen, y si mides astronómicamente el diámetro de la esfera del meteorito, y por tanto puedes calcular el volumen (usando el afamado número PI, que conocerás, el RADIO del objeto y la fórmula que te he dado) puedes calcular EL NÚMERO DE TONELADAS DE PIEDRA que se te vienen encima -y la energía que lleva, a partir de la velocidad y la masa-, y si todo acabará en una estrella fugaz, o será un auténtico ARMAGEDDON.
Así que muy inútil no será ese conocimiento, digo yo. Ya sabes que a los de la EGB nos llenaron la cabeza de conocimientos "inútiles" y en cambio, a vosotros os la han vaciado de conocimientos "útiles". Dos formas distintas de enseñar, ya sabes. Yo, personalmente, tengo CLARÍSIMO cual es la mejor...
Quizá las propiedades "positivas" y "contractoras" del GOMASIO ese sean más importantes que la fórmula del volumen de la esfera, pero no acabo de verlo... jeje. Quien sabe, puede que alguien averigüe que el GOMASIO produce energía, y haciendo las ruedas de GOMASIO podais finalmente construir el vehículo de jcpprr.
La respuesta a mi pregunta no es "vanidad". Es "cachondeo bienintencionado", en todo caso. Nikola Tesla nació en el territorio de la actual Croacia, que pertenecía por entonces al Imperio Austrohúngaro. Este conocimiento en concreto, por otro lado bastante inútil, me servía para "ponerte una trampa" y que dijeras que era croata (pero, como soy muy noble, te advertí de la misma). Por tanto, Tesla era súbdito del Imperio Austrohúngaro, ya que Croacia aún no existía. Y de "vanidad" nada de nada, simple divertimento.
En resumen, que voy a seguir leyendo al "teu amic" a ver si ya ha entendido que las ruedas no producen energía o qué... un saludo.
JOJOJOJO... ¡¡¡ QUÉ ATREVIDA ES LA IGNORANCIA !!!
Así que "te c.g.s" en las leyes de Newton. No, hombre, no, eso no queda elegante, y además es bastante antihigiénico.
No te niego que la humanidad conozca menos del 1% de la mecánica del Universo... ¡¡¡ pero es que tú, en persona, conoces menos del 0.01%, porque niegas lo que los clásicos te han demostrado mediante el método científico !!!
Como ya te dije antes, las Leyes del Movimiento de Newton siguen siendo válidas a escala macroscópica y cuando se usan en un contexto donde las velocidades no sean sino una ínfima fracción de "c" (que como sabrás, es la velocidad de la luz en el vacío). Así que deja la mecánica cuántica en paz, que no tiene nada que ver.
Por otro lado, si todo está en movimiento según dices, ¿para qué quieres construir un vehículo? Te basta con "desear" que tu movimiento atomico te lleve a tu destino. Ni siquiera necesitas energía. Ni ruedas (ni productoras de energía ni h.st..s) ...
Si las leyes de Newton te han "raspado" un poco la zona, utiliza algo de "scottex" la próxima vez, y no seas irrespetuoso con los mayores. En fin...
Oye, machote, que yo no te he llamado "idiota" ni "retrasado mental". Sólo te he llamado "perdonavidas", lo que por otro lado, es cierto, porque así actúas con todos y cada uno de los que intentamos enseñarte un mínimo de Física básica. Afortunadamente, en esta vida "no ofende quien QUIERE, sino quien PUEDE". Eso te salva de mi (justificada) ira, jejeje.
Por otro lado, no se escribe "no me cayo" sino "no me callo" del verbo CALLAR. Y, si fuera del verbo caer dirías, por ejemplo, "NO ME CAIGO DEL BURRO". De nada.
Un coche "cuesta abajo" -con el motor parado, supongo- como dices, efectivamente NO CONSUME ENERGÍA de la batería. Aprovecha la ENERGÍA POTENCIAL ACUMULADA durante el tiempo que estuvo subiendo la cuesta. Y esa energía le fue proporcionada por su BATERÍA, que tuvo que proporcionar MÁS ENERGÍA al motor para que el vehículo a) mantuviera la velocidad que llevaba y b) subiera la cuesta o, simplemente para que subiera la cuesta, aún a costa de perder velocidad.
Las lecciones de Física se van a acabar. Ahora vamos a dar lecciones de comprensión lectora.
Repite conmigo... LA ENERGÍA DE TU VEHÍCULO SALE, EN TODO MOMENTO, DE LA BATERIA (CARGADA, SUPONGO) QUE LE HAS PUESTO, YA QUE NO DISPONE DE OTRAS FUENTES EXTERNAS DE ENERGÍA. SUFRE DIFERENTES TRANSFORMACIONES (LA PUEDES CONVERTIR EN ELECTRICIDAD, EN CALOR O EN LO QUE TE DE LA GANA CON LA EFICACIA QUE QUIERAS O PUEDAS) PERO, COMO PARTE DE ELLA TIENE QUE EMPLEARSE EN MOVER EL VEHÍCULO (ESTARÍA BONITO QUE EL COCHE NI SIQUIERA SE MOVIESE) PUES SE CONSUME Y HAY QUE REPONERLA (EN LA SIGUIENTE GASOLINERA O EN EL ENCHUFE DEL GARAGE)
¿Do you understand?
Realiza un comentario de texto sobre lo que hay escrito en mayúsculas. Contesta después a las siguientes preguntas :
a) ¿Se crea la energía?
b) ¿Se destruye la energía?
c) ¿Queman las bombillas?
d) ¿Puede una rueda producir energía de la nada?
e) ¿Puede moverse un vehículo sin consumir energía?
f) ¿Qué opina Newton de todo esto?
Las respuestas correctas son :
a) NO
b) NO
c) SÍ, MUCHO
d) NO, NI DE COÑA
e) NO, NI DE COÑA
f) Newton, en represalia por tu actitud escatológica (busca en el diccionario, no me da la gana de explicarte la palabra) con sus Leyes del Movimiento, se cisca en tus frikiideas de frikilandia, en tus "ruedas generadoras de energía", en todos tus molinos de viento, y en los asientos de tu frikivehículo.
Está claro POR QUÉ no vas a construir tu vehículo. POR LA SENCILLA RAZÓN DE QUE SERÍA UN ESFUERZO INÚTIL. Lo mismo que MIS INÚTILES INTENTOS por meterte en esa especie de tarugo de madera que tienes dentro del coco no ya unos simples conceptos físicos (en los que no soy, ni mucho menos, experto) sino unos simples conceptos de lógica mental.
Lo único que lamento es que hayas tenido que llegar al insulto con quien no hace sino corregirte con buena intención.
Para acabar, ahí va mi última lección, que espero sinceramente que aproveches : HAY QUE RECONOCER HUMILDEMENTE CUANDO UNO ESTÁ EQUIVOCADO, Y APRENDER DE SUS PROPIOS ERRORES.
Y me da lo mismo lo que demonios fuera que estudiases (si es que has estudiado algo alguna vez en tu vida).
FIN DEL ASUNTO.
Esta va a ser mi última contestación en este post, ya que bastantes problemas tengo yo como para aguantar idioteces impertinentes por parte de un personaje como usted, claramente lleno de ira interior que exhala en cada uno de sus comentarios.
Que si vivimos el compañero Llopis y yo en Valencia y por eso nos conocemos.
Que no sea irrespetuoso con los mayores.
Que si no se que de Scottex.
De verdad que en lo que se refiere a su profesión sera el mejor, pero su nivel de sarcasmo es nulo.
Así que le agradecería que se diera unos cuantos cabezazos contra la pared y a mi me dejara en paz.
La culpa la tengo yo por haberle contestado la primera vez, pero lo que si le aseguro es que esta sera la última.
Así que por respeto a su enfermedad mental le cedo la última palabra.
Ni un saludo para usted.