El Tribunal Supremo considera que los 'riders' de Glovo son falsos autónomos

Por desgracia desde instancias gubernativas (incluyendo judicatura), se está afrontanto este asunto con una visión muy miope y cortoplacista.
Esto realmente no va de "pobre rider precario matao, y como abusan de el/ella" (y sí, hay abusos que claman....).
Esto va de algo mucho más estructural en la socio-economía, va de "The last mile wars", y va de la deslocalización o desvinculación de actividades de proveimiento minorista a consumidores minoristas, con independencia del horario, día de la semana, o barrio donde vivan.
De momento Amazon va ganando. No se en otras partes, pero al menos en Barcelona es alucinante su propia red capilar de entregas finales activa en la práctica casi casi 24 hs 7 días. (Horario nocturno aun no hacen, que yo sepa. Eso por ahora es monopolio de las apps de riders. Pero al tiempo)

Es una infracción flagrante de la normativa laboral.

De hecho es alucinante que para decidir sobre una obviedad y decir que los repartidores son empleados la justicia española se haya tirado años.

Y ahora, en plena crisis y con el estado necesitado de recaudar, con las cuentas de la seguridad social tiritando, lo mínimo es que las empresas de reparto paguen todo lo que deben a la seguridad social y se pongan al día con hacienda. Su pretensión de negociar con el gobierno sobre leyes laborales que estaban más claras que el agua y que han infringido es surrealista.

Yo creo que está más claro que el agua que las empresas de reparto, ya sea Amazon, o Glovo, o Deliveroo son los empleadores y tienen que hacerse cargo, para empezar, de la seguridad social de todos sus repartidores.

Con lo cual la seguridad social ya puede ponerse las pilas para reclamarles años de cuotas impagadas a esas empresas.

El rol de empleadora formal de las empresas de las apps, es indiscutible. Otra cosa es ya las responsabilidades que se deriven.
Y en este caso, resulta que hay cuatro sujetos implicados:
El proveedor de bienes o servicios
El intermediario (Glovo, Deliveroo,...)
El currante
El cliente final

Para mi no solo está bastante claro el encuadramiento como falsos autónomos, que observo se da en la mayor parte de casos, sino que existe además, una cesión ilegal de trabajadores.

Es muy facil para un "Bar Manolo", o un "International Burguer" tener un servicio de apuntar pedidos y enviar al repartidor sin tener que asumir el coste y riesgo de tener a ese repartidor contratado. Claro, para que vas a contratar a un machaca, si hay una empresa de apps, que no solo te hace llegar los pedidos, sino que además, te pone a tu servicio unos cuantos "cuasi-esclavos" de manera gratuita.

Por supuesto que una subcontrata se puede organizar de manera totalmente legal. Pero si el intermediario subcontratista incumple la legalidad laboral (es el caso), el estatuto de los trabajadores establece la responsabilidad compartida entre la empresa cedente de mano de obra y la empresa cesionaria/beneficiaria de esa mano de obra proveida en fraude de ley.

Lo que está claro es que las empresas de apps no son ETTs, y no pueden legalmente poner a disposición de terceras empresas a trabajadores. Establecido por la jurisprudencia que los riders son trabajadores por cuenta ajena, se deriva de forma directa que esa ajenidad se presta y beneficia a favor de los proveedores de bienes o servicios, y no a un intermediario aprovechado.

Para mí es un incumplimiento de la normativa laboral detrás de otro, y si tan necesitado está el país de fondos y la seguridad social de cotizaciones, creo que este tema no se puede dejar correr.

La Seguridad Social le tiene que reclamar ya lo que deben a las empresas de reparto, sin más dilaciones.

Tienes algo de fijación contra una de las partes, obviando todo lo demás.

Pongamos otros ejemplo, a ver si así eres capaz de mantener esa postura unívoca:
Narcotraficante 
Intermediario
Camello
Drogodependiente

En tu planteamiento haces descansar toda la responsabilidad solo en los que lucrativamente se interponen entre los narcos y los adictos, usando indebidas figuras laborales. Y eximes de responsabilidad en el tráfico y sus ilegalidades a los narcos originarios proveedores.
Es obvia la responsabilidad del intermediario respecto de lo que hagan o dejen de hacer sus camellos. Pero eso no exime de responsabilidad al narco que se lucra obteniendo unos mayores niveles de ventas que no los que directamente pudiese proveer.

Esto no es tan complicado. Desde que el repartidor tiene que seguir todas las instrucciones de la empresa de reparto (se escude tras una app o no) cumple las condiciones de una relación laboral, que están tipificadas por la ley y la jurisprudencia, y por tanto es un empleado.

Es muy sencillo.

Entiendo que ese dinero se utilizará para dar de alta en la SS y pagar las cuotas a los falsos autónomos, regularizando todo estos años anteriores y ajustando las declaraciones de la renta de dichos trabajadores.

No, ni mucho menos.

Una cosa es que acreditado el fraude de ley en la contratación, lo que la norma impone es:
a.- Considerar que los trabajadores están en situación de "indefinidos a jornada completa", salvo que se pueda acreditar fehacientemente la jornada parcial.
b.- Girar las liquidaciones debidas, en régimen general, en base a lo anterior.
c.- Para determinar la base de cotización, se tendrán en cuenta el promedio entre la mínima y la máxima de su grupo de cotización.
d.- Dichos periodos de cotización procedentes de regularización, salvo que hubiese mediado denuncia del trabajador, NO SE TENDRÄN en cuenta a efectos de futuras prestaciones del trabajador, al entenderse que hubo connivencia o tolerancia ante el fraude.

And last, but not least

e.- El fraude en la cotización laboral no tiene efecto alguno ni en ingresos indebidos hacia el trabajador (no existen salarios pendientes derivados del asunto), ni implica cambio alguno respeto de las liquidaciones tributarias ya vencidas y liquidadas. Donde la cosa fue en su día "actividades económicas" y "prestación de servicios con sujección a IVA", sigue siendo eso. De aquí en adelante, una vez ya "laboralizados" adecuadamente, la cosa pasa a ser la que corresponda.

Lo que nos lleva a:

f.- Es muy muy muy complicado intentar la vía de solicitud de ingresos indebidos a la seguridad social por las cuotas de autónomos ya pagadas hasta ahora, dado que aunque SÍ existía un encuadramiento que se ha visto fue inadecuado, también subsiste el histórico de desarrollar una actividad económica ante hacienda. Y esa situación ante hacienda obliga y exige el alta en autónomos.

Muchas gracias por la respuesta.

Buscando un poco más sobre el asunto parece que los 16 millones que exige el Gobierno pertenece a las SS de 2019 y 2020, pero que en total se estima que se deben 35, desde 2017. Me parece bastante hipócrita por parte del Estado el derecho a exigir el dinero atrasado(más multa), pero hacer caso omiso al deber de ajustar y recompensar a los trabajadores que han sufrido estas condiciones. Al final el trabajador es el estafado por partida doble.

Sí, esto es un mero "ajuste de cuentas" entre el Estado y la empresa, sin generar derecho alguno nuevo a favor del trabajador, salvo dejarlo "contratado a jornada completa de forma indefinida".
Para algunos (muchos, supongo) eso puede ser una ventaja o mejor condición. Para otros seguramente no. Pero de lo retroactivo, solo tienen derecho a la reevaluación de la situación aquellos que hubiesen denunciado.

(Nota: También puede ser algo hipócrita que algún trabajador por una parte no denuncie, para evitar sanciones o pérdidas de la actividad, pero que por otra parte esté a la espera de beneficiarse del expediente. O estás a setas o a rolex)