Sobre el punto uno y dos, nada que decir, sobre el punto tres, una matización, bajo mi punto de vista, no ha intentado juzgar injustamente, sino que lo que ha intentado es juzgar de forma ilegal, que para mí, no es lo mismo.
Lo legal no siempre es justo por tanto, la justicia no siempre es legal.
Salut!
UGT y CCOO pactaron aportar 500 liberados cada uno para el acto de Garzón.
En plena crisis económica, con más de cuatro millones de parados, los sindicatos se dedican a movilizarse para apoyar a un juez e insultar al Supremo en lugar de preocuparse por los trabajadores.
Culpable o inocente lo determinará la justicia pero parece que no es misión de los sindicatos echarse a la calle por esto.
Ese razonamiento tuyo no vale y de valer tendrá que valer para todos y en todos los casos, no en este sólo.
Las leyes son las que son y la aplicación es la que es.¿Que podría ser mejor? pues que cambien la ley, pero la justicia se basa en leyes y la aplicación es sobre los códigos vigentes...
Hay tantas cosas legales que no son justas que tendríamos que replantearnos no sólo la justicia sino todo el Estado y el funcionamiento del mismo.
De ahí a a la anarquía hay un paso: la justicia al gusto de cada cual.
Saludos
Si te das de alta en WAYLET REPSOL te regalan 3 usando mi código z9qf2238
Ni se me ha pasasdo por la cabeza algo parecido a lo de "la justicia al gusto de cada cual", pero sigo pensando lo mismo, no siempre lo legal es sinónimo de justicia.
Con respecto a lo que dices de que tiene que ser para todos, estoy totalmente de acuerdo, escribí hace unos días un comentario en este hilo que hablabla precisamente de eso y nadie ha hecho ni un solo comentario.
Que se tendrian que juzgar los asesinatos de Paracuellos? por supuesto que sí, ¿que se tendrian que juzgar los asesinatos del franquismo? por supuesto que sí, pero matizo, del franquismo, no de la guerra civil, que bajo mi punto de vista son dos cosas distintas.
Por cierto, mi razonamiento sí vale, como mínimo para mí! :-)
Salut!
El revisionismo histórico no es necesario bajo mi punto de vista. Ha pasado suficiente tiempo como para no tener que hacer ese revisionismo que no conduce a nada.
Para mi este tema de Garzon es una gilipollez... cosas peores tiene por ahí como lo de los pagos de su amiguete Botín por aquellos cursos, las escuchas de conversaciones abogado-cliente... eso para mi es mas grave, esto al fin y al cabo lo hizo al amparo de una ley revisionista promulgada por un gobierno.
Ya pero lo que conviene airear es que la falange lo ha encausado para que de más penita.
Pena penita pena...
Sólo decirte que por supuesto que tu razonamiento vale, no sólo para ti sino como exposición a los demás.
Si me expresé mal te pido disculpas.No soy quien para negar pensamientos a nadie.
Saludos
Si te das de alta en WAYLET REPSOL te regalan 3 usando mi código z9qf2238
No te acepto las disculpas por que no tienen razón de ser! por eso puse la :), desde el primer momento entendí que esto es una conversación, no una discusión.
Por otro lado, fijaros que la mayoría de los foreros de este hilo estamos de acuerdo en la mayoría de comentarios, que los sindicatos no pintan nada, de acuerdo, que el juez tiene cosas más importantes y serias, tienes toda la razón, etc, etc, casi todos estamos de acuerdo.
Sobre que el revisionismo no conduce a nada? pues esta es una de las partes que no tengo tan claras, entre otras cosas por que lo que aquí estamos seguramente no hemos perdido ni ganado nada directamente a nivel personal con la dictadura, pero sentarse delante de una persona que le mataron a su padre a sangre fría por que no pensaba lo mismo que los que tenían las pistolas, y decírle que no conviene el revisonismo, eso ya es más complicado. Hay muchas personas de ambos lados que lo pasaron muy mal y fueron tratados con una injusticia tremenda, hay que tener mucho estómago para decírle a estas perosonas que lo olviden, no es fácil, hablo por experiencia...
Salut!