Rsanjose, tienes razón. Me he equivocado en el nombre. Pero eso pasa en las mejores familias. Es que somos tantos y tan familiarizados los nombres,que ya me confundo el niño pequeño con el mediano.
En cuanto al comentario de Garzón,como tú mismo dices, lo mejor es dejar actuar a la propia Justicia.Saludos
El juez Garzón ha cometido, en su larga trayectoria, grandes éxitos, y errores y fracasos. No voy a entrar a prejuzgar los hechos por los que se le encausan, ya que superan mi capacidad jurídica.
Lo que si que le agradezco públicamente, y le estaré reconocido toda la vida, es todo lo que ha hecho contra los narcotraficantes, contra las mafias, contra los terroristas y, sobre todo, uno de los momentos mas felices que la visión de un telediario me ha deparado: la noticia de la detención y arresto domiciliario en Londres del golpista traidor ladrón y asesino Gral Pinochet. Ese momento, en el que me imaginaba la impotencia por no poder volver a su país de alguien que, por su acción, propició la muerte de quien le había dado su confianza, y la muerte de miles de compatriotas chilenos, nunca se lo podré agradecer bastante al Juez Baltasar Garzón.
Por lo tanto, por sus cosas buenas, que ha tenido muchas, ¡¡GRACIAS JUEZ GARZON!!.
Y por las que está encausado, no opinaré mientras no haya sentencia judicial condenatoria, o absolutoria, en firme.
Un saludo.
Creo que tienes razón. Pero también creo que un Juez debe de ejercer justicia y si es posible, pasar desapercibido.
Algo muy reprochable es que haya estado en política y haya vuelto. Los poderes judiciales deberían de estar totalmente separados de los poderes políticos.
Efectivamente, el golpe de efecto de Felipe de fichar a Garzón, en el inicio del apogeo de su fama, fue clave para que el PSOE ganase las últimas elecciones de la época pre-Aznar.
Pero su indisimulada frustración por no haber sido nombrado ministro, y su salida a los pocos meses de la escena política, crearon el primer atisbo de duda sobre Garzón que, lamentablemente, se ha ido acumulando con el paso de los años.
Por lo tanto, y como es un hecho político no judicial, coincido plenamente contigo en que fue un error su entrada y salida de la política en aquellas circunstancias.
Un saludo.
Ay tanta gente agradecida hacia el juez garzon...
:-)
A la sombre del Juez Garzon
Cuidame de mis amigos, que de mis enemigos ya me cuido yo
La ONU amonestó tres veces a España por la Ley de Amnistía
"Reprobó al Gobierno el año pasado por mantener la norma de 1977, no investigar el franquismo y descuidar a las víctimas"
"El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que vela por el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, fue el primero en amonestar a España y lo hizo en términos muy duros. Su documento, publicado el 5 de enero de 2009, muestra "preocupación" por "el mantenimiento en vigor de la Ley de Amnistía" de 1977 y recuerda que "los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles" y que las amnistías "relativas a las violaciones graves de los derechos humanos son incompatibles con el pacto".
Comisión de expertos
El comité sugirió "la derogación de la Ley de Amnistía". Y también "tomar las medidas legislativas necesarias para garantizar el reconocimiento de la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad por los tribunales nacionales", crear una comisión de expertos independientes "encargada de restablecer la verdad histórica sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas durante la Guerra Civil y la dictadura" y "permitir que las familias identifiquen y exhumen los cuerpos de las víctimas y, en su caso, indemnizarlas".
La diplomacia española contestó indignada el 8 de enero, tan sólo tres días después: lamentó la alusión y la atribuyó al "desconocimiento del origen y significación social de la Ley de Amnistía": "[El comité] está descalificando una decisión respaldada por toda la sociedad española y que contribuyó a la transición a la democracia a España. La citada ley fue una demanda de toda la oposición democrática y fue una de las primeras leyes aprobadas por consenso por las mismas Cortes que aprobaron la Constitución de 1978", sostiene el documento remitido por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.
La réplica no tuvo efecto. El 19 de noviembre, el Comité contra la Tortura de la ONU volvió a señalar explícitamente la norma porque "el enjuiciamiento de actos de tortura no se debe limitar por el principio de legalidad, ni por el efecto de prescripción".
A continuación, la exigencia: "El Estado debería asegurar que los actos de tortura, que también incluyen las desapariciones forzadas, no sean crímenes sujetos a amnistía".
La última tarjeta amarilla llegó el 21 de diciembre, sólo 44 días antes del auto por el que el magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela seguía adelante con la querella contra Garzón acusándolo de prevaricar por su interpretación de la Ley de Amnistía.
"No es una ley de punto final"
En sus conclusiones sobre España, el Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzosas de la ONU cita expresamente de nuevo la Ley de Amnistía y concluye con dos exigencias al Gobierno socialista: "Que todo acto de desaparición forzada será considerado, de conformidad con el derecho penal, delito posible de penas apropiadas que tengan en cuenta su extrema gravedad". Y que se realizarán "investigaciones exhaustivas e imparciales mientras no se haya aclarado la suerte de la víctima de una desaparición forzada".
...
(seguir leyendo en el enlace superior)
