La Ley es igual para todos, pero a medida de algunos

La prisión preventiva, como todo el mundo sabe, no es una condena sino una medida para proteger a la sociedad de los desmanes de esos desechos humanos.

Que estén en la calle nada tiene que ver con las pruebas puesto que los hechos han sido probados y reconocidos por los propios autores. Están en la calle porque el sistema patriarcal da muchas más garantías a este tipo de delincuentes que a sus víctimas, por mucho que algunos pretendan proclamar lo contrario.

En fin. No pienso rebajarme a debatir esto.

Sistema patriarcal... El Comodin que todo lo explica.

Nadie defiende a esos macarras...es mas por mi como si loa cuelgan en plaza pública, Pero si queremos una justicia justa los DELITOS HAY QUE DEMOSTRARNOS CON PRUEVAS, Pero algunos parece que queréis fundiros la presuncion de inocencia y condenar según la "opinión pública".

Claro, claro .... yo soy el que leo mal y sin embargo soy el que ha tenido que reproducir la frase porque tú no te habías enterado, aunque seguro que lees mejor,

Nadie ha dicho que haya que proteger a un colectivo al 100% sino que protegerlo no es discriminatorio. Sigo siendo un desastre leyendo, pero sigo teniendo que recordar lo que se ha dicho.

Claro, es suficiente negar todas las contundentes pruebas (con "b") para alegar que no hay presunción de inocencia. Que la opinión pública se escandalice con lo ocurrido no es prueba de que son inocentes como algunos se empeñan en decir.

Da igual que se defienda o no a esos delincuentes. solamente se trata de un ejemplo de que quien está discriminada, acosada y minusvalorada es la mujer.

Las discriminaciónes nunca son buenas,ni positivas, porque perjudican a un colectivo y favorecen a otro cambiando las reglas legales del juego.

Por mucho que la llamen positiva (neolengua) una discriminación no puede ser nunca positiva.

Pero bueno seguir pensando que las discriminaciónes por sexo son buenas, luego os parecerán bien por etnia y creencia política y un largo ect...

Tratáis de solucionar un sistema "injusto", que le llamáis "patriarcado" con normas discriminatórias e injustas que favorecen a un colectivo por emcima del otro.

Curioso muy curioso, creeis en una injusticia y la solucionais con mas injusticia.

Yo es que no se si son inocentes o culpables, YO NO SOY JUEZ, pero si tres jueces... TRES JUECES!! no los han condenado 22 años sera pk no ha quedado demostrado no????

Pero bueno segun tu es el sistema patriarcal... Maldito sistema patriarcal que considera la presuncion de inocencia...y noa obliga a presentar pruevas contundentes y claras!!!, Deberíamos invertir la carga de la prueva para crear el mundo perfecto PostPatriarcado(ironia)

La justicia debe ser imparcial hasta en los casos mas repugnantes... Sino no tendríamos ni justicia ni nada.

Pd: no me molesta que me corrijas las faltas de ortografía ... Mas bien me hace gracia.

No se trata de  discutir sobre la etiqueta, si no te gusta lo de patriarcal lo podemos llamar de otra manera, lo importante es el contenido.

Yo no hablo de discriminación, ni positiva ni de ningún tipo, yo hablo de proteger al débil del abuso del fuerte, esa es la razón de ser del Estado. ¿Por qué crees que alguien más fuerte que otro, generalmente no lo asalta cuando saca dinero de un cajero?, pues, en muchos casos, porque sabe cuál será la reacción del Estado para proteger a esa persona más débil. Si suprimimos todas esas protecciones, acabamos con el Estado y volvemos al salvajismo.

No los han condenado a 22 años, no porque no se hayan demostrado los hechos, sino por su valoración. Los hechos nadie los ha discutido hasta ahora.

https://www.youtube.com/watch?v=M5k6yN1Gha0

En aquellos entonces también consideraban la equidad, pero, eso sí, cada uno en su sitio, jejeje.

Acomodar el concepto de justa equidad a un determinado interés es no querer quitarnos la venda que nos mantiene diferentes y a salvo de perdidas no deseadas.

Para proteger no puedes pisotear loa derechos de los demas como hace la Livg, no vale todo para proteger a un colectivo,por muy indefenso que creas que este ese colectivo, ese concepto es el que q seria bueno que comprendas.

Me gusta ese video y subiria la edad para poder votar a los 23 años para todos, con 18 hoy dia se es demasiado inmaduro para saber q votar.

Estoy seguro que en los 30 una persona de 23 años era mucho más madura que uno de 30 años ahora.

Siempre que se protege a alguien hay algún perjuicio o molestia para otro. El problema es dilucidar si el perjuicio o molestia es soportable o va más allá de lo aceptable. A ti te parece que la LIVG va más allá, muchos (incluidos sesudos juristas) opinamos que no, y en esas estamos. Además tenemos un problema y es que quienes no están de acuerdo con la ley, tampoco aportan alternativas que resulten mínimamente eficaces.

Al final, esto es como el tema de las armas de fuego, ¿es aceptable prohibirlas para proteger las vidas de la gente inocente?, yo creo que sí, pero cualquiera se lo dice a los del lobby del rifle.

P.D. Espero que, con mis explicaciones, comprendas tú que entiendo perfectamente el concepto (no es tan difícil). Que no esté de acuerdo no quiere decir que no lo entienda. A ver si eres tú el que no entiendes los razonamientos que se aportan.

Lo queda mas que claro es que la ley no es igual para todos, que de ahi viene la discusion de este post.

La LIVG  elimina la presuncion de inocencia de los varones y los convierte en ciudadanos de segunda categoria, como varon español me encuentro en indefension legal si tengo la mala suerte de encontrarme con una "mujer mala", eso es una realidad y hay que decirlo a toda hora y en todos lados hasta que esta ley que atenta contra los derechos humanos de la mitad de la poblacion quede derogada

Y no lo digo yo solo, lo han dicho jueces y muchos abogados/as, vamos es que se pisotean los derechos del acusado por el "por si acaso".

Creo que nuestras posturas han quedado ya muy claras y por mi parte ya no tengo nada mas que aportar a la hora de asegurar de que la ley no es igual para todos ni en broma...

Que esa Ley ha sido criticada por muchos no lo dudo, como también ha sido defendida por muchos. Suele suceder en las leyes importantes.

Lo que no creo que hayan dicho muchos es que se elimine la presunción de inocencia, salvo que se proclame lo mismo del todo el Código Penal cuando establece medidas cautelares.

En todo caso, si te encuentras con una mujer mala, te irá mal; lo mismo que si te encuentras con un hombre malo.