Clap clap clap Chapeau por Hacienda

Me parece muy bien que el Estado se gastara 200 pts en devolverle las 3 pts que le correspondían a tu hermano, asi como que me parece muy bien que el Estado ponga en marcha toda su maquinaria para cobrar 7 euros si se los deben.

Lo siento, pero siempre soy muy duro en este sentido y siento herir sensibilidades, pero es que siempre tengo la mania de actuar así con cualquiera que se venga a echar unas risas conmigo para contarme "lo gili.pollas que son los de Hacienda porque los defraudan, lo listos que son los que trabajan y cobran el paro, etc." y en este caso, salvo que realmente no se haya hecho un requerimiento previo, me parece que LA SITUACIÓN ES PROVOCADA POR EL MISMO, por lo que me parece una vergüenza pero la culpa no es de la AEAT si no del contribuyente.

Si a alguien no le gusta lo siento mucho pero es lo unico que se va o oir de mi parte ante cualquier situación similar y para callarme más vale que no me saquen tarjetas amarillas y que me baneen directamente.

NUNCA ENTENDERÉ NI QUEDRÉ ENTENDER que os pongais EN CONTRA DE VOSOTROS MISMOS ante estas situaciones.

No entiendo que te parezca "muy bien" que Hacienda se gaste más en reclamar mediante gestión burocrática el cobro de un embargo, cuando el total del propio embargo es inferior al coste de la reclamación a través de burofax.

Según lo veo yo es de sentido común. Si 3 > 2 ¿por qué se va a reclamar 2 perdiendo dinero?

PD. Aquí no se banea a nadie por expresar su opinión siempre que se cumplan las normas del foro. Los usuario de Rankia podremos estar en mayor o menor desacuerdo con tu aportación, pero no hay una censura directa siempre que haya respeto en las opiniones.

S2

Me parece bien, aunque me parece una putada ya que las obligaciones y los derechos hay que cobrarlos.

Me parece una putada y creo que en casos como estos se debería penalizar con los costes al Administrado ya que es injusto que una SITUACION PROVOCADA POR EL CONTRIBUYENTE tenga costes PARA TODOS NOSOTROS.

Y lo que me parece fatal es que alguien piense que lo que debe ocurrir es QUE NO SE LO COBREN. De hecho, me duele enormemente una afirmación como esa y me ahorro las explicaciones porque pueden ser insultantes.

Y ya lo último es que encima, te lo pongan en un foro como "que gil.ipol.las son los de Hacienda" y "menuda administración tenemos". Todo ello, va por delante, siempre que la Administración no este en circunstancias de acreditar que a este hombre se le ha hecho un "requerimiento previo".

En todo caso, que no le hayan hecho ese requerimiento me parece casi imposible, pero no imposible del todo porque no es la primera vez, con lo que hemos de concederle el beneficio de la duda.

No es una cuestión de ser duro o no, es de sentido común. Los recursos publicos son limitados por lo que si el coste de reclamar es superior al importe a recaudar, es un despilfarro del cual los contribuyentes, debemos tener derecho a quejarnos.

Saludos

Estas situaciones y otras más graves, según mi expereincia, también las provoca la agencia tributaria con sus errores y con las informaciones que se dan por medio de la oficina del contribuyente.

Saludos

Te vuelvo a contestar que yo creo que en todo caso el motivo de mi protesta sería que esos gastos adicionales que tiene la administración ya que tiene que hacerlos por una cuestión de seguridad jurídica deben recaer sobre el Administrado.

Lo que me cuentas de los errores que provoca la Agencia Tributaria no se porque lo dices en contestación a mi YA QUE YO NO HE DICHO NUNCA QUE HACIENDA NO COMETA ERRORES Y ES MAS, INCLUSO ABUSOS.

Yo en ningún momento he afirmado que esté de acuerdo con que la Administración provoque situaciones de Abuso y Falta de Transparencia en contra del contribuyente, cosa que lo cierto es que cada vez se ve menos ya que todos sabemos que Hacienda tiene información para dar y regalar y es el único Ministerio que tiene presupuesto para dar y regalar. Seguro que por tu experiencia podrás decir lo mismo.

En todo caso, LO QUE YO HE DENUNCIADO es el contenido de un post que me parece un INSULTO PARA TODOS NOSOTROS, salvo que sea cierto que no ha recibido comunicación previa (cosa que me parece tambien muy rara) YA QUE ES UNA SITUACIÓN QUE EL MISMO PROVOCA.

¿Que es lo que quiere el autor? ¿Que no le reclamen el dinero porque es poco? PUES YO LO QUE PIDO PARA ATAJAR SITUACIONES COMO ESTÁ ES QUE LOS GASTOS LOS PAGUE EL ADMINISTRADO.

De todas formas, creo que ya he dicho lo que quería decir y no me parece tampoco justo incidir y atacar continuamente al Autor del Post porque tampoco creo necesario hacer sangre ni cargar tinta contra nadie. Todos cometemos errores y yo creo que el autor, en este caso, ha metido la pata pero tampoco voy a crucificarlo ni a martirizarlo para poder defender mis ideas.

Bueno,bueno, parece que esta anécdota tributaria ha levantado pasiones.

En mi opinión Hacienda ha aplicado la ley, aunque la cantidad a reclamar sea ridícula (estas cosas pueden pasar). No seré yo por supuesto el que defienda el gasto superfluo y menos con la subida de impuestos a la vista, pero yo prefiero que la administración aplique la ley a rajatabla a que se aplique discrecionalmente o directamente no se aplique.

Prefiero esta ridícula anécdota a que Hacienda decida cuando sí y cuando no sanciona. Lo malo es que Hacienda le da a la carne y al pescado...

El insulto es por partida doble:

1. Porque no se paguen los impuestos

2.Y porque la administración pública no disponga de los mecansmos suficientes para que se produzca el despilfarro de recursos económicos y humanos como en el caso de Vinagreto.

Cómo bien apuntas no estaría de más incorporar los costes de la reclamación o bien establecer un umbral a partir del cual no se hace la reclamación. (Similar al de los límites de velocidad en carretera).

Saludos

PD. No creo que nadie se sienta martirizado y cucificado con tus comentarios, el único afectado puedes ser tu mismo.