Resulta que los "conspiranoicos" que decían que había oscuras maquinaciones para mantener el predominio del petróleo y el gas sobre otras fuentes de energía alternativas, podrían estar en lo cierto si tomamos está noticia como fidedigna.
¿Es cierta o no la noticia? ¿Qué pensais?
Un saludo.
El periodismo de copia, traduce y pega es responsable en buena medida de que el 99% de la gente esté absolutamente desinformada.
La noticia es de Bloomberg y el origen se cita en la EIA, supongo que el último informe de octubre de 2014.
No está en mi ADN defender a las compañías petrolíferas, responsables de auténticos crímenes medioambientales, pero ante una noticia con importantes repercusiones, es conveniente como siempre tener buena información.
Un subsidio o subvención es dinero que te da el estado, y como tal, al menos en lo que se refiere a la industria del petróleo USA, la noticia es directamente mentira. El estado no les manda ningún cheque. Hay otros beneficios que sí reciben, concretamente deducciones fiscales (tax rebates) y leyes fiscales favorables (tax provisions). Pero no por ser empresas petrolíferas, sino por ser empresas, y en eso el artículo juega a las medias verdades. La verdad es que todas las empresas se benefician de deducciones fiscales, y si no que le pregunten a Juncker. Las empresas petrolíferas americanas tienen deducciones fiscales como cualquier otra empresa por depreciación de activos, que en su caso son la depreciación de sus reservas conforme las extraen. También tienen deducciones fiscales por establecer negocios en suelo americano, una ley pensada para combatir la deslocalización. Hay también leyes fiscales favorables que datan de 1913, porque explorar y perforar se consideran costes del negocio que deben repercutirse sobre el bien producido.
El artículo también habla de los subsidios en Oriente Medio como especialmente preocupantes, lo que me sorprende a raudales, porque todo el petróleo de Oriente Medio lo extraen empresas nacionales. ¿El estado saudí está pasando dinero de uno de sus bolsillos a otro al subvencionar Aramco? Horror!!! Un momento que me rasgue las vestiduras.
Hay cosas muy preocupantes en la legislación referente a las petroleras, como que estén exentas de la ley federal de uso del agua, que es lo que les permite el fracking, pero francamente la financiación no creo que sea una de ellas.
Otra cosa que la gente no entiende es que retirarles deducciones fiscales y leyes fiscales favorables en un momento en que el precio del petróleo las está volviendo insolventes lo único que hace es garantizar una mayor reducción en su producción de petróleo en el futuro. Es equivalente a tirar piedras contra nuestro propio tejado. ¿Acaso queremos que nuestra economía empeore, haya más despidos y más recortes? Ese es el efecto que tendrá menos petróleo y si nos empeñamos seguro que lo conseguimos.
Artículo en Forbes sobre deducciones fiscales del petróleo
Éste es el artículo que ese memo de periodista de El Economista debería haber consultado antes de copiar y pegar.
Como borregos vamos al matadero del pico de petróleo.
Blog: Game over?
En el punto en el cual comentas, que retirar los estímulos fiscales a compañías relacionadas con la extracción y la transformación de combustibles fósiles no renovables, provocaría un recorte en el empleo y la economía, ¿no crees que virar a una tecnología basada en biocombustibles, construcción de centrales eólicas, solares, geotérmicas etc... balancearía esa perdida de empleo y economía al trasvasar trabajadores de un sector a otro?
Un saludo.
O sea, si fueras capaz de sustituir una energía por otra al mismo precio o inferior, entonces sí, la economía se mantendría. Pero no es el caso.
El petróleo es insustituible. El carbón y el gas se pueden sustituir por renovables hasta cierto punto, a partir del cual el problema de intermitencia y de dificultad de almacenamiento lo hacen inviable.
Blog: Game over?
El petróleo es barato ahora mismo en el caso de los pozos de oriente medio, no me preguntes cifras, no manejo la información tan bien como lo haces tú, no es el caso de los países de américa latina o el fracking estadounidense. De todas formas ese precio es artificial y de corto recorrido, al menos así lo veo yo.
Oriente medio es un pais rico, pero no creo que pueda mantener su ritmo de gasto en infraestructuras, con petróleo más barato de 80 dolares durante años.
Si me preguntas si se puede sustituir de aquí en cinco años el petróleo y sus derivados evidentemente no, pero países como el nuestro, si puede reducir significativamente su uso si tuviesen voluntad en hacerlo, de hecho más el 50% de la generación lo hacen las renovables. Ejemplos los hay, los países nórdicos, con la excepción de Noruega que no le interesa.
Un saludo.
Los países de Oriente Medio, no es tanto lo que les cuesta extraer el petróleo, como el precio al que tienen que venderlo para mantener su presupuesto fiscal. Es lo que se llama "fiscal break-even". Para Arabia Saudí anda por los $90/b.
El petróleo no se puede sustituir por renovables. Si mañana instaláramos 20 millones de molinos, no podríamos reducir nuestras importaciones de petróleo.
Pero por supuesto que podemos reducir nuestro uso de petróleo, y de hecho es lo que llevamos haciendo desde hace 9 años. Pero nos está sentando como un tiro. El país está hecho una pena.
Blog: Game over?
¿Y que piensas del hidrogeno como futuro de almacenamiento de las energías renovables?
¿Y del grafeno y sus posíbilidades de crear super baterías? y ¿otros materiales futuros?
Yo creo que si nos quedarán 50 años de mix de petroleo, carbon y gas, hasta que podamos hacer el cambio a energías renovables podríamos tener futuro, pero el problema es que esto tendría que ser una voluntad global, de toda la Humanidad.
Un s2 compy
El Conocimiento es Poder...