¿Bajar los sueldos un 10% como dice el FMI?

El FMI recomendó a España que disminuyerá un 10% los salarios, se redujera la cotización a la Seguridad Social y un incremento del IVA para incrementar así el empleo. El objetivo es mejorar la dinámica del mercado de trabajo e intentar reducir el desempleo, que según el FMI rondará el 25% hasta el 2018.

El vicepresidente de la Comisión Europea, Joaquín Almunía señalaba que el futuro no está basado en empleos de baja calidad ni baja remuneración y que sería una estupidez bajar los sueldos un 10% como indica el FMI.

¿Lo mejor es bajar o no hacerlo?

Si no se aclaran ni ellos mismos....

Si no se ponen de acuerdo los que se supone que deben guiar el destino de Europa...., no creo que la solución a los problemas de España pase por bajar los sueldos, eso sería lo fácil y "pan para hoy y hambre para mañana".

Que se aprieten el cinturón las instituciones públicas, los organismos oficiales y los políticos y entonces hablaremos de recortar salarios o servicios a los ciudadanos.

Tienes toda la razón. No hay que ser economista para saber que el incremento de los impuestos, la austeridad en los créditos a pymes y familias, la reducción de salarios, subida del IVA y otras medidas restrictivas, a lo único que conducen es a una paupérrima circulación de efectivo y, en consecuencia lógica, a una subsiguiente disminución en el consumo interno. Y pais que no consume no puede producir, y pais que no produce no puede crear empleo y quien se queda sin empleo pues se muere de hambre.
Yo lo veo así de simple. Y creo que si se le pregunta a cualquier ama de casa, te dirá lo mismo que yo. ¡Ojalá nombraran Ministra de Economia a una ama de casa!. Se iban a enterar estos politicos de pacotilla lo que es el recorte de sus salarios y de sus dietas. Y, como diria Alcalde, saludos cabreadísimos.

Me parece recordar que aquel informe del FMI no decía exactamente eso.

Creo que la cosa iba de que hacía falta que el empresariado se comprometiese a efectuar contrataciones masivas, que en contrapartida los sindicatos promoviesen acuerdos de moderacón salarial (ahí es donde entraba eso de incluso rebajas salariales), y que dicho acuerdo debía ser impulsado y solemnizado por parte del gobierno. Y que fuese ese gobierno el que además propusiese medidas de contención de costes salariales dentro de sus propias competencias (cotizaciones, tributación de los salarios, etc.)

Los titulares se quedaron en lo del FMI propone re-bajar salarios.

Y no era exactamente eso, lo que el FMI proponía era contrataciones masivas, y solo a cambio de eso, sugería-fomentaba que no ya por parte de los empresarios, sino "motu proprio" la parte laboral mediante los sindicatos, ofreciesen esa bajada salarial.

La verdad, si el empresariado pone sobre la mesa un paquete de contratos laborales equivalente al 20 % de la población activa, sería razonable ofrecer una rebaja del 10 % en los costes salariales.

Costes salariales que no necesariamente son solo el salario bruto-neto que se lleva el trabajador.

El posicionamiento del sr. comisario europeo de asuntos económicos y financieros no se si es para defender a la masa proletaria, ocupada o cesante, o proteger el statu quo de los poderes económicos-empresariales.

Aunque sí, una rebaja adicional del 10 % de los salarios de los trabajadores, manteniendo constante el resto de condiciones es suicida. Pero allá estamos yendo.

Dudo que la gente soportara esta medida sin salir a la calle, yo lo que pienso es que sobran muchos políticos, que sobra toda la familia real y que a toda esa panda de "ilustrados" era a quien había que bajarles el sueldo un 85%.

- No tiene sentido, si bajas los sueldos, se retrae el consumo y por tanto, menos beneficios a las empresas y más desempleo. ¿Así de sencillo no creeis?

Salu2

Para variar un poco, tienes toda la razón, pues antes de promulgar medidas encaminadas a la disminución de la renta disponible de las familias, debería dar ejemplo y ser los primeros en reducir los "costes" de sus privilegios.

No se puede entender que en el Reino Unido la mayoría de los políticos vayan en transporte público al Parlamento Británico y aquí no, o que el Premier Bitánico, David Cameron, tenga aproximadamente 30 asesores y Mariano Rajoy cuenta con más de 200.

En fín, son de esas cosas que por más que las pienses, no tienen explicación.

Un saludo.

Si sucediese lo que comentas de que las empresas contrataran al 20% de la población activa, me parece que cualquier persona te diría "donde hay que firmar"...,pero no creo que veámos lo segundo y en cambio los sueldos y salarios de los ciudadanos cada vez dan para menos, debido a la subida del coste de la vida.

Las empresas tienen muchos poder que se canaliza en la CEOE a través de su presidente el señor Rosell, quien ejerce "presión" para favorecer y mejorar los intereses empresariales....

El FMI pronosticó que hasta 2018 la tasa de paro en España rondará el 25%....,esperemos que se equivoquen.

Un saludo.

Recuerdo que cuando comenzaron los recortes salariales, los ciudadanos aceptaron de buen grado esa disminución en sus sueldos, en el convencimiento de que esa medida iba a repercutir positivamente en la creación de puestos de trabajo. Pero los políticos de todos los partidos pasaron olímpicamente de ese gesto de generosidad tan solidario de los españoles y persistieron en sus privilegios, manteniendo sus buenos sueldos y sus buenas dietas. Y también sus buenas corrupciones.
Ésto les llevó a pensar que la cosa la tenian muy fácil, pues bastaría incrementar impuestos y recortes para volver a ingresar dinero, tanto en las arcas públicas como en sus bolsillos privados.
Y lo cierto es que hasta ahora les ha ido muy bien; las cosas les han salido a pedir de boca. Finalmente, como dice Pau en su último post, la gente no aguantará mucho sin salir a la calle pero no con la misma pasividad y civismo que hasta ahora.
Nuestros políticos deberian empezar a distinguir la diferencia entre "salir" a la calle y "echarse" a la calle.