Acceder

John Ralston Saul: "No hay razón para salvar a los bancos"

2 respuestas
John Ralston Saul: "No hay razón para salvar a los bancos"
John Ralston Saul: "No hay razón para salvar a los bancos"
#1

John Ralston Saul: "No hay razón para salvar a los bancos"

Muy interesante la entrevista

Anticipó la crisis y el colapso del modelo económico.

Este escritor y ensayista canadiense propone rescatar a los ciudadanos desahuciados antes que a los bancos y pasar página respecto a la deuda para prosperar.

[...]

P: Pero entonces, ¿qué pasa, que la deuda en realidad no existe?

R: La verdad es que no. El dinero es una convención. Un árbol es real, el dinero es una convención. Los necios, cuando llega la crisis, están convencidos de que el dinero es real. Enrique IV fue considerado como el Buen Rey porque Francia estaba hundida por la deuda y la hizo desaparecer; a partir de ese momento vivieron 250 años de prosperidad, por quitarse la deuda; Atenas construyó toda su historia tras haberse librado de su deuda; el imperio norteamericano está enteramente construido sobra una quita, se quitaron la deuda de en medio cinco veces entre la guerra civil y 1929; la riqueza de Estados Unidos a lo largo del siglo XX está enteramente construida sobre el hecho de no haber pagado su deuda en 1929: tomaron dinero prestado en Europa, en los mercados, y con eso construyeron ferrocarriles, carreteras, rascacielos y tuvieron un colapso económico: quienes les dejaron dinero lo perdieron y ellos se quedaron con sus infraestructuras. Estados Unidos vivió cinco colapsos que al final le dejaron libre de su deuda y le permitieron convertirse en líder a partir de 1935.

http://elpais.com/elpais/2013/02/04/eps/1359975187_178411.html

Saludos cordiales.

#2

Re: John Ralston Saul: "No hay razón para salvar a los bancos"

No hay razón (salvo las que escondan un matiz egoista) para salvar el capitalismo

#3

Re: John Ralston Saul: "No hay razón para salvar a los bancos"

P: En el libro sostiene usted que el dinero no es real y que nos hemos convertido en sus esclavos. Habla de que vivimos en una economía ficticia. Y dice que en los años setenta el comercio era seis veces el valor de los bienes y que en 1995 era 50 veces más. ¿Cuántas veces más lo es ahora?
me quedo con eso .
en teotria el comercio es bueno ya que al entrar muchos actores en juego se reparten las ganancias .
lo malo es que ahora mismo cada vez menos controlan mas partes de la cadena
es decir aumenta el precio pero no hay una distribuccion .
Yo pienso que esto va a cambiar radicalmente y en poco tiempo o sino esto se ira a la mierda
tal vez sea una mezcla de deso y de convencimiento .
.
un abrazo

La desigualdad importa aunque aún no lo sepas