Debate: Renta Básica Universal

Ni Bulgaria , ni Rumania ni España pueden pagar una Renta Básica Universal.

Lo que es, puede ser.
En España es, ergo puede ser.

Haber si llega pronto la renta básica... así dejo de trabajar y hasta enlazar con la jubilación.
Con el tema de la comida y demás me iré a los comedores sociales.
Para el resto de cosas a pedir ayudas por todo

Y para todo lo demás a usar el bancolchon.

Es que si dejas de trabajar ya no hay renta básica. O sea que harías un pan como tortas (por no decir otra cosa).

El trabajo de algunos, no le echariamos de menos porque no solo no son insustuibles, sino deseablemente sustituibles. Autocritica Para los del reloj parado que se informen de lo que es y de lo que no es (si es que saben leer y quieren, esto un parado si es capaz de hacerlo): Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno. La renta básica no reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva realidad socio-económica. Sustitución de las prestaciones sociales condicionadas menores a la cuantía de este ingreso básico. Financiación a través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fiscal. Hay quien ha intervenido con evidente motivación de fomentar el debate, hay quien lo ha hecho para apuntarse a un tema de “moda”, hay quien ha escrito demagógicamente para atizar los prejuicios más habituales (mantendremos a vagos, nadie trabajará, es injusto que los ricos también la reciban, las clases medias serán las más perjudicadas, no se puede financiar…) y hay quien, cómo no, ha sembrado más confusión al no saber muy bien de qué hablaba o escribía. Pero todo eso no debiera extrañar a nadie, pues forma parte de lo habitual cuando una determinada propuesta social sale del ámbito estrecho de los más o menos entendidos y habituales para convertirse en objeto de un auténtico debate social. -------------------- No se trata solamente de la mayor o menor regulación de los mercados, sino de cómo están configurados para favorecer a unos u otros grupos, a unas u otras clases sociales. Cualquier mercado es el resultado de opciones políticas que se concretan en determinados diseños institucionales y reglamentaciones jurídicas. Y La RB debe entenderse como un componente de una configuración determinada de los mercados. La RB sería una medida de política económica para garantizar la existencia material de toda la población. Una alternativa bien clara a lo que hoy impera. A.D. En efecto: todos los mercados están configurados, siempre, políticamente. Los mercados son una creación de la ley. Ahora bien; hay mercados mucho más complicados y peligrosos que otros. Los mercados más peliagudos son los mercados de mercancías ficticias, mercados que en realidad no deberían llamarse "mercados" en ningún sentido analíticamente coherente de la palabra: el "mercado laboral" (en donde se comercia con la mercancía ficticia "fuerza de trabajo"), los "mercados crediticios" (en donde se comercia con la mercancía ficticia "dinero") y los mercados inmobiliarios y de materias primas (en donde se comercia con la mercancía ficticia "patrimonio natural"). La socialdemocracia reformista europea y buena parte de lo que antes se llamaba la "izquierda burguesa" de posguerra entendieron que el capitalismo de su tiempo sólo podía estabilizarse regulando muy restrictivamente esos tres tipos de mercados de forma tal, que, del lado de la "oferta", hubiera siempre una escasez relativa (de fuerza de trabajo, de dinero y de suelo). En el caso del Reino de España, la introducción de una RB debería formar parte, en mi opinión, de un conjunto de medidas de política económica tendentes, por lo pronto, a quitar toda la presión fiscal al mundo del trabajo asalariado –no tiene ningún sentido que los salarios paguen el grueso de los impuestos–, a rebajar la presión fiscal a las pequeñas empresas privadas que producen bienes tangibles y a favorecer fiscalmente a las empresas cooperativas de trabajadores, así como a las empresas privadas que, grandes o chicas, aceptaran la cogestión obrera, el gobierno empresarial democrático. Eso en positivo. En negativo, habría que utilizar con decisión y sin dilación la fiscalidad para debilitar decisivamente y aun destruir el cártel rentista que está en el corazón de la economía política de la Segunda Restauración borbónica: el parasitario y corruptor conglomerado de intereses rentistas financieros, inmobiliarios y oligopólicos. Porque si se quiere entender qué ha sido la economía política de la Segunda Restauración, nada es más ilustrativo que percatarse de que, en la distribución funcional del ingreso (salarios, rentas, beneficios empresariales), la proporción de masa salarial en la riqueza nacional es más baja hoy que cuando murió Franco: en cierto sentido muy literal y preciso, se puede decir que la fiesta de la restauración borbónica la pagó la población asalariada española. Y si pudiéramos calcular con un poco de precisión la masa rentista (rentas monopólicas, rentas financieras, rentas inmobiliarias, rentas extractivas dimanantes del saqueo de recursos públicos), probablemente veríamos que su participación en la riqueza nacional ha crecido también más que la masa de los beneficios empresariales propiamente dichos. http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/monograficoRBSP3.pdf -------------------------------------------- Si fuera un reptil como los que pululan por aquí, podria poner las 200 paginas del documento, en un copiar y pegar, a trozos.

Un saludo

La crisis cambia la demografía del IRPF El 40% de contribuyentes del IRPF declara que no llega ni a mileurista Hay un 11,5% más de contribuyentes mileuristas y un 23% menos de declarantes que ganan más de 60.000 euros El rendmiento medio del trabajo se ha reducido y, en cambio, la factura fiscal aumenta. Así, el 66% de los ingresos del Estado por IRPF corresponde a contribuyentes con bases imponibles entre 12.000 y 60.000 euros. Dentro de este colectivo se encuentra el 55% de los contribuyentes. Los que declaran por encima de 60.000 euros suman el 3,1% del total de declarantes y aportan el 31,6% de la recaudación. Ello refleja el carácter progresivo del IRPF. Así, las rentas inferiores a 12.000 euros, que representan el 40% de la demografía del impuesto, solo generan el 1,6% de la recaudación.

-------------------------------- De los que nunca pagaron y sobran, de ellos, nunca tendremos miedo, ni esperaremos nada, porque para nada sirven, ni sirvieron a nadie, ni a nada, ni ahora, ni nunca lo harán. Los bajos ingresos declarados por los autónomos siempre generan dos lecturas. Algunos argumentan que es el reflejo de la crisis económica y, en cambio, otros defienden que los beneficios tan reducidos indican un elevado nivel de fraude tributario. Los dias raros

------------------------------------------------------ 2) Descubrimiento de antropologías filosóficas descabelladamente mezquinas: "la gente no haría nada". Hay que reconocer que antes se decía "la gente no trabajaría". No es que ahora se haya olvidado del todo, pero hoy está más reconocida la existencia de otros dos tipos de trabajo: el doméstico y el voluntario. Las personas dan muestras inacabables de enormes iniciativas con trabajos voluntarios (o militantes o de solidaridad…). Esto se explica en parte por el carácter autotélico de este tipo de actividad. Si en condiciones de lucha por la supervivencia incluso muy desfavorables muchas personas despliegan una energía espectacular en actividades voluntarias, de solidaridad, militantes… intentemos imaginar de lo que serían capaces de llevar a cabo si tuvieran la existencia material garantizada. Pero no, hay quien prefiere obsesionarse por los "que no harían nada". Es un miedo también a la libertad. Se recubre con diferentes envoltorios, pero expresa una desconfianza a una "libertad excesiva" (por recoger las cómicas palabras de un crítico con la RB que por piedad no citaré). No es el trabajo con remuneración lo que da dignidad a las personas. Es la existencia material socialmente garantizada y la consiguiente libertad que la primera hace posible lo que hace a las personas dignas. 3) Repetición de viejos esquemas como si el mundo fuera igual Un saludo

El tiempo nos dará la razón. Por ejemplo en España nadie se plantea una sanidad que no sea pública, es algo natural a lo que estamos acostumbrados y nos parece normal y solidario (creo que los españoles, en general, tenemos un espíritu solidario, posiblemente heredado de una profunda tradición cristiana).

Estoy seguro de que si se plantease un servicio de alimentación estatal, ya sea mediante comedores públicos o mediante el reparto de alimentos, muy poca gente plantearía objeciones (de hecho esto ya existe a través de las ONG que se nutren del IRPF).

Sin embargo, cuando se plantea el reparto de dinero parece que saltan chispas. Los que se oponen no valoran que en ese caso desaparece el inem, la contribución a ongs, todos los medios empleados para el control de pensiones no contributivas, se reduce la delincuencia, los gastos médicos por ansiedad (hoy en día el gasto de sanidad en ansiolíticos y antidepresivos está disparado y las unidades de salud mental están desbordadas). Las mujeres conseguirían una independencia real que reduciría el maltrato. Mejoraría la natalidad y la confianza en el futuro. La iniciativa privada se dispararía al perder los individuos el temor a quedar arruinados.

Bueno cada cual con su cuento, no os perdáis esta charla sobre casi todo lo que nos rodea, muy buena, international english, sorry, se entiende muy bien:

http://www.ted.com/talks/yuval_noah_harari_what_explains_the_rise_of_humans

Me quedo con esto: el dinero es el cuento mejor y mas extendido y que nos tragamos todos los humanos por encima de las religiones.

Un saludo.

Los judíos han sido siempre muy buenos con el dinero y con la religión, porque son un estado confesional o casiteocratico

Pero no está diciendo exactamente que el dinero sea un cuento o si lo dice, dice también que las ficciones es lo que nos hace superiores a los que perdieron en la evolución.
------------------------------------
Simplemente resume algo que desde occidente ya dijeron desde Grecia y es que el hombre es un ser social por naturaleza o es un Zon Politicon:

PENSAMIENTO POLÍTICO DE ARISTÓTELES:

Aunque cada persona humana tiene una unidad plena, no es posible desarrollarse plenamente como persona aparte de la sociedad con otras personas. Aristóteles dijo que el hombre es un ser social por naturaleza. Completamos lo que somos dando a otros y recibiendo de ellos. Cada persona tiene habilidades e incapacidades, necesidades y perfecciones diferentes, que pueden contribuir al bien de la sociedad, complementando las cualidades de otras personas. De ahí surge la noción de un bien común, que edifica sobre el bien del individuo, permitiéndonos alcanzar bienes fuera de nuestro alcance individual (...).

La amistad es una manifestación de la naturaleza social del hombre. La vida sería un vacío sin amigos, aun con la posesión de todos los bienes materiales e intelectuales. Un amigo es como si fuera otro yo. El bien del amigo se hace el bien mío. La especial amistad del amor corre más profundo. En el amor auténtico, el “otro” se hace uno conmigo porque cada uno se entrega completamente al otro.

También sentimos la necesidad de estar solos, porque la soledad permite espacio para reflexionar sobre la realidad. Cuando hay demasiado ruido de muchas personas, se nos hace difícil pensar. Buscar el balance adecuado entre la sociedad y la soledad contribuye mucho a alcanzar la felicidad.

Los hombres, al igual que el resto de los seres vivos, persiguen un objetivo natural. Esta finalidad propia, inscrita en la naturaleza, es la única forma de lograr la felicidad. La política está y debe ser iluminada por esta idea de progreso natural hacia la realización de una vida feliz, donde la dicha (eudaimonía) y la virtud (árete) están ligadas a esa plenitud. El hombre es un ser social, un animal cívico, un zôon politikón. Pero esta sociabilidad natural, implicará otro tipo de asociaciones: la familia (pikos), la estirpe (genios), la agrupación tribal (éthnos) y finalmente la comunidad de ciudadanos (politiké koinomía).

http://analisisjuridico-analu.blogspot.mx/2006/11/el-hombre-es-un-ser-social-por.html
------------------------------------------
https://es.wikipedia.org/wiki/Zoon_politikón

Un saludo