¿Diferencias salariales entre sexos? Sí.

¿Bromas? ¿ gracia?
Para reirse y despreciar de un hombre nada es mucho.
De una mujer...si llama a la policia o denuncia: ¡Tienes un lio y
una ruina!
Y ya ni te quitas la etiqueta de machista en la vida aunque salgas absuelto del juicio( diran que el juez tambien es machista.No,! todos los jueces!
Decir que las actrices porno son....( poner cualquier topico)
Es un comentario sexista machista.
Aplicado a un hombre "hace gracieta ".
Igualdad es un mismo trato para ambos sexos.
Cambiad de xip.

Eso es cierto, pero quizá lo que habría que hacer no es censurar una broma en un caso, sino no ser tan susceptible en el otro. Es como si haces chistes con leperos, que no pasa nada, pero si lo haces con catalanes (por mucha gracia que tenga el chiste), estás incitando al odio... :P

En el caso de las mujeres que nos ocupa, alguien dijo algo así como: "Critica a las mujeres y todas se te pondrán en contra; critica a una mujer y todas te apoyarán." :D

Claro, y la mujer que hace eso de dejar el trabajo normalmente lo vive como un sacrificio personal pero por pura abnegación lo realiza

Te paso un link muy bueno

http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20140425/54406340662/sant-gervasi-la-bonanova-y-pedralbes-son-los-barrios-de-barcelona-con-mas-mujeres-en-paro.html

Para quién no conozca Barcelona, los barrios más pudientes son los que más mujeres en paro tienen. Los menos pudientes son los que más mujeres tienen trabajando. Por esta regla que dices, en los barrios menos pudientes, es donde menos diferencias salariales hay puesto que las mujeres no abandonan tanto el trabajo y hay menos paro femenino. Y por lo mismo, en los barrios pudientes la cruel discrimación machista está en su apogeo, puesto que hay más paro femenino.

La principal razón de la discriminación que existe y es tan evidente, pero que no se puede probar en los tribunales, en la mayoría de las veces es principalmente porque se asume voluntariamente por la mujer pero con coacciones, presiones... y la prueba evidente es que es curioso que se hable de la violencia de género, cuando no es el objeto de este post ni por asomo y es que parece que el victimismo barato vende y cuanto más se utilice por el varón, más provoca hasta el punto de destrozar la vida personal y familiar por la represión.

No es lo mismo la legislación de violencia de género con discriminación positiva, que el delito de acoso sexual por motivos laborales por ejemplo en el que se piden favores sexuales para no perder el puesto de trabajo.

El derecho de pernada existe todavía y con las crisis más.

Habría que preguntar a las mujeres y no a sus maridos que siempre hablan por ellas, que hay de "voluntariedad" y "libertad" en esas decisiones ya que son por la empatía y falta de psicopatía de la mujer sobre los hijos.

Si está probado por tu enlace y el que inicia el post demuestra lo que se quiere tapar, de que falta mucho por hacer en igualdad de oportunidades realmente efectiva por los poderes públicos, que además deben obligar al sector privado y hacer cumplir las leyes que se convierten en papel mojado.

Con manipulación evidente en cambio no se ha demostrado y hay evidente prejuicio cognitivo, que aunque en el sector privado unas poquisímas mujeres que están en puestos altos ganen más que los hombres, porque a la mayoría las han despedido, no se puede ocultar en cambio que en el sector público la media por el cumplimiento legal más escrupuloso se convierte en la práctica en más trabajo femenino en términos absolutos y relativos con respecto al hombre y sin contar el sexo, los trabajadores del sector público, están mejor remunerados con menos diferencias y con mayores oportunidades, llegando a ser ahora un sector con más trabajo y mejor trabajo, que el privado en el que se pide servilismo sexual por acoso sexual.

En la Républica se debatia ya sobre el sufragio femenino entre dos mujeres que fué épico.

Victoria Kent decía que debía ser algo limitado porque sociologicamente la mujer era más conservadora influida por la Iglesia y Clara Campoamor decía que se debia dar libertad absoluta y esta última fué apoyada por el populismo de la derecha moderada para ganar en 1934 las derechas, las elecciones.

Poco ha cambiado desde entonces y el varón que sigue teniendo miedo, piensa que una actitud de victimismo barato sigue vendiendo y que la mujer debe ser pasiva y abnegada.

Afortunadamente hay esperanza (Aguirre no por favor) de que haya mujeres que sepan defender sus derechos de que los hijos no son solo suyos, por el bien del hijo:

Una española con dos ovarios y actitud activa y asertiva no actitud servil, casada con quién gobierna en Reino Unido.

Qué hablen las mujeres de verdad sobre las criticas a la intervención legal que no se demuestra NUNCA antieconómica (tiene otros beneficios que no son mercantiles o evaluables económicamente) porque esto no es un problema de sociedades subdesarrolladas, sino de sociedades del primer Mundo.
-----------------------------------

“Los hombres que cuidan de sus hijos tienen más cojones”
Miriam González Durántez, la española casada con el vicepresidente británico Nick Clegg, tomó la palabra durante una intervención de su marido para elogiar a los varones que se involucran en el hogar.

Clegg pronunciaba un discurso frente a altos cargos de la City londinense para apoyar reformas en el sistema de bajas paternales. Para el año que viene el gobierno británico pretende introducir medidas de apoyo a la crianza compartida, que amplían las opciones para los padres. Cuando llegó el turno de las preguntas su esposa solicitó el micrófono, lo que pilló vicepresidente por sorpresa. “Estoy aterrorizado” bromeó ante el público, formado en su mayoría por una red de apoyo a padres en el sector financiero.

La vallisoletana aprovechó la oportunidad de atacar a los “dinosaurios” que ven con malos ojos que sus empleados dediquen tiempo a su familia y que piensan que son menos hombres por ello. “Los padres trabajadores modernos tienen que empezar a decirlo alto y con orgullo: cuidar de tus hijos y ser responsable de ellos no afecta a tu nivel de testosterona. Y que aquellos que tratan a las mujeres como sus iguales tienen más cojones”, remató la abogada entre los aplausos de la audiencia. “Coincido contigo, como siempre”, contestó entre risas el político liberal-demócrata.

Los comentarios de González suenan a indirecta contra quienes critican a su marido por modificar su agenda profesional para ocuparse de sus hijos Antonio, Alberto y Miguel. Durante una entrevista con la revista Grazia la abogada reveló que las responsabilidades domésticas las comparte con su marido, que “se mata” para llevar sus niños al colegio. “Nadie le pregunta cómo se las arregla él para lograr la conciliación” se quejó en el artículo. Algunos comentaristas tradicionales (y sexistas) arremetieron entonces contra Clegg por no dedicar todas sus energías a gobernar el país.

http://elpais.com/elpais/2014/04/24/gente/1398339318_375044.html
-------------------------------------
A las clases altas se les puede engañar más fácilmente con que "todo esto se hace por tu bien", pero a las clases bajas no porque saben lo que vale o no verdaderamente la vida personal y familiar y su conciliación para que se acepten roles extraños impuestos y autoimpuestos.

Nadie, sino los que tienen problemas de conciencia, hablan en términos de frivolidad sobre estos temas y hablan en términos de mujer objeto o de que se gana más en la prostitución institucionalizada en las clases sociales medias-altas, porque se piensa que las mujeres solo sirven para eso y es donde ganan más.

No hay lugar victimismo barato manipulador, la lucha debe estar abierta, no puede haber "servilismo lameculos autoimpuesto" de lo politicamente correcto que no quiere ver la realidad y se autoengaña, y de hipocresía social aparente o lo de que "los trapos sucios SOLO se ventilan en casa" de una vida donde lo personal y familiar no tienen en cuenta el trabajo o el desarrollo de una profesión:

QUE MIERDA ERES ¿Quién tiene miedo a un cambio de roles tradicionales?

Un saludo

Sergio pero cuando te refieres a las mujeres que no trabajan en los barrios pudientes, es porque realmente están en paro o porque no trabajan?

Ahí está el tema, que no todo se reduce a renuncia por asumir un rol tradicional asumido en una sociedad retrógrada.

Yo creo que las diferencias (que son evidentes) entre el sector público y privado es sencillamente porque los ejecutivos saben que por estadística el incentivo económico no va a ser suficientemente potente como para que una mujer sacrifique tiempo familiar por la empresa, un hombre es más fácil. Luego prefieren en general promocionar a los hombres, cosa que estadísticamente se ve reflejada en los salarios.
Incluso dentro de una misma categoría profesional, las tareas al no ser repartidas de manera matemática jamás (ni entre hombres ni entre colectivos mixtos hombres/mujeres) eso también se ve reflejado. En puestos relevantes, donde la dedicación absoluta va emparejado con el sueldo (porque no hay manera humana de que funcione el negocio de la misma manera que no hay manera humana de conciliar vida familiar y laboral para un pescador de altura) aún más evidente todo esto.

En lo público esto es menos evidente, términos de eficiencia y ahorro aún hoy son totalmente ignorados por los gestores (total tampoco les va la vida ni la carrera profesional en ello).

Desde luego, por desgracia, cualquier mujer, especialmente si aún no se ha quedado embarazada, debe luchar contra eso de entrada, independientemente de su actitud hacia el trabajo.

Veo difícil cambiar esa percepción por muchas cláusulas legales que se puedan introducir sobre paridad...Al final el rendimiento que se puede sacar al explotado prima sobre la ideología

Yo creo en la selección natural y existe una justicia natural, aunque no exista justicia humana.

En este juego no solo pierde la mujer sumisa en la relación sado-masoquista por el bien social que la religión impone , sino el hombre que piense que ganar más, significa hacerlo mejor y que por eso tiene que dominar.

El engaño también está en que el hombre que asume el rol tradicional, se cree el rey de la casa y por eso se le ceba muy inteligentemente para el sacrificio, con una mayor responsabilidad por demostrar y en la práctica por eso las mujeres, como las leonas sobreviven más tiempo y de ellas es el largo plazo, aunque pierdan a corto plazo y parezcan las débiles porque en la práctica tienen mayor resistencia.

Que LAS MUJERES se encarguen del capital humano es la mayor esperanza
-------------------------------------
“Si tuviera que elegir otra vez, no sería científica”
La física nuclear y nieta de Marie Curie, de 86 años, sorprende por su vitalidad y sus ganas de transmitir lo que sabe.

¿Por qué eligió dedicarse a la investigación? “La respuesta sería por qué no”, suelta sin más, con una sonrisa burlona. “Era buena en física y matemáticas. Y con la familia que tenía, era lo lógico”. Después de una pausa, matiza: “Mis padres nunca me presionaron para que me dedicara a esto”. Con los años, se convirtió en directora del Centro Nacional para la Investigación Científica de Francia, de importancia similar al CSIC en España, y en profesora de Física Nuclear en la Universidad de París. A pesar de sus logros, afirma con contundencia que “si tuviera que elegir otra vez, no sería científica”. “Es un mundo muy competitivo y resulta más duro para las mujeres. Todavía queda mucho por hacer. La igualdad llegará cuando en las academias se elija a científicas de nivel medio, igual que ahora hay muchos hombres que no son especialmente brillantes”.

Marie Curie e Irène Joliot-Curie nunca fueron admitidas en la Academia de Ciencias de Francia. Al contrario que Frédéric Joliot, padre de Hélène. “Hubo una campaña durísima contra mi abuela porque era mujer y polaca. A ella le afectó mucho y no volvió a presentarse. El caso de mi madre fue distinto. Se postuló hasta tres veces. Y no porque le hiciera especial ilusión, sino para defender sus derechos. Creía firmemente que la mujer tenía las mismas capacidades que los hombres para dedicarse a la investigación y debía ser igualmente reconocida. Por eso aceptó también el puesto de secretaria de Estado incluso antes de que se aprobara el voto femenino”, relata orgullosa. “Pero solo duró tres meses porque el cargo no iba con su personalidad. Tenía muy poca paciencia. Cuando se aburría en las reuniones, se iba sin dar más explicación”, ríe. “Mis padres eran tan diferentes como mis abuelos. Marie era organizada y trabajadora, como mi padre. Y Pierre era un soñador, como mi madre. Ella tenía las ideas muy claras, pero no pretendía convencer a nadie. Decía esto es así, y punto. No se podía discutir con ella”. Las risas continúan. ¿Y usted con quién se identifica más? “Con Marie”, afirma sin dudarlo. Y luego añade modesta: “Salvando las distancias, claro”.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/04/25/actualidad/1398445342_458886.html
---------------
Lationamerica y la lucha UNIVERSAL por la desigualdad si el hombre paga, pero los sentimientos y la ternura son valores femeninos

Y no solo en lo universal, sino en el mundo pragmático anglosajón, en la individualidad y privacidad de la pareja
--------------------------------
Es curioso como algunos que se llenan la boca con la competitividad y la selección natural salvaje en su vida profesional, en su vida privada practican las comunidades comunistas donde "todo es de todos" con bienes gananciales (estos si que necesitan la conciliación)

Poco macho ganador veo yo en ello afortunadamente, pero lo peor es que encima nos venden los valores familiares tradicionales y es porque no les queda más remedio.

Dime de que presumes..., aunque si que es verdad que cuando veo un ricachón liado con una jovencita, está claro a lo que va cada uno, no engañan a nadie.

Un saludo