Lo que acaba de ocurrir en Mercadona es terrible e ilustra muy bien el estado de las cosas

http://www.twitlonger.com/show/hbtjip

en las colas un hombre de mediana edad, sin mala pinta, un padre de familia, con su carrito verde pequeño con dos cartones de leche y varios paquetes de pasta, suplicando por favor una ayuda para pagar unos productos de primera necesidad, no más de cuatro euros seguro. Se me para el corazón ante una situación tan humillante, un hombre hecho y derecho pidiendo para llevar dos bolsitas de macarrones, tomate y leche a su casa. Le comento a los de mi alrededor que si ponemos 50 céntimos cada uno el hombre podrá pagar la cuenta y sus hijos al menos comerán unos días. Hacen como que no existo hasta que digo un me cago en Dios a viva voz y como puedo, intento explicar que esto nos puede pasar a cualquier de nosotros cualquier día. Más silencio. Tan solo una viejita (de las que habrá pasado hambre en la posguerra) y sin decir nada, colabora con un euro, yo pongo tres. El hombre, avergonzado, coge el dinero. Más silencio incómodo en las colas y en las cajas.

Es la victoria de la ideología dominante: no hay pobres, hay "loosers", perdedores.... Inadaptados que no aprovecharon las oportunidades que la mano invisible del mercado puso a su alcance. La pobreza ya no tiene una explicación social y política; responde a la pereza o incompetencia del sujeto. Y nos lo hemos comido con patatas mientras veíamos Sálvame y celebrábamos la victoria de España en el mundial.

Mientras en Grecia, se organizan comedores y huertos populares al margen de las instituciones para cubrir las primeras necesidades, pero algunos sólo ven disturbios.

Nega (LCDM)

que verguenza.
hoy desempeado:perdedor,segun el capitalismo puro y duro.
habra limpieza etnica de desempleados?no me extrañaria verlo un dia.

Si empezamos a negarle la comida a quién la necesita es que la cosa está muy mal... Y no me refiero a económicamente...

Es 'loser', y no 'looser'. Ya que se escribe en inglés sin necesidad, conviene hacerlo bien.

La solidaridad es un acto de generosidad que debe partir de uno mismo.

Quien decide tener esa actidud puede hacerlo pública o privadamente y también es su opción determinar con quien lo es y con quien no.

Incluso no serlo ante una situación de necesidad también es una opción o un derecho que quizá no deja en buen lugar a quien así actúa, pero no por ello deja de ser su derecho.

Recriminar públicamente el comportamiento de alguien a quien no se conoce o aún conociéndolo, por el simple hecho de que su pasividad, que no causa ningún perjuicio, no sea del agrado del recriminador, me parece completamente desafortunado y fuera de lugar.

Considero demasiado atrevido tomar decisiones o pretender tomarlas respecto al dinero de otros.

Tienes razón con todos tus derechos expuestos.......pero un toque de atención a nuestras conciencias dormidas, nunca viene mal.

Siempre estamos pensando que las adversidades no rezan con nosotros.......hasta que nos pilla el toro y hoy en dia hay que ser muy osado concursante para escupir, no vaya a ser que se te caiga encima.

Esta viñeta de "LOS OTROS" es altamente clarificante:

voy al principio: si permitimos que haya quien no pueda comer ( y por eso hay quien le puede negar la comida) es que esto está muy mal ...

solo puede ser solidario el que previamente ha sido avaro, pues si hubiese sido generoso desde siempre no hubiera permitido situaciones en las que alguien tuviese que recurrir a su solidaridad.