supon un señor que gana 90.000 euros y tiene una mansión de 700.000 a ese lo dejan como esta por ser primera vivienda,luego esta el jubilado que cobra 660 euros al mes pero tiene 2 pisos uno en un pueblecito y otro en la ciudad, cogen y le expropian como no ,el piso de la ciudad,para que se metan los perroflautas ya que al pueblo no quiere ir nadie..estos de jodemos yo creo que no saben ni por donde van.
Se le va viendo el plumero.
Dices con toda razón lo siguiente: "La propiedad tiene un fin social, y los bancos no pueden tener miles de pisos vacíos y la gente durmiendo en los cajeros. A los bancos les obligarán a sacar al mercado de alquiler social las viviendas. Pero al que tenga dos o tres pisos no le van a hacer nada porque eso no es contitucional.".
Pero yo te pregunto por la misma razón: ¿por qué cualquier entidad bancaria debiera estar obligada a ceder la mayor parte de sus pisos a alquiler social (digamos dos de cada tres), pero sin embargo dices que no sería constitucional el que cualquier particular tuviera la misma obligación de ceder para alquiler social dos de sus (por ejemplo) tres pisos en propiedad?
Porque, por ejemplo, un defensor a ultranza de esa tesis de podemos (y de cualquier otra cosa que diga podemos) es el Wyoming. Pero sin embargo, cuando se supo que él tiene casi 20 pisos de su propiedad (lo cual es totalmente respetable, y de hecho él dice que puesto que no sabe invertir en bolsa ni en ninguna otra cosa, sus ganancias honradas las invierte en comprar pisos), hasta donde de momento se conoce, nunca ha sido tan gilipollas para haber cedido, ni siquiera temporalmente, el disfrute de uno solo de ellos a quienes más lo necesitan.
Yo también estoy totalmente de acuerdo contigo en que si hay dos cosas que son sagradas para cualquier ser humano, y que nunca le debieran faltar, son la comida y un techo propio bajo el que descansar. Creo que es lo mínimo que debería tener cualquier ser humano. Pero ojo, también creo que aquí: o todos calvos o todos con peluca.
Los bancos no son villanos, aunque cosa muy diferente puedan ser en ocasiones quienes los dirigen; pero al igual que cualquier otra empresa o que cualquier particular, deben ser rentables para poder sobrevivir.
Si tú o si yo o si cualquiera tiene invertido un depósito con sus ahorrillos en cualquier banco, y a consecuencia de las medidas de cualquier gobierno, el banco deja de ser rentable, podría ocurrir que los pobres ahorradores que tuvieran lo que tanto sacrificio les ha costado ganar durante toda su vida en ese banco, lo perdiesen. O que para que eso no ocurriese, al final el papá Estado tuviese que rescatar con el dinero de todos a ese banco, con lo cual, imagínate el fin social que tuvo obligarles a ceder al alquiler la mayor parte de sus viviendas.
Además, repito que o todos calvos o todos con peluca: si los bancos deben ceder para ese uso social dos de cada tres de sus viviendas (por decir alguna proporción), lo mismo debiera hacer todo aquel que tenga por ejemplo tres o más viviendas, y a partir de ahí todo quisqui en dicha misma proporción (el ricachón que tuviera seis casas, debería ceder para el alquiler social cuatro,......, y si el Wyoming tiene 18 casas, está claro que también debería ceder el uso de 12 de ellas).
En definitiva: hay que predicar con el ejemplo, si de hacer una sociedad más justa se trata. Y no echarles simplemente el muerto a los bancos, mientras todos los demás silbamos mirando para otro sitio, como dando a entender que esa misma obligación que tienen las entidades bancarias, desde luego que para cada uno de nosotros sí que no.
Si todos estamos de acuerdo en eso, pues que se aplique a todo el mundo, y no sólo a los bancos. Hay que ser consecuentes con todo.
Y también dices que: "Que yo sepa, los del trinkemos son los señoritos del PPsoe, con los Eres, Gurtel, preferentes, autopistas rescatadas, aeropuertos sin aviones, aves sin pasajeros, ciudades de la cultura sin usar... NADIE va a poder robar tanto y si temes por tus ahorros, pregunta a los preferentistas a quién van a votar.".
Respecto a lo cual, te comento que si los populares y los socialistas han podido robar o meter la mano o despilfarrar el dinero, no es porque sean peores que los de podemos, sino porque no sé si te has dado cuenta que llevan o el uno o el otro gobernando desde hace ya casi 40 años, lo cual es mucho tiempo para que, como es lógico, hayan hecho muchas cosas buenas y también algunas cosas malas, igual que todo hijo de vecino tiene tiempo para hacer durante durante un tiempo tan largo como son 40 años.
Y ten por seguro que si los de podemos hubiesen estado el mismo tiempo gobernando, ni pensar quiero lo que sería España hoy en día. Posiblemente una isla putrefacta apartada de Europa, y en muchísimo peor estado, incluso, que la actual Venezuela. Con el añadido de que además hubiera habido exactamente la misma corrupción, si no más, que la que durante estos 40 años, en ocasiones, han llevado a cabo algunos populares o algunos socialistas.
Para empezar habría que definir cual es el negocio de los bancos. Los bancos no son inmobiliarias pero por su mala gestión, avaricia y falta de escrúpulos se han metido en terrenos que no son suyos, y nos tienen a los ahorradores y al resto de los ciudadanos como rehenes de su incompetencia. Si el presentador que citas tiene 20 pisos VACÍOS y está especulando con ellos para obtener plusvalías, me parecería bien que le pusieran un impuesto disuasorio para que especule en bolsa que es el sitio adecuado. Todos iguales. Si por cualquier medida de este tipo un banco tiene una situación deficitaria, quien debe pagar son los accionistas y bonistas de esa entidad, no el resto de los ciudadanos, ni los depositantes.
Van a terminar consiguiendo (por sus malas prácticas) que terminemos todos en bancolchón, gobierne quien gobierne. El problema es que en nuestra "democracia", los ciudadanos elegimos a partidos que nos mienten descaradamente con sus programas electorales y luego se ponen al servicio de la banca, porque ellos son los que les financian para que les permitan hacer toda clase de desmanes. Sale un partido que no pide dinero a la banca y todo el mundo se echa a temblar
Con respecto a Venezuela te voy a pegar un artículo de la BBC que no creo que te parezca un medio afín al populismo bolivariano
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/01/111229_venezuela_pobreza_desarrollo_humano_cepal_chavez_j.shtml
No estoy de acuerdo con tu frase final de "algunos populares o algunos socialistas" eres magnánimo, ingenuo o desmemoriado. El juez Pablo Ruz ha señalado que el PP es PARTICIPE a título lucrativo de la trama Gurtel. Eso quiere decir que no son "algunos", todo el PP es una asociación para delinquir y debiera ser ilegalizada igual que lo está Herri Batasuna.
A la jueza Alaya de los ERES de Andalucía les falta un hervor para llegar a similares conclusiones.
Y lo tremendo es que hay gente con ahorros que sigue pensando que esto es lo mejor que podemos tener, porque "los otros" nos van a robar todo
Parece ser que el mesías ya no va a las televisiones hacer propaganda ahora que le preguntan como va a llevar a cabo sus medidas no tiene explicaciones con fundamento y no acude a una entrevista en tele-cinco después de que Ana Pastor lo desnudara no respondiendo a ninguna de sus preguntas directamente y solo haciéndolo con evasivas.
Ahora quiere imponer las condiciones y pactar las preguntas antes de ser entrevistado eso unido a que el señor Don limpio es posible que haya cometido delito fiscal con su productora al mas puro estilo Iñaki Urdangarin con su entidad sin animo de lucro según las ultimas noticias aparecidas en el economista.
Esta muy bien eso de pedir mejor sanidad mejor educación y a la vez evadir impuestos todo un ejemplo, espero que puedan demostrar que esa información es falsa por que si no podemos va a durar menos que un caramelo en la puerta de un colegio.
No sé qué espera la tropa de Montoro para empezar a denunciar el "delito fiscal" ese del que habla ese medio tan reputado que citas.
Lo de no ir a la cinco ya lo han explicado, no hay que desinformar tanto, que se nota
http://www.elboletin.com/nacional/108095/podemos-pablo-iglesias-planton-telecinco.html
Tenia que ir el sólito que es lo que tenían pactado desde un principio al igual que fueron sólitos Montoro,Pedro Sanchez, Monago,Albert Rivera,etc.
Ahora si el tiene que dirigir los programas de tv al estilo Chavez como en Venezuela que lo diga desde un principio y vamos y le aplaudimos todos ,ya esta por mucho que lo quieran justificar la gente ya se va dando cuenta de quienes son estos defensores de los ciudadanos.
Tele-cinco le ofreció si quería que otra semana acudieran cinco seis o los que quisieran pero la primera entrevista la querían en solitario con Pablo Iglesias que es lo que había acordado hace mas de un mes hasta que 24 horas antes dijo que no acudirá al programa,pero el susodicho se rajo porque ya tenia mala experiencia con la ultima entrevista de Ana Pastor de la que salio muy mal parado.
Encima el caradura después de no presentarse les ofrece contestar a una sola pregunta desde la sede de Podemos y ademas una pregunta pactada esto recuerda bastante a su idolatrado Chavez.
A Pablete vas a ir!!!