una lectura divulgativa sobre lo que está pasando en los últimos meses, aún no he terminado de leerlo, pero es material de buena pata negra:
http://www.hedgefundletters.com/wp-content/uploads/2011/03/a-template-for-understanding.pdf
He mezclado los dos conceptos. En el enlace que pones se entendería mejor si en vez de hablar de bancos a, b, c... simplificase todos los bancos comerciales en uno solo.
Así todos los depósitos que los clientes hacen representan deudas o pasivo para el banco. El primer depositante en el banco es el único que realiza un ingreso real de 1000€ en billetes, y todo lo demás representa creación de dinero bancario. Así que en balance tendrá: 1.000€ en billetes y 50.000€ en prestamos concedidos (1000/0,02) que conforman el activo. Y en el pasivo tendrá 51.000€ a devolver a cliente. Por tanto, sobre 1.000€ reales a prestado 50.000 castañas (si no he hecho mal las cuentas).
Antes que inventasen los billetes y monedas también lo hacían con el oro y la plata.
S2
No es que hayas hecho mal las cuentas, es que no has hecho bien ninguna. Lo primero es que si el banco presta 50.000 euros difícilmente tendrá que devolvérselos a los clientes sino al revés, lo segundo es que los 1.000 euros "en billetes" son pasivo, no activo, y son los únicos que tiene que devolver el banco y lo tercero y no menos importante, es que el coeficiente de caja es una limitación a los bancos QUE LES PERJUDICA en el sentido de que LES IMPIDE PRESTAR TODO LO QUE TIENEN DEPOSITADO; así que la cuenta no es 1.000/0,02 para prestar, sino 1.000x0,02 lo que debe dejar el banco en caja, con lo que, de cada 1.000 euros depositados, sólo puede prestar 980, a diferencia de un particular, que de cada 1.000 euros que tiene, puede prestar 1.000.
Y si no quieren que le machaquen en los test de stress, harían bien en prestar bastante menos.
Olvidas algo: el oro y la plata no se podían fabricar en una máquina y al banquero si lo pillaban le partían las pelotas (eso antes de matarlo, desmembrarlo, quemarlo, cortarle la cabeza y matar a toda su familia).
Esa es la única y "pequeña diferencia"
Cuando se destape que hay más oro comprado que el que existe subirá hasta las nubes (no entiendo que hay que destapar si todo el mundo lo sabe, pero en fin) sin embargo todos sabemos que hay más dinero en circulación del que existe y con aumentar el precio de los productos básicos pues basta.
Los bancos para lo único que sirven es para controlar los ingresos de la gente, lo demás es pura especulación.
La confianza es un bien intangible, el oro es físico.
Eso sería equivalente a pasar a ser tercer mundo, ¿no? Alto paro, bajo consumo, nulo crecimiento de manera permanente. Es decir pasaríamos a ser del grupo de países "inmergentes" en contraposición a los supuestos emergentes, y digo supuestos, por aquello de la inmersión.
En cuanto a Japón, vale, productivos y tal como EEUU se decía, pero con una deuda del 200% del PIB, un territorio que no puede crecer y al cual le han de ir amputando zonas por aquello de Fukusima y similar, en fin que buena pinta no tiene lo de Japón.
Igual me equivoco, pero un 50% es 1,5 a 1, creo que Enola puso 50 a 1, y esto es un 5.000%, todo un disparate.
Francamente yo si dudar de la veracidad, que no lo hago, pero tampoco confío ciegamente en nada que no vea, y lo que veo está en la calle.
No hay gente, no hay consumo, a las empresas legales cada día les cuesta más trabajo subsistir dentro de la legalidad porque cada día hay más empresas piratas, desde casa, por internet, etc, que aportan poco o nada a la sociedad. Los planes de ahorro nacionales ahora, ejércitos, policías, guardia civil, sanidad, etc, tienden a concentrar compras, con lo cual el dinero va a dejar de salir de esos ministerios para empezar a salir del desempleo, el origen del dinero es común lo que varía es por donde sale, con esas medidas lo único que van a hacer es crear paro, concentrar la riqueza en pocos proveedores y centralizados, (un contrasentido defender las autonomías, que no las defiendo, y actuar de esta forma concentrado todo), y crear desempleo en el resto de provincias, traspasando el supuesto ahorro a gastos de los servicios locales de empleo, de los servicios sociales, creando depresión en personas, con lo cual más gastos en sanidad, y haciendo que más personas y empresas pequeñas no puedan o dejen de pagar sus deudas, más embargos, más créditos dudosos, etc, etc.
Hablando mal y rápido, el asunto es que todos los extremos son malos, y no se puede pasar de puta a monja y viceversa, de un día para otro.
En la calle quitando políticos que cobran puntualmente la mayoría de los funcionarios, aunque temerosos en algunos casos ya y los empleados de multinacionales y "empresas IBEX" que ahora empiezan a ver el crack de cerca, el resto está a verlas venir y de muy mala manera.
El asunto es que esto hace muuuuuchos años que se ve venir, igual 20 años, desde el momento en que se inventa la palabra deslocalización y empiezan a emerger unos países a costa de otros en lugar de tratar de igualar por arriba, se ha ido igualando por abajo, en lugar de potenciar los países a emerger, colaborar en sus desarrollos evitando las cosas mal hechas de los ya emergidos.
El asunto es que EEUU o Inglaterra eran modelos, y ahora vemos que no son modelos de nada, Japón para mí tampoco a pesar de su voluntariedad y efectividad, pero sin deuda no crecen y eso para mí no es crecer siempre que sea mayor la deuda que el crecimiento.
Es claro que esto ha hecho crack, el asunto es como lo tratan de ocultar/enmendar para tratar de seguir con el chiringuito, porque lo que es evidente es que se ha gastado del supuesto dinero de los próximos 50 años e incluso más, y ahora en algunos casos quieren que se lo devuelvan repentinamente y es que lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.
Lo triste es que realmente riqueza hay mucha, está muy mal repartida y no suele estar en el primer mundo, en el primer mundo lo que hay son magos, ilusionistas más bien.
Hola Paparajote, gracias por responder.
Ya sabes que por mi parte puedes pontificar o hacer lo que te dé la gana... al menos eres un tío con experiencia y hablas de lo que conoces.
Para mí, que ya he cubierto toda la inversión con capital propio y si compro más será gracias a las grandes facilidades de crédito del broker, sí es importante comprar algo más barato. Y aunque no fuera a crédito tengo claro que los únicos dos factores en los que tengo control sobre la inversión son el activo y el precio, así que una vez seleccionado el activo trato de ser bastante exigente con el precio (sin llegar al exceso). Afortunadamente este mercado da facilidades una y otra vez para comprar a buen precio... cuando cambie esta situación habrá que adaptarse.
El argumento que muestran algunos con la caída de la bolsa de Japón solo me provoca hastío. Espero que en algún momento alguno de ellos pueda argumentar algo en condiciones que avale su teoría. De otro modo es comparar churras con merinas.
Muy interesante el detalle sobre los intereses y dividendos en Japón. No sé cómo andará la inflación, pero desde luego que aunque algo más del 1% sea el doble que 0,6%... con eso no comemos ;-)
De lo que comentas de los depósitos soy un convencido... y por lo que parece cada día somos más, aunque en el foro de depósitos hace unos meses me sacaban los ojos cuando yo intentaba abrir los suyos.
Un saludote!
