Pues el gráfico semanal mensual, trimestral indica que lo peor ha pasado, y que los grandes se están posicionando. Pero de camino de rosas nada.
Mi problema si seré capaz
de mantenerla una vez entre, que lo dudo. Pero yo creo que lo peor se ha visto, incluso debería de hacerlo mejor que el mercado en las bajadas con vistas a un mes.
carlos M
Buenos días, me saltó el stop dinámico esta mañana cuando arrancó con la bajada de 7% hasta los 57 y pico, me alegra que haya remontado...probablemente fue uno gordo bajándose o el arrastre de stops antes de un tramo de subida....
Afortunadamente el stop me vendió a 61 y pico...le he sacado un 8% en menos de 2 meses, no está mal....no vuelvo a entrar debido a que deja de cotizar en nuestro mercado y no sé muy bien como irá eso de las comisiones.
Suerte a los que quedáis dentro.
Es lo que tiene invertir en valores sin liquidez, en Alemania no bajo de 60,35
Pues es una pena que te hayas salido creo... Tuviste cierta fortuna (o buen ojo) en entrar en lo que parece un suelo.
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Buena noticia gracias por subirla.
“While it still isn’t clear whether Roundup and its active ingredient, glyphosate, pose health hazards, evidence at the trial showed “Monsanto not really caring whether its products cause cancer,” U.S. District Judge Vince Chhabria said at a hearing in San Francisco”
Me asombra que se condene a pagar una multa por algo que entiendo que no es multable (al menos con los hechos actualmente conocidos) ya que la empresa contaba con el visto bueno de las agencias responsables de supervisar, y más porque dichas agencias a nivel mundial rechazaron el informe del IARC como concluyente sobre la causa glifosato-cáncer-humanos… con ese escenario, multar a Monsanto por no “preocuparse” suficientemente me parece dudoso como mínimo… dejando aparte el aspecto subjetivísimo del concepto en sí mismo.... ¿Cuánta preocupación es suficiente si las agencias ya te dan dado el visto bueno? ¿Se marcará el precedente de que las empresas investiguen de más sólo para evitar que se las acuse de no preocuparse suficientemente… pero… y cuánto de más tienen que preocuparse si ya cuentan con el visto bueno de las agencias responsables… cuánto de más tienen que investigar si el visto bueno de las agencias no vale como hito objetivo que marque ese "suficiente"? ¿quién decide y con qué criterio si no vale lo que dicen las agencias gubernamentales? ¿quién podría estar por encima de éstas? (estoy refiriéndome a "cúanto hay que investigar para poder comercializar" no a el acto en sí de investigar, que todos conicidiremos en que, cúanto más, mejor)... y por supuesto, estoy dando por hecho que no va a salir nada del tipo: "se ha ocultado información concluyente a proposito y con la cadyuva de las agencias"... aunque claro, esto debería salir con pruebas, "sembrar dudas" no es una prueba y menos cuando rige el "eres inocente hasta que se demuestra lo contrario".
¿Una condena ya no tiene que ir ligada a un HECHO delictivo? ¿Falta de investigación como delito punible frente al hecho de que las agencias te dan el visto bueno tras llevar a cabo las investigaciones que éstas consideran oportunas y teniendo ya conocimiento (las agencias quiero decir), del informe IARC cuando te han dado, otra vez, el visto bueno? (ni entro en que la EPA emitió un comunicado a propósito del IARC desestimándolo)
Lo único que salva un poquito los muebles es que efectivamente, y como pudo verse en el juicio de los Pilliod, la EPA “colaboraba” muy estrechamente con Monsanto, sobre todo a la luz del informe IARC, pero al final, volvemos a lo mismo… las evidencias científicas y las investigaciones llevadas a cabo deberían ser lo que manda , y el IARC se ha descartado por parte de todas las agencias (aunque sólo sea porque es un meta-análisis de otras investigaciones y no una investigación en sí misma de una causa-efecto concretos y medibles)
Y por último, lo esencial: probar falta de preocupación no es probar la relación glifosato-humano-cáncer-conocimiento por parte de Monsanto de esta relación y por tanto, responsabilidad de Monsanto en su comercialización y en dicho cáncer del Sr. Hardeman o Sres. Pilliod, que es lo que se estaba juzgando.
Si no sale nada de última hora, si Monsanto palma también debería hacerlo sí o sí la EPA (...y demás agencias internacionales)
De acuerdo en todo, ya comenté alguna vez que en España estas denuncias no serían ni admisibles porque no habría manera de probar causalidad. Es más, uno de estos pacientes tenía hepatitis C activa que es una causa de linfoma no hodgkin, y sin embargo le han adjudicado la causa de este linfoma al Roundup. Un disparate científico bajo mi punto de vista.
Pero así es la Justicia americana, cuyos jurados tienen tanto poder... Y más en California donde hace poco estudiaron incluso el prohibir el café por riesgo de cáncer.
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Una de cal... y otra de arena: https://www.abc.es/sociedad/abci-austria-prohibe-herbicida-glifosato-201907031343_noticia.html
El 19 de Agosto tenemos el siguiente jucio, https://www.ehn.org/monsanto-trial-in-st-louis-on-roundup-2637374300.html, y ahora con lo de Austria entramos en una nueva trama de batallas legales con la impugnación de Bayer por violación de la moratoria hasta el 2022 de la CE... espero que para cuando Bayer empiece a ganar apelaciones e impugnaciones la imagen de marca de Monsanto no se haya ido a freir puñetas (y Bayer y la cotización con ella)... en la noticia de Abc se hacen eco al hilo de lo de Austria de los comentarios de Angela Merkel al respecto (que ponen los pelos de punta porque Bayer es alemana).
PD.- Y el memo de las 1.500 acciones con la cotización a 60,58 tiene puestas 1.500 compra a 60,55 y venta a 60,66... (no hay nada peor que un cabeza cuadrada)... la acción de Bayer no necesita liquidez (lo que por otro lado se cubriría con la orden de compra exclusivamente), necesita protección (y con la orden de venta de 1500, por supuesto, no la tiene)...
