Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?

Creo que desconoces el caso. El glifosato no está demostrado que sea cancerígeno. Es algo muy peligrosa esa tendencia de juicios. Por resumirlo: no hay comida en el mundo para alimentar a tanta gente. Te lo repito: no hay comida en el mundo para alimentar a tanta gente. Si eliminas el glifosato y los productos modificados, aún mucho menos. Gracias a esos tenemos la producción de grano y otros que permiten mantener a flote a este planeta. Como le dé a la gente por prohibirlos de verdad sin evidencia científica la que nos espera y no sólo por su derrumbe en Bolsa...

No me he explicado bien. Me refiero a que precisamente no hay evidencia de que sea cancerígeno y que si ha pasado los controles regulatorios no es serio que venga el de la toga con esta mamarrachada, porque al final se desincentiva el desarrollo de este tipo de productos tan necesarios para la producción agrislimentaria. Otra cosa sería que se descubriera ahora que es cancerígeno y la empresa siguiera vendiendolo.

Sí, te he entendido, mi mensaje no era para ti :)

Lo desconozco, pero se que la persona, que resulto enferma, demostró que por parte de Monsanto SABIAN que era peligroso su uso para las personas. Hay correos que asi lo demuestran y aun así no hicieron nada. Yo a eso los llamo asesinos. Y parece ser que el juez que conoce el caso, así lo ve tambien. Y repito, por suerte alli cuando alguien hace algo tan deleznable, las penas no son de risa como aquí.

Y te equivocas, hay comida de sobra. Se tiran al ańo millones de toneladas de alimentos a la basura. Solo hay que saber hacer las cosas bien.

En realidad no es así. La juez tiene dudas del veredicto del jurado, y en su fallo provisional de hace 1 semana dijo que no veía malicia por parte de Monsanto ni pruebas que la sustentaran . Aún así mantuvo el veredicto pero rebajó de 250 M a 39 los daños punitivos, al igualarlos con los 39 que recibirá el jardinero.

En realidad el juicio lo pierde Monsanto porque los abogados consiguen que el jurado le dé un escarmiento a Monsanto. Tiran constantemente de tópicos e incluso les comentan que los directivos de Monsanto están esperando con botellas de champagne en hielo a que les absuelvan mientras Johnson se muere. Todo comentarios y clichés típicos anti-Monsanto sin pruebas firmes. Tanto es así que la juez estuvo a punto de repetir al juicio por esta parcialidad del jurado.

Y veo que desconoces la justicia de USA. Verás, un jurado es la puta hostia. Podrían decidir que los ángeles existen, que la Tierra es plana, o que por ejemplo OJ Simpson es inocente.... (Qué cosas eh, si era un caso de libro), y no pasa nada. Viva la democracia estadounidense donde el pueblo y para el pueblo pueden hacer estas cosas.

Bayer no tendría que haber comprado esa compañia de psicópatas llamada monsanto. Aparte de ser poco ético, la compra de compañías estadounidenses por parte de multinacionales europeas siempre ha sido un desastre. A Daimler casi le hunde comprar Chrysler y eso que no tenían todos los juicios y demandas que tiene monsanto. Al final Daimler se deshizo del lastre de Chrysler y despegó.

Una pena que buenas empresas como bayer que se mueven bien en su sector se metan en estas aventuras de dudosa rentabilidad. Se han cubierto de gloria los directivos, los accionistas tendrían que echarlos por ineptos

Vale vale, eso es completamente diferente a lo que decía el mensaje original jaja. Aún así me parece muy desproporcionado, pues no todos los casos llegarán a la misma resolución.

Un saludo

Mirad soy biotecnologo y el glifosato es seguro. Bloquea una ruta del metabolismo vegetal y a los animales nos la suda. Para intoxicarte tienes que ingerir una sobredosis brutal, mucho mayor que la de por ejemplo la laca del pelo. A partir de aquí si viene un juez progre de mierda a tocar los huevos que se le va a hacer, pero no es justo pork hemos trabajado duro para desarrollar y mejorar ese producto :(