Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?

Pues si y salvado primer escollo

Aquí se señala lo que comenté ayer:

https://chemweek.com/CW/Document/111511/Bayer-confirms-progress-toward-settlement-of-US-glyphosate-litigation 

“The number speculated by anonymous sources in the Bloomberg article includes a substantial number of potential plaintiffs with unfiled or unserved cases.  The company does not report potential plaintiffs in its quarterly disclosures. For several reasons, many claims gathered by lawyers will not be compensable in a settlement program."

Es decir que en los 125.000 casos que se lee en el artículo de Bloomberg hay muchos que ni se contemplarían en el acuerdo porque deben ser manifiestamente un timo... así que si Bloomberg habla de un acuerdo que englobe hasta 85.000 casos... y Feinberg adelantó que esa era la cifra de casos reales (declaraciones que se contrastaron en su momento con las declaraciones oficiales de Bayer de 52.000 casos) puede concluirse con bastante fiabilidad que el acuerdo del que se habla ahora cerraría todos los casos reales y viables legalmente, en su totalidad... dejando 2.000 M€ para casos pendientes de salir (gente que desarrolle linfoma DESDE HACE TIEMPO, ANTES DE LA FIRMA DEL ACUERDO y que no ha demandado EN EL MOMENTO DE LA FIRMA DEL ACUERDO)... la duda que me surge es: se está diciendo que el acuerdo contempla que los abogados no acepten más casos bajo este espectro (linfoma-Roundup) pero eso ¿es legal? ¿el derecho de futuros sujetos a demandar se puede constreñir por un acuerdo entre particulares llevado a cabo por personas distintas a dichos sujetos? (en este caso una empesa, un afectado particular y su representante legal) ¿los abogados pueden llegar a un acuerdo económico con una empresa como gremio para no representar a nadie contra ella? ¿eso es legal? (lo pregunto en serio, no controlo de sistema legal americano... me parece extraño... aunque también es cierto que supongo que deben ser pocos los casos por salir si no han salido en este contexto)... por otro lado, y en la misma línea... pagar por cerrar el tema para mí es casi una demostración de que "algo malo debe tener el Roundup para que paguen semejante millonada por silenciar el tema"... espero que apelaciones cambie el escenario la verdad (reduciendo a una cifra muy baja las penas económicas) y/o se anule el jucio (al menos en el caso Pilliod así lo espero)... pero... si ocurriera eso ¿qué pasaría con el acuerdo? ¿no sería reversible? ¿de no serlo estaríamos ante el absurdo de que legalmente se le acaba dando la razón a Bayer pero ha tenido que pagar igualmente? ("no haber llegado a ningún acuerdo, ahora que apechugue" se podría responder... vaya cagada si así sucediera)... yo intúyo que el acuerdo debe tener cláusulas que refieran a apelaciones y su conclusión para dar efectividad a los pagos (así como % de minoracion según el resultado)... intúyo claro... porque de otro modo, no tendría mucho sentido seguir con apelaciones vaya... Ojalá vayan dando más detalles del mismo cuando sea en firme (si va por la línea que intuyo podríamos ver un comportamiento de la cotización bastante bueno).

Otro tema es que supongo que Bayer estará trabajando en la línea del IARC, OMS, EPA, EFSA para dejar bien clarito el tema de si por no poner advertencias en su producto se le puede volver a presentar demanda como la Pilliod... porque la verdad, y volviendo al origen, ¿cómo demonios es posible que se hayan dado las sentencias que se han dado hasta ahora si Monsanto no sólo no podía advertir de nada sino que se le prohibía? ¿cómo demonios es posible que se le haya condenado sin existir causalidad demostrada o consistente entre Roundup y linfoma en los CASOS PARTICULARES sentenciados... y que todo se base en la mala praxis de Monsatno a nivel investigativo -Papeles Monsanto- para pasar de la sospecha al dar por hecho, y sentenciar en base a ello (olvidandose por el camino de las obligaciones de la EPA y la EFSA por cierto)?... sigue siendo todo surrealista la verdad... 

La Justicia americana es tan tan tan tan tan rara.....

Hoy parece que tocará bajar y enjuagar las subidas de ayer, espero que no se pasen de frenada con la corrección.

 

Yo tengo claro que no voy a caer en tradear, por muy atractivo que me parezca realizar beneficios ahora, con la EXPECTATIVA de reentrar más abajo CUANDO CORRIJA UN POCO/MUCHO, me ha pasado en demasiadas ocasiones que hacerlo ha supuesto:
 
 - Vender y ver que aún le quedaba subida
 - Recomprar cuando aún quedaba corrección o venía corrección
 - Volver a vender con la misma lógica con la que había vendido la primera vez (realizar beneficios/tradear anticipando correcciones)
 - Comprobar al final de todo, pasados unos meses (2-4 meses) que si no hubiera hecho nada y me hubiera quedado quieto (ahorrándome mucho estrés y hiel) habría podido sacar mínimo un +40% neto (en ocasiones ha sido mucho más, pero mucho más)
 
 En Bayer ya tenía claro antes de esta noticia que seguramente se acabará con un acuerdo… 

Claro que hay que tener presente que apelaciones no nos cambie el escenario. Si en apelaciones se reduce las penas económicas imagínate cómo condicionará el monto total del acuerdo (y el poder negociador de Bayer) de no estar firmado aun para ese momento (es verdad que podría aumentase pero eso lo veo muy difícil por todo el histórico y contexto)... eso sería un catalizador muy potente... faltarían las apelaciones de Hardemann y de Pilliod (ésta última es donde tengo más esperanzas porque el monto total de la pena es tan absurdo que yo creo que constituye una prueba en sí misma de que el jurado no fue imparcial, lo que refuerza la posibilidad de repetir juicio*)... 

 

Y aun así, todo esto podríamos dejarlo de lado y quedarnos con lo actual: acuerdo por 10 mil M$ y cerrar el tema a medio/largo plazo catalizando la cotización porque los 63 mil M$ de la adquisición volverían a entrar en liza (descontando los 10 mil M$ del acuerdo: 53 mil M$)... amén de que Corp aporta Ebitda según lo previsto (bueno, de hecho por encima de previsiones)... reforzando la pertinencia de la adquisición... vaya que 61.4€ es un precio que dentro de 3 meses puede antojarse de rebajas/chiste, una oportunidad clarísima dado el contexto (añádele el dividendo del 4.82% actual y para mí se cierra el círculo del argumento)... resumen, que caiga lo que quiera (si no viene acompañado de noticias claro)... no voy a vender e iniciar el ciclo señalado más arriba (veo más seguro y carente de riesgo quedarme quito que iniciar el ciclo estresante, y en ocasiones muy decepcionante, señalado más arriba) 


*De hecho creo que lo que vivieron como una victoria y golpe de efecto (vacilón) por parte de los demandantes puede volverse, precisamente, en su contra y por haber fomentado una posición "peliculera" de "vamos a lanzar mensajitos a Monsanto" acabe con la realidad de "un juicio no está para mandar mensajitos por parte del jurado a nadie sino par aplicar justicia/la ley en su justa medida"... pero bueno eso es una expectativa que tengo yo muy personal, lo reconozco.

Ha arrancado muy bien, espero que aguante (y con volumen)... hoy a las 18 hora española arrancan apelaciones  (https://appellatecases.courtinfo.ca.gov/search/case/dockets.cfm?dist=1&doc_id=2272822&doc_no=A155940&request_token=NiIwLSIkXkg9WyApSCJNUEtJQDg6UVxfJiNOIz5TMCAgCg%3D%3D)... si es por cotización parece que hay buenas expectativas. Si redujeran daños compensatorios y punitivos la negociación Feinberg puede cambiar sustancialmente... 

Reconozco que no contemplo como posible un escenario adverso... espero no llevarme chasco.... descontar el 100% de Monsanto en cotización me genera cierta tranquilidad respecto hasta donde puede caer -55€ es el suelo absoluto creo yo-... y el precio mínimo que debería cotizar para mí sería 140€ menos los 10 mil millones del acuerdo, es decir 129€-... solo lo pongo para reflejar lo absurdo de la cotización que yo creo que incluye un revés internacional al glifosato a nivel regulatorio y normativo que no parece vaya a darse o como mínimo se ha sobre dimensionado.

Tú sabes cual sería el siguiente paso en caso de una Apelación negativa? Entiendo que todavía le quedaría ir al Supremo.

Sí, justo estaba leyendo antes un artículo sobre el proceso de apelaciones estadounidense... Al respecto se mencionaba en el artículo:

"Un litigante que pierde [la apelación] ante el Tribunal de Apelación federal, o en el tribunal de mayor instancia en el sistema judicial estatal, podría solicitar que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise el proceso. La Corte Suprema, sin embargo, no tiene la obligación de revisar las causas, excepto en un pequeño número de casos regidos por leyes extraordinarias. Normalmente, cada año la Corte Suprema recibe aproximadamente 8 mil solicitudes para [que expida] autos de avocación (certiorari), y sólo aceptará conocer de aproximadamente 100 causas"

Por si te apetece curiosearlo, el texto completo:

El Proceso de Apelación
La parte perdedora de la resolución de un tribunal federal tiene el derecho por ley de apelar la
resolución ante un Tribunal de Apelación federal. De la misma manera, un litigante que no quedare satisfecho
con la decisión tomada por una dependencia federal administrativa del poder ejecutivo podría presentar una
solicitud de revisión ante el Tribunal de Apelación. La revisión judicial en causas relacionadas con ciertas
agencias o programas federales — por ejemplo, las disputas sobre las prestaciones del régimen de seguridad
social — podría obtenerse inicialmente ante el tribunal federal de primera instancia en vez de directamente
ante el Tribunal de Apelación.
En una causa en materia civil cualquiera de las partes puede apelar el veredicto. En una causa en
materia penal, el acusado podría apelar el veredicto de culpabilidad, pero la procuraduría no podría apelar si se
absuelve al acusado. En una causa penal, después de dictado el veredicto de culpabilidad, ambas partes
podrían apelar la pena impuesta por un juez.
El litigante que interpone una apelación, llamado el "apelante", tiene la obligación de demostrar que el
tribunal de primera instancia o la dependencia administrativa cometió un error de derecho que afectó la
resolución de la causa. Con base en el acta del proceso constatada por el tribunal de primera instancia o la
dependencia (administrativa), el Tribunal de Apelación formula su resolución. También podría revisar los
fallos sobre cuestiones de hecho de las entidades mencionadas. Normalmente, el Tribunal de Apelación sólo
podrá revocar una resolución por razones de hecho si el fallo es "claramente erróneo". El Tribunal de
Apelación no valora pruebas nuevas, pero podría "disponer el reenvío" del proceso ante el tribunal de origen
con ese propósito.
Las apelaciones las resuelve un tribunal colegiado de tres jueces laborando en conjunto. El apelante
presenta los alegatos de derecho al tribunal colegiado por escrito mediante un documento llamado "escrito de
alegación". En este escrito, el apelante trata de convencer a los jueces de que el tribunal de primera instancia
cometió un error y que su resolución debe ser revocada. Por otro lado, la parte que presenta la defensa ante la
apelación, llamada "apelado", intenta demostrar en su escrito de alegación porqué la resolución del tribunal de
primera instancia estuvo correcta o porqué el error cometido por el tribunal de primera instancia no es lo
suficientemente importante como para afectar el resultado de la causa.
Aunque algunas apelaciones las resuelve el juez mediante resoluciones escritas con base en los
escritos de alegación de los litigantes, muchas de las apelaciones son seleccionadas para que se presenten
mediante el "debate oral" ante el tribunal. El debate oral en el Tribunal de Apelación es una discusión
estructurada y centrada en los principios de derecho en disputa entre los abogados de la parte apelante y la
apelada y el tribunal colegiado. A cada parte se le concede un plazo corto – normalmente alrededor de 15
minutos – para presentar sus alegatos ante el tribunal.
Normalmente, el tribunal asentará la fundamentación de su resolución por escrito. Si uno de los jueces
del tribunal colegiado no está de acuerdo con la opinión de la mayoría, podría escribir su opinión en
disidencia, o aparte. La opinión en disidencia podría ayudar al análisis de las cuestiones [en disputa] si se
revisa la apelación en una instancia superior.
La resolución de un Tribunal de Apelación normalmente es el auto definitivo de la causa, a menos que
reenvíe el proceso al tribunal original para actuaciones adicionales o que las partes soliciten a la Corte
Suprema de los Estados Unidos que revise el proceso. Algunas veces, la resolución del tribunal colegiado de
tres jueces podría ser revisada por un tribunal en pleno (colegiado) o sea, por un grupo más grande de jueces
(normalmente) del Tribunal de Apelación del circuito.
Un litigante que pierde [la apelación] ante el Tribunal de Apelación federal, o en el tribunal de mayor
instancia en el sistema judicial estatal, podría solicitar que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise el
proceso. La Corte Suprema, sin embargo, no tiene la obligación de revisar las causas, excepto en un pequeño
número de casos regidos por leyes extraordinarias. Normalmente, cada año la Corte Suprema recibe
aproximadamente 8 mil solicitudes para [que expida] autos de avocación (certiorari), y sólo aceptará conocer
de aproximadamente 100 causas.

 https://www.reuters.com/article/us-bayer-glyphosate-lawsuit/california-court-hears-appeal-of-289-million-verdict-against-bayer-in-first-roundup-cancer-trial-idUSKBN2392R6 

La cotización de Bayer PK en USA no se ha movido lo más mínimo ni para arriba ni para abajo.